Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 501/528/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення правил адміністративного нагляду.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2023. Зареєстровано: 15.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2023.
Дата набрання законної сили: 14.03.2023
Номер судового провадження: 3/501/585/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               14 березня 2023 року
		Єдиний унікальний № 501/528/23 Провадження № 3/501/585/23
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		14 березня 2023 року                         м. Чорноморськ
		 
		Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал № 501/528/23(3/501/585/23) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 1 РРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за ч 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,роз`ясненіправа,передбачені ст.268Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,ст.63Конституції України, -
		ВСТАНОВИВ:
		Стислий виклад обставин правопорушень
		З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 31 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2022 року о 23.30 годині був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 рудня 2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Позиція учасника судового процесу.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правила адміністративного нагляду він не порушував, 17 грудня 2022 року разом із дружною був на прогулянці, о 21:50 годині поверталися додому його зупинила муніципальна варта, поки перевіряли документи настала комендантська година їх, повезли до відділу поліції для складання протоколу. Просив провадження у справі закрити.
		Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.
		Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
		Згідно до ст.9Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. 
		Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Про вчинення адміністративного правопорушення за правилами ст.254Кодексу Українипро адміністративніправопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
		Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 рудня 2021 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік зазначено, що піднаглядному заборонено вихід із домоволодіння за місцем проживання з 22-00 до 06-00 ранку.
		За змістом ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих доказів, які зазначені у протоколі про таке порушення.
		Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
		 
		 
		 
		 
		 
		Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду. 
		Проте матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин скоєння правопорушення. З ксерокопії рапорту без дати вбачається ,що 23 грудня 2022 року виявлено факт того ,що 17 грудня 2022 року о 23.43 години ОСОБА_1 був доставлений працівниками муніципальної варти до відділення поліції. Є пояснення ОСОБА_1 зафіксовані 31 січня 2023 року , з яких вбачається що останнього та його дружину затримали працівники муніципальної варти але о 21.50 години, після чого вони були доставлені у відділення поліції. Інших допустимих та належних доказів , які б беззастережно підтверджували скоєння ОСОБА_1 пред`явленого звинувачення матеріали справи не містять.
		Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності складено 31 січня 2023 року,що є порушення приписів ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. 
		Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
		Між тим, відповідно до ч.2ст.7Кодексу Українипро адміністративнеправопорушення провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
		Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». 
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». 
		А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
		Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
		Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
		За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.
		Висновки суду.
		Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити ,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		 
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...