Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-483/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-483/10 
		                                              
		 П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  
		       16 липня 2010 року 
		   Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:  
		головуючої судді:                               Березнікова О.В., 
		при секретарі:                                       Шуляк В.О.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Макіївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС відділу ДАЇ макіївського ГУ УМВС України в Донецькій області  Астахова Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -  
		 В С Т А Н О В И В: 
		 21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС відділу ДАЇ Макіївського ГУ УМВС України в Донецькій області  Астахова Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1.ст.126 КУпАП. Зазначив, що 10 травня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, він рухався по трасі Словянськ Донецьк - Маріуполь. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, Позивач був зупинений інспектором ДПС Відділу ДАІ Макіївки ГУ УМВС України Астахова Олександра Анатолійовича На питання Позивача, чи порушив він Правила дорожнього руху, інспектор відповів, що ні. Інспектор ДПС попросив предявити права на керування автомобілем і техпаспорт. Перевіривши документи інспектор поросив предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відмовився передавати поліс пояснивши це тим, що правил дорожнього руху він не порушував, тому у предявленні саме цього документу не має потреби. Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне порушення серії АН № 457467 та постанову серії АН № 270552 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Позивачем було порушено п. 2.1. Правил дорожнього руху, що є відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Позивач вважає зазначену постанову не обґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 
		 Позивач у судовому засіданні підтримав свій позов і просив суд його задовольнити. 
		  Відповідач до судового засідання за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в ній матеріалів та доказів. 
		Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. 
		Постановою від 10 травня 2010 року серії АН № 270552, винесеною інспектором ДПС Відділу ДАІ Макіївки ГУ УМВС України Астахова Олександра Анатолійовича, водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.1 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови 10 травня 2010 року о 19 годині 50 хвилині, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по трасі Словянськ Донецьк - Маріуполь, не маючи чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності. Також 10 травня 2010 року зазначеною посадовою особою було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.126 серії АН № 457467. 
		Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 126 КУпАП України визнається керування транспортними засобами водіями які не мають при собі або не предявили для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
		Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. 
		Відповідно до вимог статті 293 КУпАП України і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного. Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 126 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах їх компетенції та строку накладення адміністративного стягнення. 
		Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову. 
		Відповідно до вимог статті 10 КУпАП України вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності. 
		Прапорщиком міліції ІДПС відділу ДАЇ Макіївського ГУ УМВС України в Донецькій області  Астахова Олександра Анатолійовича не надано об'єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про п орушення Правил дорожнього руху . 
		За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КУпАП України у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП України тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова від 10 травня 2010 року скасуванню. 
		Тому відповідно до вимог ч.1 статті 247 КУпАП України зазначена справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України. 
		Відповідно до ч. 5 ст.288 КУпАП особа, що оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від державного мита. 
		На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
		 ПОСТАНОВИВ: 
		 Адміністративний позов  ОСОБА_1 до  прапорщика міліції ІДПС відділу ДАЇ Макіївського ГУ УМВС України в Донецькій області  Астахова Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. 
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2010 року серії АН № 270552 про накладення на за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати. 
		Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП України стосовно  ОСОБА_1 провадженням закрити. 
		Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...