Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/10609/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 30.03.2023. Зареєстровано: 01.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2023.
Дата набрання законної сили: 10.05.2023
Результат оскарження 10.05.2023 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/10609/22 
		 
		УХВАЛА
		 
		30 березня 2023 року м.Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, про визнання протиправними та скасування рішень
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, про визнання протиправними та скасування рішень.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково, а саме:
		визнати протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;
		у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
		Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить:
		ухвалити додаткове рішення по клопотанню від 15.08.2022 року, про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29.04.2022 року.
		В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 17.08.2022 року із супровідним листом від 17.08.2022 року, на виконання ухвали суду, надіслано до Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10609/22 належно оформлену позовну заяву від 15.08.2022 року, до якої додано клопотання в порядку ст. 121 КАС України про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача. У супровідному листі від 17.08.22 року зазначено про надсилання до суду заяви про поновлення строку в порядку ст.121 КАС України. Відповідно до статті 121 КАС України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Відповідно до п.7 ч.5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.
		Позивач просить ухвалити додаткове рішення, враховуючи, що суд по клопотанню від 15.08.2022 року про поновлення строку на оскарження рішення від 29.09.2022 року у справі №420/10609/22 не ухвалив рішення.
		Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
		1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
		2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
		3) судом не вирішено питання про судові витрати.
		Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
		Стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання ухвали суду від 08.08.2022 року подано до суду оформлену належним чином позовну заяву, в якій просив:
		визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 ;
		визнати протиправним та скасувати рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
		Також, поряд з адміністративним позовом позивачем подано заяву від 15.08.2022 року, в якій просив поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .
		Ухвалою суду від 01.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 , в якому позивач просив:
		визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 ;
		визнати протиправним та скасувати рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
		За результатом розгляду справи, судом постановлено рішення, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
		Отже, судом прийнято рішення щодо усіх заявлених в адміністративному позові позовних вимог, а не постановлення окремої ухвали щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду не призвело до не вирішення певних позовних вимог, оскільки при відкритті провадження судом не вбачалось порушення такого строку.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №420/10690/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, про визнання протиправними та скасування рішень, а отже заява позивача від 26.03.2023 року (вх.№ 9331/23 від 27.03.2023) задоволенню не підлягає.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 252 КАС України, суд
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення від 26.03.2023 року (вх. №9331/23 від 27.03.2023)  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України.
		Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293- 295 КАС України.
		 
		 
		Суддя П.П.Марин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...