Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/32411/22-п : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2023. Зареєстровано: 06.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2023.
Дата набрання законної сили: 26.06.2023
Номер судового провадження: 3-3145/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/32411/22-п 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., прокурора Сказко Р.І., захисника Голубовської М.О., роглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народного депутата України ІХ скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
		за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 18.08.2022, реалізовуючи повноваження народного депутата України, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Нідзельського В.О. із депутатським зверненням від 18.08.2022 № 22/08/18-2, у якому порушувалось питання, що становило його приватний інтерес, за наступних обставин.
		Так, відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 17.11.2020 № 491 ОСОБА_1 зареєстровано 17.11.2020 народним депутатом України. 17.11.2020 ОСОБА_1 склав та підписав присягу народного депутата України.
		Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також він належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст. 56 Закону.
		Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.
		Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.
		Реалізуючи зазначене повноваження (право), ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Нідзельського В.О. із депутатським зверненням від 18.08.2022 № 22/08/18-2.
		29.07.2022 ОСОБА_1 направив до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області заяву № 22/07/29-1 про вчинення співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_2 , співзасновником СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 , директором СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 , юристом ОСОБА_5 , колишнім керівником державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Іванівка») ОСОБА_6 , головним бухгалтером ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 344 Кримінального кодексу України.
		За результатом розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 30.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270310000261 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 Кримінального кодексу України, за фактом втручання в діяльність народного депутата України ОСОБА_1 та визнано його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
		У депутатському зверненні від 18.08.2022 № 22/08/18-2 ОСОБА_1 , зокрема, повідомив начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Нідзельського В.О., що йому стало відомо про наявність актів про недопуск ОСОБА_6 для виконання обов`язків керівника до території, приміщень, будівель та споруд державного підприємства ДПДГ «Іванівка».
		У зв`язку з викладеним для перевірки дій ОСОБА_6 у складі злочинної організації ОСОБА_1 наголосив на необхідності підтвердження або спростування даних про перебування ОСОБА_6 на території ДП ДГ «Іванівка» у період з 06.10.2021 по 22.06.2022.
		Також ОСОБА_1 відповідно до інформації, наведеної у депутатському зверненні від 18.08.2022 № 22/08/18-2, керуючись ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», просив установити та надати інформацію про перебування абонента НОМЕР_2 ОСОБА_6 у період з 06.10.2021 по 22.06.2022 на територіях ДП ДГ «Іванівка», а щодо фактичного місця перебування вказаного абонента у зазначений період.
		Крім того, ОСОБА_1 просив у межах кримінального провадження № 12022270310000261 від 30.07.2022, допитати як свідків працівників ДП ДГ «Іванівка».
		Ураховуючи вищезазначене, у ОСОБА_1 під час направлення депутатського звернення від 18.08.2022 № 22/08/18-2 був наявний приватний інтерес, який полягав у відновленні його, як потерпілого у кримінальному провадженні № 12022270310000261 від 30.07.2022, порушених прав, настанні невідворотного покарання для винних у цьому осіб, а також бажанні пришвидшити досудове розслідування у кримінальному провадженні шляхом надання вказівок органу досудового розслідування, що містяться в прохальній частині його депутатського звернення, у визначений Законом України «Про статус народного депутата України» строк.
		Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
		Вказане правопорушення виявлено 03.11.2022.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 15.12.2022, подані його захисником, за змістом яких просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративних  правопорушень, з огляду на наступне. Так, 29.07.2022 року він звернувся із заявою за № 22/07/29-1 до ГУ НП в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, по подіях, що мали місце 29.07.2022 відносно нього за ч. 1 ст. 344 КК України. Як вбачається з листа Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 07/Г-13 нд народний депутат України ОСОБА_1 був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12022270310000261 від 30.07.2022, зокрема за статтею 344 ККУ. Зазначив, що депутатське звернення від 18.08.2022 року ОСОБА_1 було подано до Начальника ГУ НП в Чернігівській області Нідзельського В.О. не стосовно подій, які мали місце 29.07.2022, а стосовно інших обставин, а саме перебування ОСОБА_6 на ДП «Дослідне господарство «Іванівка», з метою захисту інтересів цього господарства та виборців 208 округу. Зауважив, що його запит не був впливом на правоохоронні органи та не міг вплинути на них. Вказане депутатське звернення, не мало ніякого приватного інтересу, оскільки дії по ДП «Дослідне господарство «Іванівка» стосуються його діяльності як народного депутата, його звернення виключно було пов`язане саме із виконанням ним функцій народного депутата України та стосувалось захисту від рейдерських дій державного підприємства, яке розташоване на 208 виборчому окрузі, в якому його було обрано депутатом. Разом з тим, зазначив, що станом на 18.08.2022 він, ще не мав статусу потерпілого у кримінальному провадженні №12022270310000261. Звернення громадян, які зумовили його звернутися 18.08.2022 як народного депутата до ГУ НП в Чернігівській області, він спочатку не надав, пославшись на те, що законодавством не передбачено такої обов`язкової вимоги, а в подальшому долучив копію листа 6 працівників ДП «ДГ «Іванівка» від 24.06.2022.
		Прокурор Сказко Р.І. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, долучив письмовий висновок та зауважив, що звернення ОСОБА_1 від 18.08.2022 не було пов`язане із його депутатською діяльністю. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 
		Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суд дійшов до наступного висновку. 
		З огляду на положення частини першої статті 28 Закону на ОСОБА_1 як народного депутата України поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
		Так, у пункті 3 частини першої статті 28 Закону передбачено обов`язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, у тому числі народних депутатів України, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		У частині першій статті 1 Закону визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових, як: приватний інтерес; службове та представницьке повноваження; суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо не кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
		Так, в заяві ОСОБА_1 до ГУ НП в Чернігівській області за № 22/07/29-1 від 29.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення він звертався не тільки по обставинах перешкоджання його депутатській діяльності як народного депутата 29.07.2022( ч. 1 ст. 344 КК України), але й за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто, фактично по тих обставинах, які стосуються його депутатського звернення від 18.08.2022. 
		При цьому, за результатом розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 , 30.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270310000261 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 Кримінального кодексу України, за фактом втручання в діяльність народного депутата України ОСОБА_1 та визнано його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, згідно листа начальника ГУ НП в Чернігівській області Нідзельського В. від 25.08.2022 за № 07-Г-13нд. 
		Отже, ОСОБА_1 використав надане йому право на депутатське звернення із метою задоволення свого приватного інтересу, а не у зв`язку зі здійсненням депутатської діяльності.
		Таким чином, приватний інтерес народного депутата України ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовими повноваженнями (правом) щодо депутатського звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян.
		Сам факт реалізації права на депутатське звернення з метою задоволення приватного інтересу є очевидним свідченням упередженості народного депутата. Тобто, усвідомлюючи, що задоволення депутатського звернення призведе до задоволення приватного інтересу, ОСОБА_1 мав утриматись від реалізації відповідного службового повноваження, що і було б свідченням його неупередженості.
		Так, згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат України зобов`язаний додержуватися вимог Конституції України, цього Закону, закону про регламент Верховної Ради України та інших законів України, додержуватися присяги народного депутата України.
		Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Закону України «Про статус народного депутата України» неприпустимим є використання народним депутатом свого депутатського мандата всупереч загальновизнаним нормам моралі, правам і свободам людини і громадянина, законним інтересам суспільства і держави.
		Народний депутат не повинен використовувати депутатський мандат в особистих, зокрема корисливих, цілях.
		З огляду на викладені вище положення частини першої статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення може стосуватися виключно питань, пов`язаних із депутатською діяльністю.
		У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 86 Конституції України та статей 12, 19 Закону України «Про статус народного депутата України» (справа про запити народних депутатів України до прокуратури) від 11.04.2000 № 4-рп/2000 зазначається, що пропозиції, вказівки, вимоги народного депутата України мають відповідати Конституції і законам України та можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.
		Суд розцінює депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 18.08.2022 № 22/08/18-2 як таке, що не містило жодного обґрунтування та будь-якої іншої інформації, що вказували б на його зв`язок із депутатською діяльністю. Таких звернень громадян, які б до нього надходили в період порушення ЄРДР 30.07.2022 до 18.08.2022 ОСОБА_1 спочатку в судовому засідання не надав, пояснивши на запитання прокурора, що таких звернень не має. На зміст таких звернень громадян до нього, як народного депутата України, не має посилання і в самому тексті його депутатського звернення від 18.08.2022. Тому, з огляду на наведені обставини, до наданого в порядку доповнень ОСОБА_1 такого звернення 6 працівників ДП «ДГ «Іванівка» від 24.06.2022 суд відноситься критично.  
		Разом з тим, статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено особливий порядок розгляду депутатського звернення органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ і організацій, об`єднаннями громадян, за порушення якого передбачено адміністративну відповідальність.
		Отже ОСОБА_1 , маючи право на звернення до ГУ НП в Чернігівській області як фізична особа, прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана зі здійсненням ним депутатської діяльності.
		З огляду на викладене суд розцінює вказану позицію захисту як безпідставну, не підтверджену належними і допустимими доказами, і яка в свою чергу спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності.
		З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.
		На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-7, ст.283-287 КУпАП,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5100 гривень. 
		Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA488999980314080542000026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100,  Призначення платежу: адміністративний штраф.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38004897, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
		Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
		Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
		Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                    К.Е. Константінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...