Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-3113/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА 
		  справа №4-3113/10 
		ПОСТАНОВА 
		Іменем України 
		3 вересня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Воронець Н.В., прокурора Чупіна О.Д., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави на транспорті Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Чупіна О.Д. від 27 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи №49-2949 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, - в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, -  
		ВСТАНОВИВ: 
		ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив скасувати оскаржувану постанови, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, та відмовити в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування скарги послався на відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказували б на наявність в його діях ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України. Зокрема, заявник вважає відсутніми дані та не встановленими обставини для висновку прокурора про вчинення вказаних злочинів ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, ОСОБА_5, про наявність злочинного умислу, на відсутність в матеріалах перевірки даних та на безпідставність і необґрунтованість у звязку з цим висновків прокурора про заподіяння шкоди та тяжких наслідків і визначеного в постанові їх розміру. При цьому заявник посилається на правомірність його дій згідно чинного законодавства щодо передачі цілісного майнового комплексу ДП «ШРБУ №100» в оренду, оскільки дане майно не перебувало на час його передачі в оренду у державній власності і згідно висновку експерта-спеціаліста передачею майна в оренду не спричинено жодних збитків підприємству./а.с.1-3/ 
		В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 не зявися, направив до суду своїх повноважних представників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які скаргу підтримали, уточнивши вимоги скарги щодо оскарження постанови в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та у відповідності до рішення КСУ від 30.06.2009, виключивши прохання скарги щодо відмовити в порушенні кримінальної справи, посилаючись на викладене у скарзі, просили скаргу задовольнити, вважаючи можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 До викладеного у скарзі зазначили, про відсутність як приводів, так і підстав до порушення справи, пославшись на безпідставність посилання прокурора в оскаржуваній постанові на невідповідність дій ОСОБА_2 нормативно-правовим актам, що регулюються питання про передачу в оренду державного майна, оскільки майно Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як і майно ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є державним, і належало вказаним господарським товариствам на праві власності, дані підприємства не включені до визначеного законом переліку майна, що є державною власністю, що зокрема підтверджується позицією ФДМ України, викладеною у листах в матеріалах перевірки. Також представники вважають відсутніми в матеріалах перевірки дані про факт заподіяння в наслідок передачі майна в оренду збитків та тяжких наслідків, а також необґрунтованість їх розміру. Таким чином представники вважають, висновок прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 ознак вказаних у постанові злочинів необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і ґрунтується на припущеннях. 
		Прокурор Чупін О.Д., який до того ж виніс оскаржувану постанову, посилаючись на викладене у письмових запереченнях в матеріалах скарги, доводи, викладені у скаргах та поясненнях представників в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи представників оцінкою обставин у справі, які підлягають встановленню в ході досудового слідства. Кримінальну справу прокурор вважає порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а саме безпосереднього виявлення ним ознак злочину на підставі матеріалів перевірки додержання законності передачі в оренду цілісного майнового комплексу ДВ «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які містять достатні дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України. 
		Суд заслухавши думку осіб у справі, прокурора, визнав можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка звернулась зі скаргою та відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_2, за участі його повноважних представників. 
		Дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було порушено справу, матеріали скарги, уточнивши вимоги скарги про оскарження постанови в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та відповідно до рішення КСУ від 30.06.2009, заслухавши представників ОСОБА_2  адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.  
		Постановою старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави на транспорті Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Чупіна О.Д. від 27 квітня 2010 року порушено кримінальну справу №49-2949 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України./а.м.1-2, т.1/  
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов. 
		Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. 
		Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.  
		Обєктивні ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у перевищенні влади та службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		Як зазначено в оскаржуваній постанові, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі матеріалів перевірки додержання законності передачі в оренду цілісного майнового комплексу ДВ «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що формально відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України. Разом з цим, перевіряючи наявність в наданих суду матеріалах підстав для винесення даних постанов, виходячи з вимог ч.2 ст.94 КПК України, надоджу до висновку про відсутність в наданих суду матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 обєктивних ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.  
		Як перевірено судом, без оцінки змісту наданих суду матеріалів у якості доказів, в наданих суду матеріалах відсутні дані про викладені в постанові висновки прокурора щодо наявності ознак злочину, які фактично ґрунтуються на субєктивному аналізі та висновку прокурора про невідповідність дій ОСОБА_2 чинному законодавству, яким врегульовано порядок та підстави передачі в оренду майна цілісних майнових комплексів господарських товариств, а тому доводи прокурора в цій частині не приймаються судом як необґрунтовані. У звязку з чим, вважаю неможливим і безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі даних матеріалів. 
		Таким чином, суд перевіряючи у відповідності до вимог та в порядку ч.15 ст.236-8 КПК України наявність в наданих суду матеріалах перевірки достатніх даних про ознаки вказаних у постанові злочинів в діях ОСОБА_2, вважаю такі дані відсутніми, а тому вважаю відсутніми передбачені ч.1,2 ст.94 КПК України як приводи так і підстави до порушення даної кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у звязку з чим постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню. 
		Виходячи з вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню.  
		Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, - 
		ПОСТАНОВИВ: 
		Скаргу  ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави на транспорті Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Чупіна О.Д. від 27 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи №49-2949 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, - в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2-  задовольнити. 
		Постанову старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави на транспорті Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Чупіна О.Д. від 27 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи №49-2949  в частині її порушення  щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, - скасувати. 
		На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва. 
		Суддя Печерського  
		районного суду міста Києва М.К. Пилаєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...