Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/830/21 : не визначено.
Надіслано судом: 13.04.2023. Зареєстровано: 14.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2023.
Дата набрання законної сили: 13.04.2023
Номер судового провадження: 687

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		 
		13 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/830/21 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі судді Стойка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., в межах справи №905/830/21,
		з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , за вх. №584 Д/1, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20 лютого 2023 року (повний текст складено 24.02.23, суддя (Зекунов Е.В.) у справі № 905/830/21, 
		за позовом - ОСОБА_1 , 
		до - Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод; Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД); Компанії METINVEST B.V.,
		про - визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року у складі колегії суддів (Склярук О.І., Гетьман Р.А., Сгара Е.В.) визнано необґрунтованою заяву представника Позивача від 07.04.2023 року (вх.3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21.
		Зазначену заяву та матеріали справи №905/830/21 згідно до ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід.
		Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року, таким суддею визначено Стойка О.В.
		Підставою до відводу заявник зазначив наявність у нього сумнівів щодо неупередженості судді та її спроможності справедливо здійснювати розгляд справи.
		За змістом ч.1ч.2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, це питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Згідно з вимогами ст.39 ч.3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Разом з тим, за змістом ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають або можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		У якості такої обставини може бути розцінена робота на посаді секретаря судового засідання при постійно діючій колегії суддів, до складу якої входить суддя Стойка О.В., особи, що пов`язана з суддею, відносно якої розглядається відвід.
		Хоча така обставина й не передбачена законом як обов`язкова підстава до з`явлення самовідводу в даному випадку, але виходячи із закріпленого в п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
		Змістом ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України наведені завданням господарського судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, при цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		За таких підстав вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищенаведеної заяви про відвід судді Склярук О.І. в межах справи №905/830/21.
		Оскільки дане питання в силу наведеної норми закону розглядається суддею одноособово, з урахуванням зазначених обставин - наявні підстави до задоволення самовідводу судді Стойка О.В.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 32, 35, 38, 39, 40 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Задовольнити самовідвід судді Стойки Оксани Володимирівни та відвести її від розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2023 року (вх.3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в межах справи №905/830/21.
		Справу направити на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ст. 32 ГПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
		 
		Суддя О.В. Стойка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...