Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 501/278/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2023. Зареєстровано: 17.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2023.
Дата набрання законної сили: 29.04.2023
Номер судового провадження: 8/501/2/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 13.04.2023
		Справа № 501/278/21
		8/501/2/23 
		 
		УХВАЛА
		 
		13 квітня 2023 року                     м. Чорноморськ Одеської області
		Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
		Головуючого судді  Смирнова В.В., 
		при секретарі судового засідання  Кочкіній О.В., 
		справа № 501/278/21
		сторони в судове засідання не з`явились,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області заяву відповідача  ОСОБА_1 проперегляд занововиявленими обставинамирішення Іллічівськогоміського судуОдеської областівід 04.08.2021року запозовною заявою ОСОБА_2  до державного регістратора Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_1 , третя особа  Відділ держреєстраціїречових правна нерухомемайно управліннядержавної реєстраціїправ таправового забезпеченнявиконавчого комітетуЧорноморської міськоїради про скасування рішення, скасування запису про право власності, поновлення права власності,
		негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про переглядза нововиявленимиобставинами рішенняІллічівського міськогосуду Одеськоїобласті від04.08.2021року,по цивільнійсправі №501/278/21за позовноюзаявою ОСОБА_2  до державного регістратора Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_1 , третя особа  Відділ держреєстраціїречових правна нерухомемайно управліннядержавної реєстраціїправ таправового забезпеченнявиконавчого комітетуЧорноморської міськоїради про скасування рішення, скасування запису про право власності, поновлення права власності, в якій зазначив, що винесене рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2021 року набрало законної сили, але після цього ОСОБА_1 , подав до суду позов про стягнення заборгованості і 14.06.2022 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області його позов був задоволений, тобто, на його думку, з`явився доказ того, що на час розгляду і винесення рішення суду, яке ОСОБА_1 просить переглянути, ОСОБА_1 таки мав право на одну земельну ділянку чи на кошти, вважає, що вказане рішення суду є ново виявленою обставиною тому рішення по справі №501/278/21 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
		В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник не з`явилися, підтримала заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили суд задовольнити заяву, скасувати рішення та призначити до розгляду (а.с. 99-100, 165).
		Представник позивача ОСОБА_2  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, надали заяву до суду про розгляд справи без їх участі, просили суд відмовити в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 166-167).
		Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено (а.с. 90-94).
		Від 20.09.2022 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 04.08.2021 року за ново виявленою обставиною (а.с. 99-100).
		Відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.09.2022 року заяву про перегляд рішення від 04.08.2021 року за ново виявленою обставиною призначено до слухання (а.с. 112).
		26.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_1  ОСОБА_5 надав до суду заяву про зупинення провадження по справі (а.с. 117).
		Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2022 року клопотання представника ОСОБА_1  ОСОБА_5 , про зупинення провадження  задоволено , провадження зупинено (а.с. 122).
		Відповідно апеляційної скарги від 21.11.2022 року, представник позивача ОСОБА_2  ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного суду з скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2022 року (а.с. 125-130).
		Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 25.11.2022 року з Іллічівського міського суду Одеської області витребувано справу №501/278/21 (а.с. 142).
		Відповідно ухвали Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 року відкрито провадження по апеляційній скарзі (а.с. 145).
		24.01.2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 154-155).
		03.03.2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області продовжено судовий розгляд та призначено до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 163).
		03.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 надано до суду заяву про відкладення слухання заяви (а.с. 165).
		13.04.2023 року представник позивача ОСОБА_2  ОСОБА_3  надала до суду клопотання п, не заперечувала проти розгляду справи без їх участі, просила суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами (а.с. 166-167).
		Згідно п.З ч.1ст.43ЦГІК Україниучасники справимають право:подавати заявита клопотання,надавати поясненнясуду,наводити своїдоводи,міркування щодопитань,які виникаютьпід чассудового розгляду,і запереченняпроти заяв,клопотань,доводів і міркувань інших осіб.
		Згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті нововиявленими або виключними обставинами.
		Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
		1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
		2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
		3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
		Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
		Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.
		Таким чином,можна зробитивисновок,що вирішуючипитання пронаявність нововиявленихобставин,суд повиненрозмежовувати нововиявленіобставини танові обставини.Обставини,що обґрунтовуютьвимоги абозаперечення сторінчи маютьінше істотнезначення дляправильного вирішеннясправи,існували начас ухваленнясудового рішення,але залишаютьсяневідомими особам,які берутьучасть усправі,та сталивідомими тількипісля ухваленнясудового рішення,є нововиявленимиобставинами.Обставини,які виникличи змінилисятільки післяухвалення судовогорішення іне пов`язаніз вимогоюв ційсправі,а томуне моглибути врахованісудом приухваленні судовогорішення,є новимиобставинами іможуть бутипідставою дляпред`явлення новоївимоги (зокрема,погіршення майновогостану відповідачапісля ухваленнярішення простягнення знього аліментів).Судам необхіднорозрізняти новідокази тадокази,якими підтверджуютьсянововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
		Згідно роз`яснень, викладених в пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільною процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в яком) судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
		У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
		Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 3 вищевказаної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,частини другоїстатті 423ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
		Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
		1 ) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
		2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
		Передбачений ст. 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв`язка з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, у зв`язку з незгодою позивача ОСОБА_6 з винесеним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2016 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення
		Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2016 року ґрунтується зокрема на принципі правової визначеності, та набуло законної сили 10.10.2016 року. Крім того, представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 , приймав участь у судовому процесі у судді першої інстанції, надавав пояснення та заперечення, на підставі чого, судом було оцінено належність та допустимість доказів окремо та в їх сукупності, на підставі внутрішнього переконання та дослідження матеріалів справи.
		Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати пере остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
		Відповідно до ч.4.5,6 ст .13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язкові для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Також враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95. п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, и. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для новою розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECНR 2003-ІХ).
		Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE. № 3236/03, § 40, ЄСПЛ. від 03 квітня 2008 року).
		Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доги, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року).
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
		Па підставі викладеного та враховуючи те, що необхідними умовами ново виявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і не можуть вплинути на висновки суду про прав і обов`язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви відповідача  ОСОБА_1 проперегляд занововиявленими обставинамирішення Іллічівськогоміського судуОдеської областівід 04.08.2021року запозовною заявою ОСОБА_2  до державного регістратора Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_1 , третя особа  Відділ держреєстраціїречових правна нерухомемайно управліннядержавної реєстраціїправ таправового забезпеченнявиконавчого комітетуЧорноморської міськоїради про скасуваннярішення,скасування записупро правовласності,поновлення прававласності  відмовити.
		Залишити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2021 року в силі.
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення..
		 
		 
		 
		Суддя Іллічівського міського 
		суду Одеської області                        Смирнов В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...