Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 128/3148/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано судом: 20.04.2023. Зареєстровано: 21.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.04.2023.
Дата набрання законної сили: 19.04.2023
Номер судового провадження: 21-з/801/28/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 128/3148/17
		Провадження №21-з/801/28/23
		Категорія: крим. 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: 
		Доповідач : ОСОБА_2
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		про повернення апеляційної скарги
		 
		19 квітня 2023 рокум. Вінниця
		 
		 
		Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до розгляду заяви начальника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_1 , -
		встановив:
		11.04.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року, а саме який період відбутого покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 слід зарахувати за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020 року.
		Перевіривши зміст заяви начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)", суддя-доповідач вважає, що заява начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року підлягає поверненню засудженому, з огляду на таке.
		Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 заява начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року була розглянута апеляційним судом, задоволена та надіслана на адресу ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" (провадження суду апеляційної інстанції:№ 21-з/801/2/23).
		В поданій заяві начальник ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" фактично повторно порушує питання про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року, який йому було роз`яснено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 року.
		З наведеного вбачається, що начальником ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" подано заяву про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, яка вже була розглянута судом апеляційної інстанції.
		Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК регламентовані підстави та порядок прийняття суддею-доповідачем апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті провадження за скаргою.
		Разом з цим, зазначеними нормами закону законодавцем чітко не визначені дії судді-доповідача у разі, коли до апеляційного суду надходить заява про роз`яснення судового рішення, яке вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
		Положеннями ч.1 ст.5, ч.6 ст.9 КПК регламентовано, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.
		З урахуванням того, діючим КПК чітко не визначені дії судді-доповідача у разі надходження до суду апеляційної інстанції заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи зі змісту положень ст. 399 КПК та приймаючи до уваги, що заявником подано заяву про роз`яснення судового рішення, яке вже було йому роз`яснено, керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 9 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку, що заява начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
		Одночасно суддя-доповідач вважає за необхідне повторно надіслати на адресу 
		ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 року про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_1 .
		Керуючись ст.ст. 5, 9, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
		постановив:
		Заяву начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року - повернути заявнику.
		Копію ухвали про повернення заяви про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
		Надіслати на адресу ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 року про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_1 .
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя-доповідач: ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...