Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-А-5212/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2010.
Дата набрання законної сили: 06.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                     Справа № 2-А-5212/2010р. 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		 23 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого  судді Кондратенко М.В., у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВАТІ ВДАІ м. Суми капітана міліції Варванець Максима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- 
		ВСТАНОВИВ: 
		Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ВАТІ ВДАІ м. Суми Варванець М.О. від 16.04.2010 року серії ВМ № 074475 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за те, що він 16.04.2010 року о 09-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Курський в м. Суми, який переобладнаний без узгодження з ДАІ шляхом встановлення прямоточного глушнику системи випуску відпрацьованих газів, чим порушив п. 31.3 ПДР України. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки він придбав вищезазначений автомобіль вже з таким глушником. Крім того, при проходженні технічного огляду 17.07.2009 року ніяких технічних невідповідностей виявлено не було. Тому вважає, що діяв в межах Правил дорожнього руху та які не порушував. Незважаючи на його пояснення, начальником ВТАІ ВДАІ м. Суми Варванець М.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 074475 від 16.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.  
		      Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує з зазначених вище підстав. 
		      Відповідач Варванець М.О. до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Тому суд на підставі вимог ч.4 ст. 128 КАС України вважає за можливим розглянути справу без його участі, з ухваленням рішення по наявним матеріалам. 
		      Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.      
		      Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.     
		      Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		      Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “, ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами “ Про міліцію “, постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 “ Про положення про ДАІ МВС України “, контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обовязків, зобовязані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.  
		     Частина 1 ст. 121 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів. 
		      Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.  
		      Судом встановлено, що постановою начальника ВАТІ ВДАІ м. Суми Варванець М.О. від 16.04.2010 року серії ВМ № 074475 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за те, що він 16.04.2010 року о 09-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Курський в м. Суми, який переобладнаний без узгодження з ДАІ шляхом встановлення прямоточного глушнику системи випуску відпрацьованих газів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП / а.с. 4/.   
		Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
		   Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. 
		  Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		    Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
		   Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 088149 позивач зазначив, що він купив автомобіль вже з таким глушником /а.с.4/. 
		  Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанова, винесена начальником ВАТІ ВДАІ м. Суми Варванець М.О. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, є незаконною та підлягає скасуванню. 
		Керуючись ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, ст.ст.11, 293 КУпАП , суд   
		                                   
		ПОСТАНОВИВ: 
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
		Скасувати постанову ВМ № 074475 від 16.04.2010 начальника ВТАІ ВДАІ м. Суми Варванець М.О. по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. 
		     Копію постанови надіслати сторонам для відома та ознайомлення. 
		Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   
		                 Суддя                      М.В.Кондратенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...