Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 683/2422/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 03.05.2023. Зареєстровано: 04.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2023.
Дата набрання законної сили: 03.05.2023
Номер судового провадження: 22-з/4820/91/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		УХВАЛА
		03 травня 2023 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 683/2422/19
		Провадження № 22-з/4820/91/23
		Хмельницький апеляційний суд 
		у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_1  про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Пашковецької сільської ради,  ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю,
		встановив:
		 
		У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Пашковецької сільської ради,  ОСОБА_1  про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_3 27 червня 2003 року, серія РІ № 755903.
		Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії ВІ № 755903 на земельну ділянку площею 0,225 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , виданого Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 27 червня 2003 року на підставі рішення Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 01 серпня 2003 року №5/8 на ім`я ОСОБА_3 .
		Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №755903 від 27 червня 2003 року, виданий Пашковецькою сільською радою на ім`я ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , Пашковецької сільської ради по 4250 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Пашковецької сільської ради про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та судових витрат скасовано. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Пашковецької сільської ради про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю відмовлено. Компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ОСОБА_1 2689,40грн. судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.
		У січні 2023 року до касаційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання, в якій він просив допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №2/683/321/2020 від 12 червня 2021 року коштів в сумі 4250 грн.
		Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишено без розгляду.
		Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду касаційний суд зауважив, що він не наділений процесуальними повноваженнями розглядати заяву про поворот виконання судового рішення, яка надійшла після розгляду касаційної скарги. Відповідні повноваження процесуальним законом покладено на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
		У квітні 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання, в якій він просив допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №2/683/321/2020 від 12 червня 2021 року коштів в сумі 4250 грн.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заяву про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції слід залишити без розгляду.
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		За правилами частини першої, п`ятої, дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
		Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями розглядати заяву про поворот виконання судового рішення, яка надійшла після розгляду апеляційної скарги. Такі повноваження відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України покладено на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,в даному випадку - Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області. 
		У справі, що переглядається, заява про поворот виконання судового рішення надійшла після розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів залишає її без розгляду.
		Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд,
		 
		ухвалив:
		 
		Заяву  ОСОБА_1  про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишити без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                         Р.С. Гринчук
		                                                                               Л.М. Грох
		                                                                               Т.В. Спірідонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...