Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 219/669/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: 09.05.2023. Зареєстровано: 09.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.05.2023.

Номер судового провадження: 1-о/229/3/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 219/669/19
		Провадження № 1-о/229/3/2023
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
		Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року,  
		ВСТАНОВИВ :
		   В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року.
		   Головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 перебувала заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року. 
		Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, залишено без руху.
		Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, повернуто заявнику.
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2023 року, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_6 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, з урахуванням зміненої підсудності, а саме Дружківському міському суді Донецької області.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 року суддя ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у складі судової колегії у кримінальному провадженні 1-о/229/3/2023 (ЄУН 219/669/19), судді  ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .
		Згідноз ч.1ст.75КПКУкраїни,слідчийсуддя,суддяабоприсяжний неможебратиучасть укримінальномупровадженні: 1)якщовінє заявником,потерпілим,цивільнимпозивачем,цивільнимвідповідачем,близькимродичемчи членомсім`їслідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільногопозивача,цивільноговідповідача; 2)якщовінбрав участьуцьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представникперсоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисникабопредставник; 3)якщовінособисто,йогоблизькіродичі чичленийогосім`ї заінтересованіврезультатахпровадження; 4)занаявностіінших обставин,яківикликаютьсумнів уйогонеупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
		Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
		В судовому засіданні прокурор, засуджений, захисник не заперечували проти заяв про самовідвід.
		Суд заслухавши учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.
		Згідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
		Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
		Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст.35, 75,76,80КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.
		Матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, передати до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області для проведення повторного автоматичного розподілу.
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали складено та оголошено о 16-50 годині 08 травня 2023 року.
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		Судді ОСОБА_10 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...