Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/531/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 12.05.2023. Зареєстровано: 13.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2023.
Дата набрання законної сили: 11.05.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		 
		11 травня 2023 року Справа № 918/531/22 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л. 
		 
		секретар судового засідання Петрук О.В.,
		 
		представники учасників справи:
		позивач 1 - Чухрай О.В., Гаврильчик М.А.;
		позивач 2 - не з`явився;
		відповідач 1 - не з`явився;
		відповідач 2 - не з`явився;
		відповідач 3 - не з`явився;
		третьої особи - не з`явився,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буднього М.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі 918/531/22
		 
		за позовом  ОСОБА_2 
		 ОСОБА_3 
		до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»
		2. ОСОБА_1 
		3. Гощанської селищної ради
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Зарічненської селищної ради, 2. Департамент цифрової трансформації та
		забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради 
		про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та
		скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів,-
		 
		 
		У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляцій-на скарга Відповідача 2 - ОСОБА_1 (надалі в тексті   ОСОБА_1 ) на рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2023 у справі №918/531/22.
		Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляцій-ну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2023 у справі №918/531/22 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині покладення судових витрат на ОСОБА_1 . Частину 10 рішення викладено в наступній редакції: «У задово-ленні позовних вимог до ОСОБА_1 та Гощанської селищної ради  відмовити.». (т.4, арк.справи 6-11).
		14.04.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана адвокатом Будній М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі 918/531/22.(т.4, арк.справи 25-26).
		Апеляційний суд, призначаючи 20.04.2023 розгляд заяви на 11.05.2023, зауважив, що до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу додано докази надсилання лише Позивачам   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов`язав Заявника протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази надсилання копії заяви і доданих документів з описом вкладення іншим учасникам справи: ТзОВ «Антарес», Гощанській селищній раді та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зарічненській селищній раді та Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністратив-них послуг Рівненської міської ради.(т.4,арк.справи 33).
		26.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення, в яких Позивачі просять суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №918/531/22, залишивши витрати на професійну правничу допомогу за Відповідачем-2, оскільки йому відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2023 у даній справі.(т.4, арк.справи 37-41).
		08.05.2023 на виконання вимог ухвали від 20.04.2023, Відповідачем-2 надіслано докази надіслання копії заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/531/22 і доданих до неї документів з описом вкладення іншим учасникам справи.(т.4, арк.справи 82-86).
		10.05.2023 через канцелярію суду ОСОБА_2 подав клопотання про видачу в паперовому вигляді копії постанови по справі №918/531/22 від 11.04.2023, яке було задоволено.(т.4, арк.справи 87).
		10.05.2023 представником Відповідача-2 подано до канцелярії апеляційного суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без участі ОСОБА_1 та його представника за наявними матеріалами.(т.2, арк.справи 88).
		В судовому засіданні 11.05.2023 ОСОБА_2 та його представник заперечили проти заявленої суми на професійну правничу допомогу та просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №918/531/22, витрати на професійну правничу допомогу залишити за Відповідачем-2.
		Інші учасники справи не забезпечили явку представників у судове засідання апеляційної інстанції 11.05.2023. Проте, така неявка не перешкоджає розгляду заяви, позаяк про місце, дату та час судового розгляду сторони повідомлені належним чином, а присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.
		 
		 
		Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буднього М.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
		За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті  ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
		Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому са-мому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до припи-сів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходжен-ням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.
		Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		 
		Після ухвалення апеляційним судом постанови, 14.04.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат у сумі 15 000,00 грн на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №918/531/22 в суді апеляційної інстанції.
		На підтвердження витрат до заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 01.02.2023, копію Акту про надання послуг від 12.04.2023; копію рахунку №12/04 від 12.04. 2023.
		Крім того в матеріалах справи міститься ордер серія ВК №1079010 від 11.04.2023, свідоцтво.(т.4, арк.справи 1).
		Матеріали справи свідчать, що 01.02.2023 Адвокатським об`єднанням «Рівненська правова компанія»-адвокатське об`єднання та ОСОБА_1 -клієнт укладено Договір про надання прав-ничої допомоги (надалі в тексті  Договір), згідно п.1.1 предметом Договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
		Відповідно п.2.1 Договору, Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: п.2.1.1 Договору сторони пого-дили, що представництво інтересів клієнта в Північно-Західному апеляційному господарському суді у справі №918/531/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Антарес», ОСОБА_1 , Гощанської селищної ради, треті особи на стороні відповідачів:Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Зарічненська селищна рада, що включає повний супровід справи в апеляційному суді. 
		Як вбачається з Договору, сторони узгодили права та обов`язки, термін дії договору та порядок здійснення розрахунків.
		Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023.(п.7.1 Договору).
		Згідно п.4.1 Договору, правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в розмірі 15000,00 грн за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції, що включає повний супровід розгляду справи.
		Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1 Договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками. (п.п.4.2, 4.3 Договору).
		Пунктом 4.4 Договору, сторони погодили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту факси-мільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. 
		Згідно п.4.5 Договору, Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. 
		Сума, вказана в п.4.1 Договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.(п.4.6 Договору).
		Відповідно до п.4.7 Договору, в акті, зазначеному в п.4.4 Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.(т.4, арк.справи 27-28).
		 
		Матеріали справи містять підписаний сторонами 12.04.2023 Акт про надання послуг на виконання Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2023, згідно якого Адвокатське об`єднання надало Клієнту такі юридичні послуги: здійснено представництво, інтересів Клієнта в Північно-Західному апеляційному господарському суді у справі №918/53.1/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Антарес», ОСОБА_1 , Гощанської селищної ради, треті особи на стороні відповідачів: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністра-тивних послуг Рівненської міської ради, Зарічненська селишна рада, що включає повний супровід справи в апеляційному суді. 
		Загальна вартість наданих клієнту юридичних послуг становить 15000 грн 00 коп., без ПДВ. (т.4, арк.справи 29).
		Матеріали справи свідчать, що Адвокатське об`єднання «Рівненська правова компанія» виставило для ОСОБА_1 рахунок №12/04 від 12.04.2023 на загальну суму 15000,00 грн.(т.4, арк.справи 30).
		 
		Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
		Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
		Договір про надання правової допомоги, згідно п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону це домов-леність, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
		Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
		Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Крім того, колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
		Суд також зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір  обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що від шкодо-вуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.
		Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 24.04.2023 заперечили проти витрат на професійну правничу допомогу, яку ОСОБА_1 поніс в результаті розгляду його апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції та вважають, що такі витрати не підлягають до стягнення. Зі змісту поданих пояснень вбачається, що на думку Позивачів витрати заявника в частині участі в судовому засіданні шляхом представництва адвокатом в Північно-західному апеляційному господарському суді 12.04.2023  не відповідають критеріям розумності, справедливості та співмірності в частині витраченого адвокатом часу, зазначаючи, що на проведення зазначених дій було витрачено адвокатом не більше однієї години, враховуючи тривалість судового засідання. Також просять суд взяти до уваги той факт, що підставою звернення до Рівненського господарського суду із позовною заявою призвели дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні ним Статуту ТзОВ «Антарес» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, про що ОСОБА_1 , як учаснику Товариства було достовірно відомо, оскільки саме він особисто надав державному реєстратору Гощанської селищної ради протокол загальних зборів ТзОВ «Антарес» №1/2022 від 19.07.2022, на підставі якого припинено повно-важення ОСОБА_2 як директора ТзОВ «Антарес» та призначено на цю посаду ОСОБА_1 .
		Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
		 
		Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що Відповідач-2 звернувся до суду апеляцій-ної інстанції зі скаргою на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки вважав, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та наполягав на його скасуванні. При цьому, безпідставно вважав, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників Товариства від 19.07.2022 є законним, а звільнення  ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Антарес» та призначення директором  ОСОБА_1 проведене з дотриманням положень п.4.3 Статуту та ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки за таке рішення проголосувало 60% голосів усіх учасників, які мають право голосу. Заперечуючи висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначав, що сам факт, що  ОСОБА_2 не брав участі в голосуванні з даного питання, не є підставою для визнання даного рішення недійсним, оскільки рішення ухвалене необхідною більшістю, при цьому, навіть участь Позивачів у голосуванні з даного питання, очевидно не могла б вплинути на його результат, оскільки за ухвалення рішення про зміну керівника (з   ОСОБА_2 на  ОСОБА_1 ) проголосувало 60% голосів усіх учасників Товариства.
		Зауваження  ОСОБА_1 , що він є неналежним відповідачем у даній справі було зазначено лише в контексті визнання судом першої інстанції Гощанської селищної ради неналежним відповідачем, при цьому  ОСОБА_1 не надав жодного правового обґрунтування цієї процесуаль-ної невідповідності.
		Тому, за наслідками перегляду оскаржуваного рішення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2023 у справі №918/531/22 було задоволено лише частково, а рішення суду першої інстанції скасовано в частині покладення судових витрат на ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 через відсутність жодної позовної вимоги до нього.
		 
		Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої Відповідачу-2 правової допомоги, її змісту та обсягу. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, заперечення Позивачів, враховуючи, що апеляційну скаргу Заявника у даній справі задоволено частково  апеляційний суд вважає, що 3000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Відповідача-2 на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
		Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буднього М.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі 918/531/22 задоволити частково.
		2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) 1500 грн 00 коп. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
		3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) 1500 грн 00 коп. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
		4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.
		5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
		6. Матеріали справи №918/531/22 повернути господарському суду Рівненської області.
		 
		 
		Головуючий суддя Грязнов В.В. 
		 
		Суддя Розізнана І.В. 
		 
		Суддя Філіпова Т.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...