Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-2768 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.09.2010. Оприлюднено: 10.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-2768/10                              Категорія ЦП: 51 
		Головуючий у першій інстанції Гукаленко О.О. 
		Доповідач Процик М.В. 
		 РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 04 червня 2010 року                             м. Одеса 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: 
		Головуючої судді Процик М.В.,  
		суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П., 
		при секретарі Грінченко Є.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Імексбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,  
		   за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2010 року,- 
		 ВСТАНОВИЛА:  
		    У грудні 2008 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної нею при виконанні трудових обовязків. Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 33172,15 грн.  
		Представник позивача посилався на те, що відповідачка - матеріально-відповідальна особа, працюючи касиром-контролером, порушила Інструкцію про здійснення касових операцій в установах «Імексбанк», внаслідок чого не забезпечила схоронності переданих їй матеріальних цінностей, і допустила факт розкрадання злочинцем грошових коштів з відділення банку, де вона на той час працювала. 
		Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність вини відповідачки.  
		Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року у задоволенні позову ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 відмовлено. 
		В апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк» просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. 
		Відповідачка в апеляційний суд не зявилася, змінила місце проживання, не повідомивши суд про зміну свого місця перебування, а тому вважається належно повідомленою. 
		Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної 
		скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав. 
		 За правилами ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.  
		Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. 1166 ЦК України, виходив з того, що відповідачка договору про повну матеріальну відповідальність та Інструкцію, що регламентує роботу касира, не порушувала, а шкода позивачу була заподіяна не відповідачкою, а сторонньою особою. 
		Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо. 
		За змістом ст. ст. 130 ч.1,2,134 ч.1п.1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.  Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. 
		Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2 працювала в АКБ «Імексбанк» з 14 лютого 2008 року по 13 січня 2010 року на посаді контролера-касира відділення № 2 (м. Білгород-Дністровський), в касовому вузлі в смт. Затока.(а.с.8,168) 14 лютого 2008 року з нею позивачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За умовами договору (п.2.1.1.,3.1) відповідачка взяла на себе зобовязання забезпечити схоронність переданих їй банком цінностей і вживати всіляких заходів для запобігання їх нестачі, розкраданню тощо, та погодилась нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної банку з її вини. (а.с.14) 22 лютого 2008 року відповідачка здала залік зі знання Інструкції про касові операції в банках України, затв. Постановою правління НБУ № 337 від 14.08.2003р., Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затв. Постановою правління НБУ № 502 від 12.12.2002р. та ін., попередньо пройшовши стажування.(а.с.190-192) 
		За змістом Інструкції про здійснення касових операцій в установах АКБ «Імексбанк», затв. рішенням правління АКБ «Імексбанк» № 90.1 від 23.05.2007р. (у відповідності з Інструкцією про касові операції в банках України, затв. Постановою правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.) \п.2.4,п.3.13\ касовим працівникам категорично забороняється розголошувати інформацію стороннім особам щодо обсягів готівки та цінностей, які знаходяться в касі та здійснювати інші дії, що можуть призвести до втрати готівки та інших цінностей. Під час прийому готівки та цінностей на столі касового працівника не може бути ніякої іншої готівки або цінностей, крім тих, що приймаються від Клієнта. Вся прийнята раніше готівка та цінності мають зберігатися в шухлядах столу (металевих шкафах, сейфах), які повинні замикатися на ключ. Згідно з Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затв. Постановою правління НБУ № 502 від 12.12.2002 р.(п.4.13) касир пункту обміну валюти має зберігати наявні цінності в сейфі. 
		Із матеріалів цивільної справи та оглянутих апеляційним судом матеріалів кримінальної справи вбачається, що всупереч вказаним вимогам інструкції 01 серпня 2008 року в період з 13 до 14 год. відповідачка вступила в особисті стосунки з невідомою особою, обмінявшись з нею особистими номерами мобільного телефону. (а.с.185,68-73) Цій особі відповідачка по телефону повідомляла кількість наявної у неї іноземної валюти в російських рублях та доларах США, які вона може обміняти в обмін на українську грошову одиницю.(а.с.186,187) На прохання цієї особи відповідачка, порушивши вимоги вищезазначених Інструкцій щодо місця зберігання валюти, приготувала і тримала для злочинця на робочому столі майже всі наявні у неї російські рублі та долари США, а саме: 27000 російських рублів та 3500 доларів США. (а.с.10,13,187-188) Невстановлений злочинець у вказаний період часу, підійшовши до приміщення пункту обміну валют, не надавши відповідачці українські гривні для обміну, просунувши руку через віконце пункту обміну валют, відкрито забрав у відповідачки (яка порушила вищезазначені вимоги вищезазначених Інструкцій) зі столу заздалегідь приготовані для нього 27000 російських рублів та 3500 доларів США. З місця злочину злочинець зник, а відповідачка, не скориставшись справною тривожною кнопкою, не вжила всі залежні від неї заходи задля затримання злочинця. У відповідності з актом перевірки відділення № 181 (ст. Лиманська) АКБ «Імексбанк» від 01.08.2008р. (де працювала відповідачка) залишок російської грошової одиниці на момент перевірки склав 500 руб., а американської - 325 дол. США, недостача склала: 27000 рос. рублів та 3500 дол. США.(а.с.5-7) Своїми діями відповідачка порушила умови укладеного нею договору про повну матеріальну відповідальність, і своїми винними діями заподіяла позивачу шкоду (по офіційному курсу гривні до іноземних валют на момент ухвалення рішення) у розмірі 33172 грн.  
		Висновки суду щодо відсутності порушень Інструкцій та договору про повну матеріальну відповідальність з боку відповідачки і щодо відсутності її вини в заподіянні шкоди не відповідають встановленим фактам і обставинам справи. Суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 1166 ЦК України, яка в даному випадку застосуванню не підлягала, оскільки мають місце трудові правовідносини. Давши неправильну оцінку зібраним у справі доказам та юридичну оцінку встановленим фактам і обставинам справи суд також порушив норми процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи. 
		Водночас, за правилами ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.  
		У відповідності з Положенням про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затв. постановою правління Національного банку України № 493 від 29.12.2007р.(п.1.4,5.2, 9.3.,5.3.), керівники банку з урахуванням вимог цього положення зобовязані забезпечити захист приміщень банку з використанням засобів інженерно-технічного укріплення, охоронної сигналізації, фізичної охорони тощо. Обладнання приміщень касового вузла банку визначається керівником банку залежно від банківських операцій та специфіки його роботи за умови забезпечення безпечної роботи працівників та забезпечення схоронності цінностей. В пунктах обміну валют мають застосовуватися елементи відгороджувальних конструкцій, що мають сертифікат відповідності ДСТУ… Улаштування таких елементів та їх клас опору обираються за рішенням керівника банку за умови створення безпечних умов під час роботи з готівкою та\або іншими цінностями. 
		Із оглянутої апеляційним судом кримінальної справи, зокрема із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2009р. та інших слідчих документів вбачається, що до 01 серпня 2008 року пункт обміну валют, де працювала відповідачка, не мав таких відгороджувальних конструкцій, які б унеможливлювали несанкціонований доступ сторонніх осіб до касира та столу, за яким вона працювала з готівкою. (а.с.195-198) Металеві відгороджувальні планки зявилися на вікні пункту обміну валют тільки після вищезгаданого злочину, що вбачається із матеріалів кримінальної справи. Отже, позивач не повністю забезпечив відповідачці умови, що забезпечують збереження матеріальних цінностей. Також із матеріалів кримінальної справи та наданих відповідачем довідок вбачається, що відповідачка на момент ухвалення рішення судом першої інстанції мала заробітну плату у сумі 1307 грн. 55 коп., ніякого рухомого і нерухомого майна за нею не зареєстровано.(а.с.168,200-201,202) Наявність корисливої мети у відповідачки позивачем не доведена. 
		А тому з огляду на вищезазначене, на ступінь вини відповідачки, на ту обстановку в якій було заподіяно шкоду, на її матеріальний стан, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди на користь позивача до 20 тис. грн.. 
		Відтак, на підставі ст. ст. 130 ч.1,2,134 ч.1п.1,137 КЗпП України з відповідачки на користь позивача слід стягнути відшкодування шкоди у сумі 20 тис. грн.. 
		Доводи відповідачки щодо відсутності порушень Інструкцій та договору з її боку спростовуються її ж поясненнями щодо обставин, які призвели до викрадення коштів позивача, а також роздруківкою телефонних переговорів між нею та викрадачем, дослідженими матеріалами цивільної і кримінальної справи, тощо. Посилання відповідачки на несправність тривожної кнопки в момент злочину спростовуються наявними в кримінальній справі протоколами допитів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо справності тривожної кнопки і до і після злочину.(а.с.193-194) 
		На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (20000: 33172,15 х 100%=60%) з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.18,50,108-109) у сумі 388 грн. 55 коп. (\331,72+165,86+30+120\ х 60% : 100%) 
		Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2, 309 ч.1 п.3,4, 313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, 
		 ВИРІШИЛА: 
		 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити частково. 
		Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2010 року скасувати. 
		Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20000 гривень, відшкодування понесених судових витрат у сумі 388 грн. 55 коп., а всього стягнути 20388 грн. 55 коп.  
		Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  
		 Головуюча:                            М.В. Процик                               
		Судді:                               Л.М. Миза 
		                               А.П. Заїкін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...