Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 360/7015/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці.
Надіслано для оприлюднення: 23.05.2023. Зареєстровано: 24.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2023.
Дата набрання законної сили: 08.08.2023
Результат оскарження 08.08.2023 Перший апеляційний адміністративний суд: відмовлено у відкритті провадження
Номер судового провадження: п/360/7130/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		23 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/7015/21
		Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Шембелян В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження за відсутності учасників адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Будівельник-Ран до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Будівельник-Ран (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
		- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.08.2021 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці було винесено постанову № СМУ1937/1105/ПД/СПТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96000,00 грн. 
		Позивач зазначає, що підставою для прийняття оскарженої постанови було створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці з ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування на письмову вимогу інспектора праці від 02.08.2021 № СМУ1937/1105/ПД. Позивач заперечує наявність таких обставин, оскільки зазначену у постанові вимогу він ніколи не отримував. Тому він не міг дізнатися про необхідність надання такої інформації на виконання вимоги, отже перешкод у діяльності інспектора праці він не створював. Проте, на адресу позивача дійсно надходила вимога про надання документів від 20.07.2021 №СМУ1937/1105/ПД, яка містила в собі перелік витребуваних документів з тринадцяти пунктів, які, на думку позивача, не мали жодного відношення до предмету позапланового заходу, окрім інформації, витребуваної за пунктом 13 вимоги. Про це свідчить зміст самого припису, виконання якого перевірялось, який стосувався усунення нібито наявних порушень щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 .
		Разом з зазначеною вимогою позивачу було надіслано направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 19.07.2021 № 347/4.5, в якому зазначено, що предметом здійснення інспекційного відвідування є перевірка стану виконання вимог припису від 11.05.2021 №1023/1105/АВ/П.
		Отримавши вимогу від 20.07.2021, позивач направив на електронну адресу відповідача уточнюючу заяву від 28.07.2021 №1/28, в якій повідомив, що цивільно-правовий договір з ОСОБА_1 вже з 20.05.2021 припинив свою дію. 
		В подальшому відповідач склав акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №СМУ1937/1105/ПД. Позивач направив на адресу відповідача зауваження на цей акт. За результатом розгляду, яких відповідач листом повідомив позивача, що встановлене порушення не спростовується змістом заперечень. Отже позивач жодних пояснень щодо змісту вимоги від 02.08.2021 № СМУ1937/1105/ПД від відповідача не отримав.
		Оскільки підставою для прийняття оскарженої постанови є саме створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці з ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування на письмову вимогу, то на думку позивача, відповідач безпідставно та протиправно застосував до нього штрафну санкцію оскарженою постановою на підставі вимог норми абзацу 8 часини 2 статті 265 КЗпП України, а не норми абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, яка саме і передбачає накладення штрафних санкцій за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.
		Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №СМУ1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021 про накладення на Приватне підприємство «Будівельник-Ран» штрафу у розмірі 96000,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/7015/21 за позовом Приватного підприємства «Будівельник-Ран» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови. 
		Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою суду від 23.12.2021 зупинено провадження у справі.
		Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі та вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 360/7015/21 у підготовчому провадженні здійснювати на підставі її матеріалів в електронній формі.
		Ухвалою суду від 30.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. за адресою: вулиця Академіка Янгеля, 4, місто Дніпро, Дніпропетровська область.
		Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року вирішено перейти до розгляду справи 360/7015/21 в порядку письмового провадження.
		Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці позовних вимог не визнало, про що 06.12.2021 надало відзив на позовну заяву, в якому висловило заперечення проти задоволення позовних вимог з таких підстав.
		Відповідно до вимог Порядку № 823, керуючись ст. 12 Конвенцією №81, абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 та ст. 259 КЗпП України, Міжрегіональним управлінням винесено наказ від 15.07.2021 № 1277 «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Будівельник - Ран» щодо вимог припису (далі Наказ) у період з 20 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року. Під час проведення інспекційного відвідування посадовою особою Відповідача планувалося перевірити стан виконання вимог припису від 11.05.2021 № СМУ 1023/1105/АВ/П. 
		Одночасно відповідачем було винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.07.2021 № 347/4.5. Отже Міжрегіональне управління мало належні підстави для проведення інспекційного відвідування.
		На виконання вказаного Наказу посадовою особою Міжрегіонального управління здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПП «Будівельник-Ран» за місцезнаходження: Україна, 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 12. 
		20.07.2021 інспектором праці була складена вимога про надання документів від 20.07.2021 № СМУ 1937/1105/НД, якою зобов`язано позивача надати Міжрегіональному управлінню відповідні документи у строк до 10.00 годин 28.07.2021.
		У зв`язку з відсутністю керівника позивача за місцем здійснення ПП «Будівельник-Ран» діяльності інспектор праці не змогла вручити йому копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.07.2021 № 347/4.5 та вимогу про надання документів від 20.07.2021 №СМУ1937/1105/НД, тому вони були надіслані позивачу рекомендованим листом з описом 20.07.2021 № 0505004866244, відправлення вручене 21.07.2021 відповідно до роздруківки трекінгу поштової кореспонденції.
		Вимога про надання документів позивачем виконана не була, тому згідно з положенням пункту 14 Порядку № 823 посадовою особою Міжрегіонального управління складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 № СМУ1937/1105/ПД, який був направлений на адресу Позивача поштовим відправленням з описом вкладення 02.08.2021 № 0505007702315.
		06.08.2021 до Міжрегіонального управління від позивача надійшло заперечення щодо Акту. 
		10.08.2021 № Л/1017 Міжрегіональним управління надано відповідь на вказане заперечення, в якому зазначено, що викладені зауваження не спростовують виявлені порушення, відповідь було направлено ПП «Будівельник - Ран» рекомендованим листом Укрпошта № 0505009757966.
		19.08.2021 відповідачем відповідно до вимог пункту 3 Порядку № 509 надіслано керівнику ПП «Будівельник - Ран» повідомлення про дату одержання документів від 18.08.2021 № Л/1060 поштовим відправленням Укрпошти з описом вкладення № 0505012300918 від 19.08.2021.
		Згідно із вимогами пунктів 2 і 4 Порядку № 509 керівником Міжрегіонального управління була розглянута справа та винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1937//1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021, яка містить рішення про накладення штрафу на ПП «Будіведьник-Ран» у розмірі 96000 грн 00 коп. Зазначена постанова була надіслана поштовим відправленням з описом вкладення № 0505012300918.
		На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Представником позивача 16.12.2021 подано відповідь на відзив, в якій він зазначає такі аргументи.
		Факт здійснення спроби інспекційного відвідування позивача за адресою місця знаходження 20.07.2021 не зафіксовано жодним документом та на його підтвердження відповідач не надав жодного доказу, отже не довів факту існування таких обставин. 
		На уточнюючу заяву позивача від 28.07.2021 №1/28 відповідач не надав жодних пояснень, в тому числі й визначенню дати складення Акту о 16 год. 45 хв. 31.05.2021. Відповідач зазначає, що Акт було складено нібито через невиконання позивачем Вимоги, чим було створено перешкоди у здійсненні заходу. Однак, не надається жодних пояснень та спростувань тому, що позивач саме з метою належного виконання отриманої Вимоги направляв на адресу відповідача уточнюючу заяву, і саме відсутність запитуваних роз`яснень щодо змісту Вимоги унеможливила її виконання позивачем. При цьому, позивач не створював жодних перешкод, оскільки вживав заходи саме для забезпечення проведення інспекційного відвідування відповідно до вимог чинного законодавства. 
		Відповідач сам зазначає, що Вимогою були витребувані документи стосовно виконання Припису та інші документи, які потрібні для формування справи. Однак, жодних правових підстав для витребування інших документів, що не стосуються предмету позапланового заходу, не зазначив у відповіді позивачу та у відзиві для суду.
		Тобто, відповідачем не спростовано доводи позивача про невідповідність змісту Вимоги приписам абз. 11 ч. 1 ст. б Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), а також не доведено жодними належними обґрунтуваннями відповідності переліку витребуваних документів вимогам Закону та предмету здійснення позапланового заходу.
		Відповідач не надав у відзиві жодних пояснень щодо вказаних фактів, а також щодо неотримання рекомендованого листа з уточнюючою заявою.
		Позивач також зазначає, що відповідач у відзиві не навів належного правового обґрунтування підставам застосування оскарженою постановою штрафної санкції, яка передбачена саме нормою абзацу 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України. Отже відповідачем не спростовано обґрунтувань аргументів позивача, що предмет позапланового заходу не відповідав змісту абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки предметом перевірки був контрольний захід, за результатами якого було винесено Припис. А оскаржувану постанову було винесено за результатом перевірки, предметом якої була перевірка стану виконання зазначеного Припису. Тому оскаржена постанова, на думку позивача, є протиправною та має бути скасована судом.
		Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.
		Приватне підприємство "Будівельник-Ран" (ідентифікаційний код 33164267, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 12) є юридичною особою, зареєстровано 28 вересня 2004 року, основним видом діяльності якого є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
		Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код 43866127, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) зареєстровано як юридична особа - орган державної влади, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		Відповідно до вимог ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Так рішенням Луганського окружного адміністративного суду в адміністративні справі № 360/4106/21 за позовом Приватного підприємства Будівельник-Ран до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови СМУ1023/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 20.05.2021, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, встановлені такі обставини, що мають значення при розгляді цієї справи.
		За результатами аналізу інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 11 березня 2021 року № 1200-010403-5/5776 щодо застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року, Міжрегіональним управлінням винесено наказ від 19 квітня 2021 року № 609 «Про проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування Приватного підприємства «Будівельник - Ран» (далі - Наказ) у період з 21 квітня 2021 року по 06 травня 2021 року.
		На підставі вказаного наказу інспектору відділу контроля відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 19 квітня 2021 року № 150/4.5, предметом інспекційного відвідування визначено додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
		30 квітня 2021 року інспектором праці складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (далі-Акт) № СМУ1023/1105/АВ від 30 квітня 2021 року, який був отриманий та підписаний директором підприємства без заперечень.
		11 травня 2021 року, у відповідності до Порядку № 823, інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № СМУ 1023/1105/АВ/П.
		11 травня 2021 року керівнику ПП «Будівельник - Ран» надіслано повідомлення про дату одержання документів від 11 травня 2021 року № Л/497.
		Припис та повідомлення про дату одержання документів були направлені на адресу позивача поштовим відправленням Укрпошти з описом вкладення № 9310600833911 від 11 травня 2021 року.
		Згідно із вимогами п.п. 2 і 4 Порядку № 509 керівником Міжрегіонального управління розглянута справа та винесено постанову про накладення штрафу за фактичний допуск працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) № СМУ1023/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 20 травня 2021 року, якою на позивача накладено штрафу у розмірі 60000,00 грн. Зазначена постанова надіслана поштовим відправленням з описом вкладення № 9312002404600 та згідно рекомендованого повідомлення зазначений лист отримав уповноважена особа за довіреністю.
		Суди визнали правомірною постанову відповідача № СМУ1023/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 20 травня 2021 року за результатом розгляду справи № 360/4106/21.
		Згідно з приписом відповідача від 11 травня 2021 року інспектором праці про усунення (виявлених в Акті інспекційного відвідування позивача № СМУ1023/1105/АВ від 30.06.2021) порушень законодавства про працю № СМУ 1023/1105/АВ/П керівника позивача зобов`язано до 30.06.2021 усунути виявлені порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України. В приписі зазначено зміст виявлених порушень, а саме: ОСОБА_1 допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом директора товариства, та повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, працює на умовах цивільно-правового договору (надання послуг), який містить ознаки трудового договору.
		Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці винесено наказ від 15.07.2021 № 1277 «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування приватного підприємства «Будівельник - Ран» у період з 20 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року під час якого слід перевірити стан виконання вимог припису від 11.05.2021 № СМУ 1023/1105/АВ/П.
		Також видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.07.2021 № 347/4.5 у період з 20.07.2021 по 02.08.2021 приватного підприємства «Будівельник - Ран». В направленні зазначено, що предметом здійснення інспекційного відвідування є: перевірка стану виконання вимог припису від 11.05.2021 № СМУ 1023/1105/АВ/П.
		20.07.2021 посадовою особою відповідача складено Вимогу про надання документів № СМУ1937/1105/НД, якою зобов`язано позивача надати інспектору праці відповідні документи у строк до 10.00 годин 28.07.2021.
		Зазначені направлення та вимога були направлені поштою з описом вкладення на адресу позивача 20.07.2021 та отримані ним, що визнає сам позивач.
		ПП "Будівельник-Ран" 30.07.2021 направлено поштою на адресу відповідача уточнену заяву від 28.07.2021 №1/28 щодо Вимоги №СМУ1937/1105 від 20.07.2021, в якій, зокрема, зазначено, що враховуючи предмет позапланового інспекційного відвідування щодо перевірки стану виконання вимог припису, пов`язаних саме з роботою ОСОБА_1 за цивільно-правовим договором, а не трудовим договором, надання будь-яких документів для здійснення відповідної перевірки не вбачається можливим, а тому ПП "Будівельник-Ран" вважає, що і сама по собі Вимога втрачає свою доцільність, що також потребує додаткового уточнення та роз`яснення.
		02.08.2021 інспектором праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ1937/1105/ПД щодо перевірки стану виконання вимог припису від 11.05.2021 №СМУ1023/1105/АВ/П, винесеного Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, який був надісланий на адресу позивача поштовим відправленням з описом вкладеного 02.08.2021.
		В Акті №СМУ1937/1105/ПД від 02.08.2021 зазначено, що 31 травня 2021 року о 16 год. 45 хв. здійснено спробу проведення заходу державного контролю Приватного підприємства "Будівельник-Ран" за адресою: Луганська область. М. Рубіжне, вул. Менделєєва, будинок 12. Підставами, за якими неможливо провести перевірку: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, введення яких передбачено законодавством про охорону праці/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії або витягів; Вимога про надання документів від 20.07.2021 № СМУ1937/1105/НД.
		Приватне підприємство Будівельник-Ран 05.08.2021 за вих.№3/05-21 на адресу відповідача направило зауваження (заперечення) до акту Головного управління Держпраці у Луганській області про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ1937/1105/ПД від 02.08.2021.
		Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянуло зауваження від 05.08.2021 за вих.№3/05-21 та листом від 10.08.2021 № Л/1017 повідомило позивача про те, що викладені зауваження у скарзі не спростовують виявленні порушення під час проведення інспекційного відвідування.
		Зазначений лист направлений відповідачем на адресу позивача поштовим відправленням з описом вкладеного 10.08.2021.
		Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці направлено повідомлення про дату отримання документів від 18.08.2021 № Л/1060, а саме: Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ1037/1105/ПД від 02.08.2021 відносно ПП «Будівельник-Ран», - 18.08.2021.
		Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці відносно ПП «Будівельник-Ран» винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноваженими особами №СМУ1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021 у розмірі 96000,00 грн. 
		Зазначену постанову направлено відповідачем на адресу позивача поштовим відправленням з описом вкладеного 19.08.2021.
		Сторони визнають факти отримання зазначених документів в заявах у справі.
		Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.
		Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
		Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
		За приписами пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:
		здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6);
		здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (підпункт 9).
		Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
		Відповідно до Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29 жовтня 2020 року № 140, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (далі - Міжрегіональне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці (далі - Держапраці), що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Донецької та Луганської областей. Міжрегіональне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а також цим Положенням; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
		Згідно із частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Таким чином, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон №2694-XII ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці тощо.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом № 877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
		Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону № 877-V).
		Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
		За змістом абзацу третього статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який містить процесуальні (процедурні) норми, які мають застосовуватися на момент вчинення певної процедурної дії чи прийняття органом Держпраці певного рішення, тому щодо спірних правовідносин суд застосовує редакцію зазначеного нормативного акту, чинного на час прийняття наказу про інспекційне відвідування та складання акту, яка була чинною з 23.07.2020 по 02.08.2021.
		Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
		Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку (абзац другий пункту 1 Порядку № 823).
		Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
		Пунктом 5 Порядку № 823 передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення інспекційних відвідувань, при цьому окремими підставами для його проведення є:
		інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; … (підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823); 
		невиконання вимог припису інспектора праці (пункт одинадцятий Порядку № 823).
		В силу вимог частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		А відповідно до абзацу першого частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
		У силу абзацу дев`ятого частини шостої цієї статті в останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
		Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		Згідно з частиною одинадцятою статті 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
		Відповідно до вимог частини 1 статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
		вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
		надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
		застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
		Згідно з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), крім іншого, зобов`язані:
		повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;
		дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;
		ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;
		дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
		не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
		Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
		Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
		У статті 11 Закону № 877-V зазначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
		Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
		Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
		Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).
		Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
		Згідно з вимогами частини другої цієї норми юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
		фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України);
		недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац сьомий частини другої статті 265 КЗпП України);
		вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац восьмий частини другої статті 265 КЗпП України).
		Отже суд погоджується з доводами позивача, що розмір штрафної санкції, передбаченої вказаними нормами трудового законодавства, залежить від предмета здійснюваної перевірки, під час якої були створені перешкоди інспектору праці в її проведенні.
		Оскільки і в наказі про інспекційне відвідування підприємства позивача від 15.07.2021 № 1277 і в направленні на його проведення від 19.07.2021 № 347/4.5. зазначено, що предметом перевірки є саме: стан виконання вимог припису від 11.05.2021 № СМУ 1023/1105/АВ/П.
		Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).
		Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
		Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
		Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
		За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
		Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
		Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
		Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
		Штрафи накладаються на підставі: 
		рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
		акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;
		акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
		акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;
		акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
		Таким чином, пункт 2 Порядку № 509 розрізняє окремі підстави для накладення штрафів за результатом заходів державного контролю, залежно від їх предмету, які оформлюються окремими актами, а саме: 
		заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;
		заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. 
		При цьому, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування є окремою підставою для накладення штрафів, однак зрозумілим є той факт, що його може бути складено за наявності визначених законодавством підстав і під час заходу Держпраці, призначенного у зв`язку з невиконанням вимог припису, і під час заходу, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
		Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття оскарженої постанови став саме акт органу Держпраці про неможливість проведення інспекційного відвідування, що був складений за результатом заходу, призначеного у зв`язку з невиконанням вимог припису, тому на підставі такого акту відповідач міг застосувати до позивача лише штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, тобто у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (6 000 грн х 3 = 18 000 грн). Однак встановлення в діях відповідача ознак іншого правопорушення, ніж те, яке визначене в постанові № СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021, є поза межами предмету доказування в справі щодо оскарження певного рішення відповідача, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання за такі правопорушення.
		Суд зауважує, що перевірка позивача щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, під час якої було виявлено факт допуску працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору, мала місце з 21 квітня 2021 року по 06 травня 2021 року, що встановлено в рішеннях судів у адміністративній справі № 360/4106/21, які набрали законну силу.
		Враховуючи встановлені судом обставини (застосування оскарженою постановою штрафу в розмірі 96 000 грн (6 000 грн х 16) на підставі вимог абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, суд дійшов висновку, що постанова відповідача № СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021 є безпідставною та протиправною, яку суд має скасувати, а позовні вимоги задовольнити.
		Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
		Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.
		Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		З урахуванням вимог частини 1 статті 139 КАС України сплачений при зверненні до суду позивачем згідно з квитанцією № 805 від 08.11.2021 судовий збір в сумі 2270 грн слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги Приватного підприємства Будівельник-Ран до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021 задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021.
		Стягнути на користь Приватного підприємства Будівельник-Ран (ідентифікаційний код 33164267, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 12) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (ЄДРПОУ 43866127, місце знаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82).
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		 
		Суддя В.С. Шембелян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...