Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-6/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Код суду 2023                                                                                                     Дело 1-6/2010г. 
		П Р И Г О В О Р 
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
		  20.08.2010г.                 Купянский горрайсуд 
		Харьковской области 
		  В составе: председательствующего  судьи Климовой С.В. 
		При секретаре          -      Бавыке Л.Н. 
		С участием прокурора   -      Карпенко С.С. 
		И адвоката             -     ОСОБА_2 
		  Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Купянске дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5г. рождения, уроженкца г.Купянска, Харьковской области, украинца, гр-на Украины, со средне-техническим образованием, женатого, работающего директором ЧСП «Виктоия Плюс», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, раннее не судимого  по ст.286 ч.3 УК Украины, суд  
		У С Т А Н О В И Л: 
		  Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_3, 3 мая 2001г., примерно в 21.10ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем KIA-SPORTAGE, гос.номер НОМЕР_1, двигаясь по автодороге с.Канцедаловка-п.Купянск-Узловой, Купянского района, Харьковской области, на участке дороги имеющей закругление, проявил преступную беспечность, превысил допустимую скорость движения управляемого им транспортного средства, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, в следствии чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, с последующим наездом на дерево. 
		В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_4, получила телесные повреждения в виде : «Ушибленная рана левой височной области, множественные полосовидные ссадины левой половины лица, двойной перелом верхней челюсти, перелом нижней челюсти, перелом хрящей и костей носа, множественные полосовидные ссадины по передней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области спины справа, множественные ссадины в области поясницы справа, 3 ушибленные раны по наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети, косопоперечный перелом обеих костей левой голени, косопоперечный перелом обеих костей правой голени в средней трети, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности на всем протяжении затылочной области и височной области слева, многооскольчатый перелом основания черепа во всех черепных ямках, дугообразный перелом затылочной кости, кровоизлияние под оболочки головного мозга в затылочной области и в височной области слева и со стороны основания головного мозга, размозжением вещества головного мозга со стоны основания и левой височной области» от которых скончалась на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 120 от 04.05.2001г., смерть ОСОБА_4 наступила в следствии открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей черепа и лицевого черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и размозжением вещества головного мозга». 
		Кроме того, телесные повреждения в виде : «Множественные ссадины в области лба справа, ушидбенная рана в центре правой брови, рассеченная рана в центре переносицы, множественные ссадины в области кончика носа и левого крыла носа, ушибленная рана в области правой носо-губной складки, рвано-ушибленная рана в области правой щеки, ссадина в проекции правого локтевого сгиба, ссадтны в области правого коленного сустава, перелом тела грудины с наличием массивного кровоподтечности мышц в зоне перелома, два разрыва в нижней доле левого легкого множественные переломы ребер, разрыв печенки» получил пассажир автомобиля ОСОБА_5 от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 123 от 05.05.2001г., смерть ОСОБА_5 наступила в следствии закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождающейся множественными переломами ребер, тела грудины, разрывом легких и печени с массивным внутренним кровотечением вызвавшим геморрагический шок. По степени тяжести это тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни. 
		Кроме того, телесные повреждения получили: 
		- пассажир автомобиля ОСОБА_6, в виде: «Множественные переломы ребер слева» от которых скончался в лечебном учреждении. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 153 от 07.06.2001г., смерть ОСОБА_6, наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами ребер слева. 
		- пассажир автомобиля ОСОБА_7, в виде: «Травматический подвздошный вывих головки левой бедренной кости», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6412 от 05.09.2001г. относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья. 
		- пассажир автомобиля ОСОБА_8, в виде: «Ушибленные раны на голове, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, перелом основанной фаланги 3-го пальца левой кисти и закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой бедренной кости», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6413 от 06.09.2001г. относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья. 
		- а также водитель автомобиля ОСОБА_3 в виде: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом правой вертлужной впадины и сквозная ушибленная рана верхней губы», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 7006 от 06.10.2001г. относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по длительности расстройства здоровья. 
		Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 199 от 13.092002г. скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE, гос.номер НОМЕР_1, в момент наезда на дерево исходя из перемещения пешехода ОСОБА_4 с момента наезда автомобиля на дерево, когда ОСОБА_4 находившаяся на капоте автомобиля, отделилась от него и до падения на землю, определяется равной около 120,9км/ч. Учитывая характер повреждений, наличие множественных переломов основания черепа, очагов размозжения вещества головного мозга, расстояние на которое переместилась потерпевшая после столкновения автомобиля с деревом, массивность повреждения автомобиля, скорость последнего была большей, что не противоречит указанному выше выводу. Характер и локализация повреждений, установленных на трупе ОСОБА_4, дает считать, что весь комплекс повреждений, мог образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела. Тяжесть черепно-мозговой травмы у потерпевшей ОСОБА_4 полностью исключает возможность ее самостоятельного повреждения, после получения повреждений. Исходя из имеющихся данных, наиболее вероятно, что в момент первичного контакта с двигающимся автомобилем, ОСОБА_4 была обращена к нему правой заднее-боковой поверхностью тела. 
		По настоящему уголовному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения № 1941/18 от 31.07.2002г. безопасная скорость движения автомобиля на вышеуказанном закруглении проезжей части составляет 67.8км/час. Исходя из расстояния и падения, с момента наезда автомобиля на данное зеленое насаждение, скорость движения автомобиля составляет 120.9км/час. Вмешательство пассажира в управление автомобилем, если таковое имело место, не оказывало влияния на устойчивость транспортного средства при движении на закруглении дороги, т.е. съезд автомобиля за пределы проезжей части обусловлен действиями водителя ОСОБА_3 Иными словами, независимо от того, имело ли место вмешательство пассажира в управление автомобилем или нет, в устойчивость движения транспортного средства с избранной водителем ОСОБА_3 скоростью движения на данном закруглении дороги в пределах проезжей части было невозможным. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_3 определялась выполнением с его стороны требований Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, то есть техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие всецело определялось действиями водителя ОСОБА_3 
		В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_3 с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия. 
		Своими действиями ОСОБА_3 нарушил требования п.п.1.4, 2.8, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 и 12.9 Правил дорожного движения Украины в редакции от 1 мая 1994 года:  
		1.4. Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствовать для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. 
		2.8. Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 
		12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение. 
		12.2. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги. 
		12.3. При возникновении препятствия или опасности для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. 
		12.4. В населенных пунктах, обозначенных дорожным знаком 5.45. движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60км/час. 
		12.9. Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.6 настоящих Правил. 
		Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.286 ч.3 УК Украины как нарушение безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель нескольких лиц, а также причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, 
		В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал пояснив, что действительно 03.05.2001г. во второй полови дня ОСОБА_5 и ОСОБА_8 приехали к нему в гости на презентацию магазина. Поскольку презентация затянулась, поехали на дачу к ОСОБА_3. По пути следования ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в кафе, куда все заехали поесть, выпили бутылку коньяка. Показав дачу, ОСОБА_3 занялся своими делами, а ОСОБА_5 с ОСОБА_8 продолжили распивать спиртные напитки. Позже, подошли соседи по даче, ОСОБА_7, муж с женой и их внук, которые с собой принесли спиртные напитки. ОСОБА_3 спиртные напитки в этот день не употреблял, так как в течение дня находился за рулем автомобиля. Вечером стали собираться. ОСОБА_7 и его внук попросили, чтобы ОСОБА_3 подвез их домой, на что ОСОБА_3 ответил согласием. Когда выехали на трассу, ОСОБА_5 заснул. После того, как выехали из села Канцедаловка, проехали мост через реку Оскол, правый поворот и выходя на прямую с левого поворот, в глаза ударил дальний свет встречного автомобиля, ослепив ОСОБА_3. В это время, проснувшийся ОСОБА_5, схватился за руль автомобиля, не дав ОСОБА_3 закончить маневр, в связи с чем автомобиль изменив курс, выехал на обочину, после чего ОСОБА_3 почувствовал удар и потерял сознание. До вмешательства ОСОБА_5 в управление автомобилем, ехал со скоростью приблизительно около 60км/час., идущих по дороге пешеходов не видел. Когда пришел в сознание, находился уже в больнице. Согласен возместить потерпевшим материальный ущерб, ОСОБА_17. в размере 10 тыс.грн., ОСОБА_18  7 тыс.грн. 
		Допрошенные, в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_17., пояснила, что погибший ОСОБА_5, является ее сыном. Подтвердила, что действительно ОСОБА_5 03.05.2001г. с водителем, поехал к ОСОБА_3 на презентацию. На следующий день потерпевшей сообщили, что ее сын  погиб. Приехав в Купянский район, поехали на место ДТП, где водитель автомобиля «Мерседес» разогнав машину до 100км/час., остановился возле дерева, на которое наехал автомобиль под управлением  ОСОБА_3. На месте ДТП следов торможения не было. После этого поехали смотреть автомобиль ОСОБА_3. Передняя часть автомобиля была снесена, мотор вдавлен в салон, крыша была помята. Работники милиции рассказали, как приехали на место происшествие, как вытягивали из машины пострадавших. При этом ОСОБА_3 ничего не мог сказать. От всех находящихся в машине исходил запах спиртного. Потерпевшая полагает, что причиной ДТП явилось то, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал с большой скоростью. Поддерживает гражданский иск та сумму 15 тыс.грн. материального ущерба и 1 млн.грн. морального вреда, который просит суд удовлетворить в полном объеме. 
		Потерпевший ОСОБА_18. пояснил, что погибшая ОСОБА_4 является его дочерью. 03.05.2001г. дочь пошла гулять, и не пришла вовремя. Стали ее искать, а позже родителям сообщили, что дочь погибла в результате ДТП. Когда приехал на место ДТП опознать дочь, увидел, что дочь находится на расстоянии 15 метров от того места, где врезалась машина в дерево. Дочь ударилась головой о дерево на расстоянии 2,5м от земли. Расстояние между деревьями около 2 метром. Поддерживает гражданский иск на сумму 10 тыс.грн. материального ущерба и 790 тыс.грн.  морального вреда.  
		Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что в 2001г. совместно с ОСОБА_5 находились в гостях у ОСОБА_3 на даче, где распивали спиртные напитки. ОСОБА_3 при этом спиртное - не употреблял. Когда вечером ехали домой, в машине рядом с водителем ОСОБА_3 на пассажирском сидении находился ОСОБА_5, который сразу же заснул. Сзади между соседями ОСОБА_3, дедушкой и внуком, находился потерпевший. Поскольку ОСОБА_3, ехал на третьей передаче, потерпевший предложил ему переключиться на 2-ю передачу, т..к. скорость автомобиля была около 50-60км/час. Когда проехали мост через реку и стали проезжать очередной закрытый поворот, в это время в глаза ударил яркий свет встречного автомобиля, и в это время, проснувшийся ОСОБА_5, схватился за руль автомобиля левой рукой, тем самым стал препятствовать водителю управлять автомобилем, что было потом  не помнит. В результате ДТП, 11 месяцев находился в стационаре на излечении. С точки зрения потерпевшего, водителем ОСОБА_3 при управлении автомобилем, соблюдались все нормы Правил дорожного движения. Гражданский иск не заявлял. Претензий к ОСОБА_3 не имеет.  
		Свидетель ОСОБА_12, пояснил, что в мае 2001г. с ОСОБА_4 шли по проезжей части вдоль бордюра в сторону п.Купянск-Узловой. Свидетель был ближе к центру дороги. После того как прошли второй поворот, услышал сзади визг колес. Обернувшись, увидел свет фар приближающегося автомобиля. Скорость автомобиля была приблизительно около 100км/час. ОСОБА_1 за руку, стал сбегать с дороги на обочину. Ощутив сильный удар по руке, увидел, как автомобиль въехал в дерево. Выбежав на дорогу, стал останавливать машины. С мужчиной, из остановившейся машины, после того как нашли ОСОБА_1, стали вытаскивать из автомобиля пострадавших людей. В машине был слышен запах спиртного. После того как вытащили людей из автомобиля, подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. За медицинской помощь сам свидетель не обращался. 
		Свидетель ОСОБА_13, пояснил о том, что 03.05.2001г. в 20.45 час. Шла с дачи с.Канцедаловка. Когда обогнала парня с девушкой, которая шла ближе к центру дороги, и ушла вперед от них на 25-30 метров, услышала гул и увидела фары автомобиля, который ехал на большой скорости. Когда сошла с обочины в кусты, услышала хлопок и увидела только свет одной фары. Машин во встречном направлении  не было. Возвратившись назад, увидела одного только парня, с которым и нашла девочку. У девочки была травма головы, отсутствовал пульс. С одним мужчиной, из остановившегося автомобиля, стала вытаскивать водителя, который находился в сознании и кричал «нога», под ногами у водителя находилось ведро. Сидящий возле водителя пассажир, был мертв. За ним на заднем сидении находился пожилой мужчина, который был в сознании, по центру  молодой мужчина, который что-то невнятно говорил, а за водительским сидением  молодой человек. Из автомобиля был слышен запах спиртного, однако сказать был ли водитель пьян  не может. Когда подъехала женщина-врач, из машины был только вынут пожилой мужчина.  
		Свидетель ОСОБА_14, пояснил о том, что в линейный отдел поступил звонок о ДТП на Концедаловской мосту. Когда приехали на место ДТП, стали оказывать медицинскую помощь, вытаскивать из автомобиля пострадавших. Обратил внимание на то, что в машине был запах спиртного, не исключает, что запах исходил от остальных пассажиров, а не от водителя. Первому оказывали помощь водителю, потом подошли к пассажиру, который сидел на переднем сидении, но врач сказала, что он уже мертв, потом стали вытягивать остальных пассажиров. Район ДТП не является территорией линейного отделения, однако сотрудники ЛО обязаны выехать на место, если поступило соответствующее сообщение. Никаких документов на месте ДТП сотрудниками ЛО не составлялось. Информацию об имеющихся свидетелях  передал сотрудникам оперативной группы.  
		Свидетель ОСОБА_15, пояснила, что в мае 2001г.в вечернее время ехала с п.Купянск-Узловой через с.Канцедаловку, когда увидела на дороге много машин, людей, машину скорой помощи. Увидела «джип». На земле лежал, как позже узнала, ОСОБА_3, у которого было повреждено бедро, ребра. ОСОБА_3 сделала обезболивающий укол. Двое мужчин лежащие дальше, были в тяжелом состоянии, на переднем сидения автомобиля - находился мужчина, который был мертв. ОСОБА_3 был в сознании, отвечал на вопросы свидетеля. Находился ли ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения  сказать не может. Свидетелю сообщили, что была еще девочка. Пройдя около 10 метров, свидетель обнаружила мертвую девочку, у которой была тяжелая травма головы. Позже подъехала машина скорой помощи, в которую погрузили более тяжелого мужчину и отправила в больницу п.Купянск-Узловой, где после оказания медицинской помощи, отвезли в Купянскую городскую больницу, после чего свидетель возвратилась на место ДТП.  
		Свидетель ОСОБА_16, пояснил, что выехал на место ДТП в составе оперативной группы, где был составлен протокол осмотра, описание технического состояния автомобиля, схема, также были отобраны объяснения. Участок, где произошло ДТП относится к районному отделению милиции, но не к линейному отделению милиции. Когда подъехала оперативная группа, сотрудников линейного отделения милиции  не было, не было также и потерпевших. Пояснил, что при наезде на дерево, автомобиль имеет более сильные технические повреждения, чем повреждения при наезде на человека. 
		Судебно-медицинский эксперт Гуня С.Н. пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5, было выявлено в крови 3,45 промиля этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Однозначно сказать невозможно, может ли человек при такой степени опьянения что-то делать, в данной ситуации необходимо учитывать конституцию человека, какой промежуток времени прошел после употребления спиртного и что употреблял. Учитывая официальные таблицы, при таком алкогольном опьянении реакция и адекватность снижена. 
		При судебно- медицинской экспертизе трупа, особенно в случае ДТП, происходит вскрытие и исследование всех органов, полостей и в том числе мышц спины, верхних и нижних конечностей. Существует еще такое явление как "трупные пятна" и данные посинения на периферических участках тела, в том числе на кончиках пальцев рук - это и есть   трупные пятна и никакого отношения к телесным повреждениям они не имеют. Мог ОСОБА_5 при таком алкогольном опьянении как 3,45 промиля выхватить руль  ответить не может. Если бы действительно потерпевший упирался, то площадь опоры должна быть максимальной, это вся площадь ладонной поверхности кисти, а не пучками. Если соприкосновение уже присутствует, для того, чтобы образовались телесные повреждения, должен быть процесс вдавливания, который не измеряется секундами, а должен измеряться несколькими десятками минут, чтобы образовались эти кровоизлияния. Если был бы сильный удар и имело место, соприкосновение ладонной поверхности с торпедой автомобиля, то в результате этого травмирующего удара должны поломаться кости верхних конечностей в частности луче-запястного сустава. Перелом грудины вызван травмирующим воздействием внутренних деталей салона автомобиля при ДТП, в данном случае при столкновении с препятствием. Торпеда автомобиля находится выше уровня ног в автомобиле, поэтому в первую очередь идет травмирование грудной клетки, а не ног. 
		Эксперт Киевского НИИСЭ Янишевский С.В., пояснил, что, по данному уголовному делу проводил автотехническую экспертизу. На сегодняшний день научно-обоснованной и экспериментально проверенной методики расчета скорости движения транспортного средства исходя из перемещения, отбрасывания тела пешехода, в результате наезда, отсутствуют, и единого мнения у   экспертов Киевского НИИ по этому поводу нет. Что касается выводов относительно величины скорости, при расчете этой величины были использованы другие исходные данные, а именно информация о степени повреждений автомобиля   КИА, которые были им получены в результате наезда на дерево. С учетом принятых   допущений, с учетом методики, которая на тот момент проходила экспериментальную абрабацию и была получена такая величина скорости, которая рассчитывалась исходя из повреждений автомобиля КИА, которые имели места в результате ДТП. Расчет этой скорости появился в результате экспертной инициативы. 
		Разница в скоростях, Луганского НИИ и Киевского НИИ, объясняется тем, что при расчетах использовались различные методики, Луганский НИИ использовал методику, которую Киевский НИИ использует для определения скорости движения транспортного средства, исходя из расстояния перемещения обломков деталей, которые образуются в результате наезда на пешехода и та зависимость, которая использовалась в экспертной практике Киевский НИИ применяет для случаев, когда в результате контакта с телом пешехода   разрушаются детали передней части автомобиля, стекла фар и затем они продолжают   свое движение по энерции, преодолевают некоторое расстояние. Зная высоту расположения деталей и зная перемещение этих осколков, чем большее расстояние эти осколки пролетят, вот эта зависимость используется, но не для тех целей, которые использовали специалисты Луганского НИИ, этим и объясняется противоречие в величинах скорости. Специалистами Киевского НИИ использовалась методика, учитывающая повреждение транспортного средства, а специалисты Луганского НИИ использовали методику учитывающую перемещение отбрасывания   тела пешехода с учетом расположения высоты, с которой тело пешехода отбрасывалось. Механизм контактирования тела пешехода с передней частью автомобиля КИА до конца не решен. Методика отбрасывания тела не учитывает сложности механизма, если посмотреть на формулу, которую использовал Луганский НИИ, при расчете учтены два фактора - это расстояние отбрасывания и высота расположения относительно опорной поверхности, этот механизм намного сложнее. Мы считаем, что более объективным является наша методика. С целью проверки величины, Киевский НИИ проводил программное моделирование с различными скоростями и пришли к выводу, что при скоростях 100-135 км/час автомобиль выезжал за пределы обочины, на таких скоростях на кривой происходил   бы вынос автомобиля за пределы обочины, автомобиль не мог оставаться в пределах обочины, как это имело место быть. В силу этих обстоятельств мы делаем вывод, что рассчитанная нами скорость близка к достоверной. 
		Автомобиль не осматривался на механические повреждения, были сделаны выводы на основании описания деформаций повреждения автомобиля, которые имеются в материалах дела. Рассматривалась степень распространения зон деформированных деталей, внешних повреждений, в глубину, исходя из этого было сделано предположение, с учетом того, что автомобиль имел повреждения, выход на обе части и правая и левая сторона и примерная предполагаемая зона деформации имеет форму трапеции.  
		Величина 58км/ч определяет порядок, поэтому можно сказать, что предполагаемая скорость находилась в пределах от 50- 70 км/час. 
		Движение со скоростями, как показывают результаты расчетов, 100-135 км/ч с технической точки зрения должно было бы привести к выезду автомобиля за пределы  
		обочины, т.е автомобиль не мог бы остаться в пределах обочины, оставить следы и оставаться в пределах обочины, совершить наезд на девочку и совершить наезд на дерево, так как он это фактически совершил. 
		Допустимая по условиям поперечной устойчивости скорость, по расчетам специалистов Киевского НИИ 70-   78 км/ч, у Луганских экспертов 67 км/ч, в связи с чем, выводы Луганской экспертизы, что при скорости 135 км/ч автомобиль может проехать и остаться в пределах проезжей части обочины с точки зрения экспертов Киевского НИИ, есть не состоятельной. 
		Под технической возможностью предотвращения ДТП подразумевается возможность избежание ДТП путем применения маневра, торможения , остановки, или какого-либо изменения режима движения. Исходя из анализа, который нами исследовался, была такая версия как вмешательство пассажира в управление, ослепление встречным автомобилем, исходя из этого существует такое понятие как аварийная обстановка. Аварийная обстановка, когда водитель не имеет возможности воздействовать на приборы управления и изменять режим движения автомобиля таким средством как он считает. В связи с этим было указано о том, что если имеет место вмешательство пассажира, тогда фактическая дорожная обстановка для ОСОБА_3 с этого момента может быть квалифицирована как аварийная , а действия водителя, который находится в аварийной ситуации не исследуются. Для исследования использования технической возможности нужно сравнить две величины, так называемое расстояние, так называемый установочный путь - расстояние которое нужно автомобилю чтобы остановиться, так вот эту величину установочного пути необходимо сравнить с тем, что какое расстояние фактически было у водителя с момента возникновения опасности для того, чтобы остановиться и если величина установочного пути будет меньше чем расстояние между водителем и препятствием в момент возникновения опасности, то тогда это будет основанием для вывода, в первом приближении, об увеличении его технической возможности. Задача состоит в том, как установить это удаление и расстояние, когда водитель имел объективную возможность выявить пешеходов. Из показаний ОСОБА_3, он пешеходов не видел. Когда проводилось воспроизведение, было установлено, что видимость пешеходов наступает в момент, когда они находятся на удалении порядка 30 м. т.е. видимость объективная составляла менее 30 м. Если посмотреть схему, то увидим, что на расстояние 48м от места наезда автомобиля на дерево, автомобиль двигался по обочине, и опять же из версии ОСОБА_3 и пассажиров, это явилось следствием вмешательства пассажира в управление, поскольку не можем объективно сказать когда для водителя возникла опасность для движения с одной стороны, с другой стороны нельзя вести речь о практической возможности с учетом версии вмешательства и ослепления , делать категорические выводы о возможности предотвращения ДТП . Поэтому был сделан вывод о том, что за счет изменения режима движения какого то отворота или какого торможения, не дают делать выводы о технической возможности, но при этом учитывая то, что имело место первое, выезд автомобиля за пределы проезжей части, движения в пределах обочины и именно в пределах обочины был совершен наезд на потерпевших и затем наезд на дерево, говорим что очевидная практическая возможность заключалась в невыезде за пределы проезжей части. 
		В заключении сделан расчет, по общепринятой методике, допустимой по условиям видимости скорости, так вот с учетом установленных экспериментальным путем и представленных в тех материалах которые исследовались, расстояние видимости 68,3 м и 42,7 м величина этой скорости рассчитывается расчетной допустимой по условиям видимости 72-94 км/ч, поэтому принимали технически состоятельную версию относительно скорости, а фактически есть три относительные скорости : первая ОСОБА_3 60 км/ч и две скорости указанные пешеходом ОСОБА_12 100 и 135 км/ч. Путем исследования эксперты пришли к выводу, что технически состоятельной, является величина 60, так вот сравнивая эту техническую состоятельную скорость 60 с расчетами видим, что она меньше и это дает основания для вывода, который был сделан. Техническая состоятельная величина - это величина, которая могла быть, это не обязательно величина которая была фактическая. Технически не состоятельная величина - это величина, которой быть не могла. 
		Если вмешательства пассажира в управление автомобилем не было, то сам факт выезда этого автомобиля за пределы проезжей части, с экспертной точки зрения означает, что выбранный водителем ОСОБА_3 режим его движения, в данной дорожной обстановке, был не безопасным, поэтому в таком случае действия водителя ОСОБА_3 не отвечали требованиям п. 12.1 ПДД, т.е. водителем был выбран небезопасный режим движения. 
		На сегодняшний день однозначно связать степень повреждения автомобиля, скорость и степень повреждения участников движения воедино, эта задача однозначно не решается, в одном случае, можем иметь отсутствие повреждений транспортного средства гибель пассажиров, в другом случае, полное разрушение автомобиля и пассажиры все целы и третье, человек может идти 5 км/ч упасть и получить повреждения. 
		Исходя из предполагаемого объема деформации автомобиля, исходя из методики расчета, и исходя из моделирования, эксперты просчитали скорость 58 км/ч. Эта величина не является фактической скоростью движения, каждая методика имеет погрешности.   В постановлении от 10.12.2003г. вообще отсутствуют какие- либо исходные данные, эксперту для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела, с которыми эксперты работают, так как они являются специалистами и есть некоторые вопросы на которые ни суд ни следствие могут не обратить внимание. Экспертами были исследованы все материалы дела и эта версия фигурировала в материалах дела и проигнорировать ее полностью - не могли. Никакой предвзятости не было, эксперты оценивают ситуацию по двум вариантам. Если считать, что вмешательства не было, следует брать из выводов только пункт, который не предполагает вмешательства, если же ситуация обратная, есть второй вариант. Если бы эксперты сделали только вариант, что вмешательства в управление автомобилем - не было, то к ним были бы претензии другой стороны. 
		Исходя из следов, которые зафиксированы на первоначальной схеме ДТП, автомобиль остановлен на обочине, следы перемещения автомобиля также находятся на обочине, это свидетельствует о том, что в процессе приближения к участку ДТП, автомобиль за пределы обочины не выезжал. 
		С целью проверки состоятельности версии, моделирование проводилось с разными скоростями, т.е. модели задавались разные скорости. В части скорости движения автомобиля перед ДТП порядка 60 км/ч - в этой части, версия водителя ОСОБА_3 является технически состоятельной. Был проведен анализ, в совокупности сведений такого рода, информация свидетеля ОСОБА_12, является технически не состоятельной. Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_12, скорость пешехода должна была быть 23 км/ч, это прядка 6-7 м/с. Вероятность такого события очень незначительна, что все замеры секундомера были одинаковыми. 
		В Украине, на момент проведения экспертизы в 2004, проходила абрабацию методика расчета наезда на неподвижные препятствия. Методика с учетом деформирования транспортных средств и расчетные формулы существовали и ранее и они использовались при расчетах. Единого подхода расчета скорости отбрасывания тела пешехода нет, такие вопросы решаются комплексно, есть различные расчетные формулы по которым считают, в практике же Киевского НИИ эксперты отказались от данной методики, что и было сделано при проведении экспертизы в 2004г. 
		Механизм очень сложный, можно говорить только с какой-то степенью вероятности и с каким то приближением, поэтому эксперты не взялись делать какие- либо выводы, исходя из отбрасывания тела, исходя из того, что не было детального исследования механизма контакта и взаимодействия и делать какие - либо выводы исходя из величины отбрасывания тела - нельзя. 
		Лицензированный программный продукт «Краж» позволяет имитировать ситуацию контактирования, столкновения транспортных средств для различных типов транспортных средств, для различных характеристик дорожных условий и закладываются характеристики скорости движения, механизма контактирования, места контакта - это исходные данные, которые вводятся вручную, и затем эта программа позволяет имитировать процесс, т.е. посмотреть каким образом должен был двигаться автомобиль при таких исходных данных. С целью проверки каких то расчетных значений экспертами было проведено два этапа проверки - проверялась состоятельность версии и второй этап это графоаналитическое моделирование, мы закладываем три варианта тех скоростей, которые встречаются в пояснениях очевидцев, водителя - 60 км/ч и пешехода 100   км/ч, 135 км/ч. Закладываются три варианта перемещения, характеристика участка,   характеристика сцепления, наносились фактические следы, которые были зафиксированы на обочине и смотрели направления, близка ли траектория, которая получена в результате моделирования к той, которая фактически имела место при ДТП. Эксперты использовали субъективные данные. 
		ДТП произошло в мае, воспроизведение проводилось 20 февраля, наверно условия освещенности, условия окружающей местности соответствовали тому времени. Объективная видимость 42,7 м , расстояние видимости с автомобиля, пешехода - статиста при наличии встречного автомобиля 22,8м. Длина света в пределах обочины составляет 43 м, а видимость пешехода 22,8 м. ,т.е. фактически разница в 20 м, это говорит о том, что в момент   когда водитель имел объективную возможность выявить пешехода, автомобиль уже двигался по обочине, т.е. автомобиль сначала выехал на обочину, а затем водитель увидел пешехода. Это аргумент состоятельности версии, что водитель был ослеплен встречным автомобилем. 
		Исходя из тех цифр которые видим, до того момента когда автомобиль приблизился к пешеходу на 23 м, если был встречный автомобиль, или почти на 30 м до этого момента, водитель автомобиля объективной возможности видеть пешехода не имел. 
		Та методика, которую использовали при расчетах, не дает возможности учитывать особенности конструкции автомобиля КИА. Использовались те данные, которые установлены следствием. При воспроизведении с водителем ОСОБА_3 определялись характеристики видимости при наличии и при отсутствии встречного автомобиля, все проводилось по материалам дела. Если встречного автомобиля не было, то объективная видимость пешехода 30 м., а при наличии автомобиля было установлено 22,8 м. 
		Эксперт Харьковского НИИСЭ Яковлев В.П., пояснил, что работает старшим научным сотрудник, стаж работы 26 лет. Если бы скорость автомобиля в действительности превышала расчетное значение устойчивой скорости на данном закруглении дороги, то произошла бы потеря устойчивости автомобиля с выездом за пределы проезжей части, т.е. автомобиль не проехал бы закругление дороги. 
		В экспертной практике на тот момент существовала утвержденная методика определения скорости движения транспортного средства по следам торможения оставленных на месте происшествия, поэтому расчетным путем определить скорость автомобиля возможно при наличии следов торможения. Если следов торможения на месте происшествия нет или не было зафиксировано, то расчетным путем определить скорость движения транспортного средства не возможно. 
		На тот момент в Харьковском НИИСЭ существовала методика , которая позволяла определить скорость движения автомобиля только по следам торможения. 
		На сегодняшний момент определять скорость по следам торможения никто не отменял, на данное время в системе экспертных учреждений Украины распространена для абрабации методика определения скорости транспортных средств по деформации, т.е. то, что проводил Киевский институт. В настоящее время данная методика проходит абрабацию в Харьковской институте. 
		Имеется в виду, как было сказано ранее, безопасная скорость при которой сохранялась устойчивость движение автомобиля на данном закруглении дороги составляет менее 100 км/ч, поэтому если автомобиль двигался под управлением водителем ОСОБА_3 со скоростью более 100 км/ч - это неизбежно вело к потере устойчивого движения автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей с части и возникновением происшествия. 
		При вмешательстве в управление водителем автомобиля постороннего лица, предусмотреть технический анализ действий - правилами дорожного движения не предусмотрен.  
		После проезда закругления дороги в зависимости от характера режима движения автомобиля, если водитель в тяговом режиме проходил данное закругление, пытался увеличить скорость, то могла увеличиться скорость движения автомобиля, если это было в режиме качения или торможения, скорость могла только снижаться, в силу того, что возникало дополнительное сопротивление движения транспортного   средства. Не может ответить, какая максимальная скорость автомобиля КИА с учетом его технических характеристик когда автомобиль находится на 2-й передаче.  
		Эксперт Луганском отделение Донецкого НИИСЭ Терновский Л.В. пояснил, что работает, заведующий отделением, стаж работы 16 лет. Луганское отделение не имеет компьютерной программы «Краж», в Донецке также нет такой программы. Заключение о скорости автомобиля было сделано из формулы. Эта формула является формулой из учебника физики. Я считаю, что нет различия применения формулы, она применяется в любом случае. Исходя из тех выводов, которые были получены раньше о скорости движения автомобиля под управлением ОСОБА_3 и исходя из того, что допустимая скорость движения на данном повороте была не более чем 67,8 км/ч., т.е. при любой скорости больше допустимой, автомобиль не мог проехать это закругление безопасно, без заноса, без потери устойчивости, т.е. не зависимо от того вмешался пассажир в управление или нет, все равно автомобиль не вписывается в это закругление, если скорость была больше чем 67,8 км/ч. Все равно выезд за пределы проезжей части был бы при превышении скорости 67,8 км/ч.   Вероятно, в постановлении суда было указано о том, что место ДТП - это был населенный пункт. Считаю, что основанной пункт это 12.1 ПДД и водитель должен учитывать все условия и дорожное покрытие. За основу были приняты данные, которые были заданы следствием за исключением литературы, согласно которой эксперт проверял коэффициент. 
		Обстоятельства происшествия переписывал из постановления, это исходные данные, заданные следствием, они приняты по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.07.2002г. Присутствовал при воспроизведении в качестве специалиста и помогал следствию добыть исходные данные, по которым можно было бы дать заключение. 
		При воспроизведении, насколько помнит, свидетель ОСОБА_12 показывал, как они с ОСОБА_1 располагались на проезжей части дороги, перед тем как обнаружили автомобиль. Согласно заключения, ОСОБА_12 шел левее, а ОСОБА_1, шла ближе к правому краю проезжей части дороги держась за руки, после того как ОСОБА_12 увидел автомобиль, он начал убегать на правую по ходу движения автомобиля обочину и за руку увлек ОСОБА_1. Кто и как замерял время,- не помнит, также не помнит, кто присутствовал при воспроизведении, и проводилось воспроизведение с девушкой или нет. 
		С помощью 2-х секундомеров было определено время движения пешеходов в момент обнаружения ОСОБА_12 автомобиля и до момента наезда. Не может вспомнить, в каком состоянии была проезжая часть дороги, какая обувь была у ОСОБА_12. Предполагает, что асфальт был сухой, на обочине была трава. Также предполагает, что свидетель ОСОБА_12 на воспроизведении показывал ту скорость, которая была на самом деле на момент происшествия. Не может сказать использовался при воспроизведении автомобиль, помнит только, что по траве были выложены ленты по следам, и ОСОБА_12 показывал расположение на дороге и как они убегали. Знакомился с первичной схемой перед проведением экспертизы, с протоколом нет. 
		Цели и ход воспроизведения определяет следствие, т.е. лицо, проводившее воспроизведение. Определить скорость, с которой можно проехать это закругление дороги экспериментально не реально и не безопасно, и никогда это не делается следователем. Не знает, чтобы за свою практику, следствие экспериментально определяло допустимую скорость движения. 
		По техническим характеристикам максимальная скорость автомобиля « Кио» 164-168 км/ч. По техническим характеристикам скорость движения автомобиля на 2-й передаче от 20- 40 км/ч, но это не значит, что 40 км/ч - это предельная скорость, это скорость рекомендуемая. Скорость больше 40 км/ч возможна на 2-й передаче, какая предельная скорость сказать не может. Методики расчета, на какой угол должен отклониться автомобиль, нет. Перед экспертом не ставился вопрос, с каким радиусом мог двигаться автомобиль безопасно при скорости 134,8 км/ч. По установленному следствием радиусу 64 допустимая скорость 67,8 км/ч. В зависимости от скорости можно рассчитать предельный радиус, либо по радиусу определить скорость. Возможно, что автомобиль мог двигаться при скорости 134,8 км/ч - безопасно. 
		Значения начальной высоты, перемещения тела пострадавшей, были заданы следствием и были взяты из вопроса в постановлении. 
		В экспертной практике автотехнической экспертизы таких методик нет, чтобы можно было определить, что при данной скорости обязательно должен быть заброс тела на капот или переброс чрез крышу. Кроме того, почти мгновенно, после наезда на пешехода был наезд на дерево, т.е. пешеход могла не успеть быть заброшенной на капот. После этого удара в дерево, автомобиль остановился, а пешеход продолжил свое движение по воздуху.   Формула, по которой определялась скорость, если уточнить высоту, расстояние полета и средняя высота от опорной поверхности, это имеется расстояние от опорной поверхности до центра тяжести тела, т.е. если пешеход в момент отделения от автомобиля был в горизонтальном положении на капоте, в начале полета, дальше, могла в полете вращаться как угодно, тело имеет свои размеры, а экспертом принималось   расстояние, как расстояние до центра тяжести тела. Как перемещался центр тяжести и остальные части тела дальше в полете, тело могло вращаться как угодно, смоделировать это математически невозможно, поэтому проверить эти данные у эксперта не было возможности. 
		При расчете исходил из того, что после наезда, тело было заброшено на капот и продолжило движение, как дальше считал, что в момент отделения от автомобиля тело находилось на капоте в горизонтальном положении. Считает, что эта методика применима к любому телу и ошибки в расчетах нет. Учитывая, что допустимая скорость практически в два раза меньше той скорости, которая определена исходя из полета тела, считает, что эта методика в данном случае может быть применена. 
		На данный момент скорость транспортного средства может быть определена только из потери генетической энергии на торможение, т.е. если есть данные о длине следов торможения автомобиля, то может быть расчетом определена скорость, которая соответствовала этим следам. В данном случае следов торможения не было. Известно, что на данный момент Киевским институтом разработана методика определения скорости по повреждениям. Но на момент проведения экспертизы, данная методика по мнению эксперта и не начинала разрабатываться. На данный момент, как научная тема указанная методика закончена и проходит абрабацию, но она должным образом не утверждена к применению семи экспертами. Что покажет абрабация, годится она или нет и тогда будет решаться вопрос о возможном применении в экспертной практике. Не проверив вручную расчеты, формулы, этой программой не пользовался бы. 
		Окончательный анализ показаний ОСОБА_12, как указано в заключении, должен делать суд на основании того, что это было его субъективное восприятие того, что он показывал на воспроизведении, т.е. оценка этих показаний за пределами эксперта - автотехника, который только приводит данные, что физически человек может развивать такое ускорение. 
		Влияние таких факторов, препятствие, покрытие дороги, трава, обувь, не может оценить эксперт-автотехник. Измерений никаких не проводил.  
		Время, которое было определено раньше при воспроизведении от 05.10.2001г. по данному воспроизведению, средняя скорость пешехода определена 4,3 км/ч, что для молодых людей соответствует как «медленный» шаг, но не бег, хотя по делу было указано, что молодые люди бежали с лева - направо. 
		На том воспроизведении было замерено, что пешеход ОСОБА_12 преодолел расстояние 3,5 м за 2,9 секунды, т.е. это никак не бег, а медленный шаг. Пешеходы шли по проезжей части дороги, они не останавливались, не стояли, они шли в попутном направлении, после этого продолжили свое движение   вправо. Данных о том, что они стояли и с места разгонялись, нет. Не было   необходимости определять контакт, так как следствием проверялось, что наезд на   пешехода был правой передней частью. При дачи заключения руководствовался только постановлением, так как в постановлении было указано, что потерпевшая находилась на капоте. Исходил также из того, что следствием указано, что после наезда, пешеход ОСОБА_1 была заброшена на капот и с имеющейся практики, после наезда на пешехода, тело пешехода сначала находится в горизонтальном положении. Назвать методику по которой проводил экспертизу - не может. При даче заключения, эксперт должен руководствоваться личным опытом, практикой и спорные моменты определять из собственного опыта. При даче заключения исходил из того, что высота центра тяжести потерпевшей была на уровне капота. Скорость автомобиля определена по формулам из учебника физики, в которой не фигурируют ни размеры объекта, ни его вес, здесь фигурируют только дальность полета и высота   этого объекта в начале полета. Та погрешность, допустим сопротивление воздуха, для металлического объекта, который того же веса, но меньше размером, сопротивление воздуха в нем будет меньше, если он круглый или плоский, в этом случае этим можно пренебречь, потому что потери энергии на это несравнимо меньше, чем энергия   полета тела. 
		Если тело находится в горизонтальном положении, то ясно, что выше этого тела центр тяжести не может располагаться, приходя к такому выводу, руководствовался данными с области судебной медицины, где было расписано по частям характер перемещения тела после наезда легкового автомобиля при разной скорости. Определить траекторию движения тела  не возможно. При наезде   на пешехода - центр тяжести находится на середине, центр тяжести примерно   оказывается на высоте капота, он смещается в обратную сторону при наезде от направления движения автомобиля. В этой формуле сама траектория полета не заложена, там высота, с какой объект отделится, а дальше по мере дальности полета объект приближается к опорной поверхности, т.е. летит по какой-то дуге. Если взять какой-то небольшой предмет, это будет для него более, идеальная траектория, тело будет как-то кувыркаться, но центр тяжести будет примерно передвигаться по дуге. При даче заключения не пользуемся литературой Министерства здравоохранения. Считает, что тело потерпевшей могло не успеть достичь крыши автомобиля, так как произошел наезд на дерево. Не может вспомнить расстояние, которое автомобиль проехал после наезда до столкновения, помнит, что оно не большое. Эти даны могли быть в схеме к протоколу осмотра места происшествия или в схеме к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события. На некоторые вопросы мог смог ответить, так как не знал как на самом деле передвигалось тело и смоделировать это невозможно. Если тело находилось на капоте и в момент наезда на дерево, отделилось от стекла или   с какой-то другой высоты, то это будут другие данные, других данных не -   исследовал. Тело человека имеет свои размеры, исследовал данные о том, что она   отделилась от автомобиля, находясь на капоте, т.е. в начальный момент она находилась на высоте около 1 м, так установлено следствием. 
		Расстояние от места наезда на пешехода, до места наезда на дерево в заключении, в своих расчетах - не использовал. 
		Оба значения скорости превышают допустимую, больше чем 67 км/ч. Первое значение скорости  120 км/ч определено из данных о перемещении тела пешехода, второе значение скорости  определено исходя из расстояния, которое проделал автомобиль с момента его обнаружения свидетелем ОСОБА_12, до момента наезда.   Опять же следствием установлено, что с момента когда ОСОБА_12 увидел автомобиль до наезда, этот автомобиль проехал 37,7 м. 
		Допустимая скорость 67 км/ч, это скорость с учетом радиуса по которому двигался центр тяжести автомобиля. Если скорость больше допустимой, водитель отменяет свой маневр, если он видит, что сейчас будет занос или опрокидывание и едет прямо,   не поворачивая, либо берет больший радиус. Рассчитать траекторию движения автомобиля, с какого - то момента вручную невозможно. 
		Давая второе заключение, на ряд вопросов не ответил, так как нет достаточных данных. Давая первое заключение, я не видел необходимости запрашивать   дополнительные исходные данные, в вопросах стояли конкретные исходные данные. Эксперту запрещено из дела выбирать какие-то конкретные данные. Полагает, что время движения пешехода устанавливалось следствием. Исходил также из постановления, что пешеход заброшен на капот, это обстоятельство было задано следствием. Не знаком с теми вопросами, которые ставились перед Киевским экспертом, и какие исходными данные, которые они использовал. 
		Исходя из данных, установленных на воспроизведении от 05.10.2001г., увидя автомобиль, ОСОБА_12 медленным шагом пошел, это косвенно говорит о том, что они бежали либо не бежали. В первом случае, время движения автомобиля с момента обнаружения его ОСОБА_12 до наезда - 1 с. Не посчитал необходимым расписывать выводы, так как исходные данные расписаны в вопросе. Оценка заключения эксперта - это прерогатива суда. Эксперт может подтвердить заключение одного или другого экспертов. Оценку заключения экспертов может сделать комиссионная автотехническая экспертиза, которая может быть поручена экспертам нескольких учреждений. 
		В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела. 
		Согласно протокола допроса в качестве потерпевшей от 04.09.2001г., ОСОБА_21, пояснила, что 03.05.2001г. с мужем ОСОБА_6 и внуком ОСОБА_7, находилась на даче в с.Канцедаловка. Около 17.00ч. на своем автомобиле приехал сосед по даче  ОСОБА_3, с ним приехали его друзья из Харькова. Примерно в 20.30ч., ОСОБА_3 с друзьями, а также муж и внук свидетеля поехали домой в п.Купянск-Узловой. На следующий день узнала, что ОСОБА_3 попал ДТП, в результате которого муж свидетеля, попал в больницу, где от полученных травм скончался. Внук также проходил лечение в больнице. Со слов внука, когда автомобиль под управлением ОСОБА_3 стал выезжать с одного из поворотов, внук увидел яркий свет фар встречного автомобиля, что происходило потом  не помнит. Свидетель не видела, употреблял ли ОСОБА_3 спиртные напитки, но по внешнему виду ОСОБА_3 и его друзей, было видно, что пьяные они не были. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_3 не имеет (л.д..93-95, т.1); 
		Показания потерпевшего ОСОБА_7 от 03.10.2001г., оглашенные в судебном заседании, о том, что 03.05.2001г. со своим дедушкой ОСОБА_6, на огороде сажали картофель. Примерно около 20.30ч., совместно с дедушкой, пошли в соседу ОСОБА_3, который в это время был на своей даче с двумя неизвестными свидетелю парнями, чтобы попросить подвести их домой. ОСОБА_3 ответил согласием. При этом ОСОБА_3 был трезвый. Около 21ч. выехали с дачи в п.Купянск-Узловой. На переднем пассажирской сидении находился знаковый ОСОБА_3  ОСОБА_5. За водителем ОСОБА_3, на заднем пассажирском сидении сидел дедушка свидетеля, по центру  знакомый ОСОБА_3, ОСОБА_7, а рядом с ним находился свидетель. Двигаясь по дороге домой, в районе с.Концедаловка, Купянского района, переехав мост через реку Оскол, потом проехав первый поворот направо, на втором повороте налево, увидел вспышку света, после чего впереди сидящий ОСОБА_5 повалился влево на водителя и автомобиль внезапно стал съезжать на правую обочину, после чего автомобиль наехал на препятствие. С какой скоростью двигался автомобиль  сказать не может. Свидетель не видел и не слышал удара, от наезда на пешехода. Через некоторое время, придя в себя, был отправлен в больницу. Претензий к ОСОБА_3 как материального так и морального характера не имеет.  
		При допросе в качестве потерпевшего в ходе судебного следствия от 14.04.2003г. ОСОБА_6, пояснил, что скорость автомобиля была около 60-70км/час. После того как ОСОБА_5 навалился на водителя ОСОБА_3, увидел как на расстоянии около 10 метров идут два пешехода. (л.д.105, 124 -126, т.1, л.д.57,58, т.5); 
		Свидетель ОСОБА_22, в ходе досудебного следствия пояснил, что в вечернее время 3 мая 2001г. в дежурную часть пришел мужчина и сообщил о ДТП возле с.Канцедаловка, Купянского района. Совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_23, свидетель выехали на место ДТП, где по рации вызвали скорую помощь и оперативную группу из Купянского ГРО. Водителя и остальных пассажиров вынесли на обочину Водитель лежал молча, ничего не говорил. Остальные жаловались на боль, ругались. По их речи и запаху спиртного, понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что все 4 колеса автомобиля были без повреждений, в них находился воздух (л.д.15,16, т.2); 
		Свидетеля ОСОБА_23, пояснил, что в вечернее время 3 мая 2001г. в дежурную часть пришел мужчина и сообщил о ДТП возле с.Канцедаловка, Купянского района. Совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_22, свидетель выехали на место ДТП, где по рации ОСОБА_14 вызвал скорую помощь и оперативную группу из Купянского ГРО. Когда переворачивал водителя автомобиля, чтобы врач ОСОБА_15 сделала ему укол, услышал запах спиртного (л.д.17-196, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_24, пояснил, что 03.05.2001г., совместно с ОСОБА_25, находился на дежурстве, когда в темное время суток, по рации получил сообщения, что в районе Купянск-Узловой произошло серьезное ДТП. Прибыв на место происшествия, занимался регулированием движения, поскольку сотрудники Купянского ГРО, которые находились на месте ДТП, попросили обеспечить безопасность. За пределами дороги, находился автомобиль KIA-SPORTAGE. Из разговора понял, что при ДТП погибла девочка, а также мужчина, который находился в салоне. Видел как медработники оказывали медицинскую помощь ОСОБА_3, которого ранее знал, как жителя г.Купянска. Находился ли ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения  не знает, т.к. близко к нему не подходил. Сотрудников линейного отделения милиции  не видел. На месте ДТП находились около 20 минут и поскольку помощь свидетеля не понадобилась, вернулся на свой маршрут (л.д.48, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_25., дал пояснения, что 03.05.2001г., совместно с ОСОБА_24, находился на дежурстве, когда в темное время суток, по рации получил сообщения, что в районе Купянск-Узловой произошло серьезное ДТП. Поскольку место ДТП не являлось зоной обслуживания свидетеля, он выехал для оказания помощи. Когда прибыли на место, там уже находились сотрудники Купянского ГРО УМВДУ На момент приезда свидетеля, на месте ДТП находился автомобиль скорой помощи. Автомобиль KIA-SPORTAGE был за пределами дороги, передней частью ударился в дерево и был обращен в направлении п.Купянск-Узловой. Впереди, в нескольких метрах от автомобиля, находился труп девочки, в салоне автомобиля на передней сидении  труп мужчины плотного телосложения. На обочине дороги лежал ОСОБА_3, визуально его знает, так как несколько раз видел его за рулем указанного выше автомобиля. ОСОБА_9 находилась врач ОСОБА_15 И два санитара. ОСОБА_3 ничего не говорил, а только стонал. Был ли ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, свидетель не знает, поскольку близко к нему не подходил. Молодой человек, который также находился на месте ДТП, рассказывал, что шел с девушкой по дороге в сторону п.Купянск-Узловой, когда услышал сзади шум двигателя автомобиля, свет фар, после чего соли на обочину, при этом парень девушку держал за руку. Автомобиль съехал с проезжей части, сбил девушку, при этом парень продолжал держать девушку за руку, но в момент наезда ее рука выскользнула. На месте ДТП находились около 20 минут и поскольку помощь свидетеля не понадобилась, вернулся на свой маршрут. Ничего не знает по поводу листка на котором были записаны фамилии свидетелей (л.д.50, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_26, пояснил, что 03.05.2001г., когда узнал о ДТП, сразу же выехал на место. По прибытию, увидел на дороге след бокового юза колес автомобиля. Посветив на дерево, так как было темно, увидел, что кора с дерева снята, внизу битое стекло. По указанным признакам понял, что это и есть место ДТП. К моменту приезда свидетеля автомобиль KIA-SPORTAGE уже был забран с места происшествия, оперативной группой были составлены все необходимые документы, труп был отправлен в морг. От сотрудника милиции ОСОБА_16 Позже узнал, что на закруглении дороги водитель ОСОБА_3 Не справился с управлением и выехал на обочину, сбив при этом девушку, после чего ударился в дерево. Кроме девушки смертельно травмирован был один из пассажиров автомобиля, остальные с тяжелыми повреждениями доставлены в больницу. От следователя узнал, что автомобиль сильно поврежден. В Купянском ГРО нет соответствующе   площадки для хранения поврежденного транспорта, в связи с этим куда был доставлен поврежденный после ДТП автомобиль  не знает. Водителя KIA-SPORTAGE  - не видел, однако со слов инспектора ОСОБА_16 выяснил, что ОСОБА_3 после ДТП сразу же забрала скорая помощь (л.д.50-51, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_27, пояснил, что 03.05.2001г. в темное время суток возвращался домой в п.Купянск-Узловой, со своей дачи, которая находится в с.Концедаловка Купянского района. Увидел скопление людей, а подойдя ближе  сотрудников милиции Также увидел иномарку, которая ударилась в дерево и находилась за пределами дороги. Водительская дверь автомобиля была открыта и рядом с ней на земле лежал мужчина около 50- ти лет, рядом с ним находился мужчина больше 50-ти лет. Сотрудник милиции ОСОБА_14 сказал, что в машине находится труп пассажира. Немного впереди от автомобиля, свидетель увидел девочку, со слов ОСОБА_14, она тоже была мертва. На месте ДТП находился парень, который позже рассказал, что с девушкой шел по дороге, когда услышал скрип тормозов и когда парень с девушкой уходили дальше от дороги, автомобиль сбил девушку. Кареты скорой помощи забирали пострадавший. В момент погрузки водителя автомобиля в карету скорой помощи, свидетель поддерживал его ноги. Сказать находился ли водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения  не может, так как над ним не склонялся. Свидетель был понятым при осмотре места происшествия, после просмотра схемы и протокола, свидетель их подписал (л.д.67-68, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_28, пояснил, что 03.05.2001г. в вечернее время находился дома, когда от дежурного в телефонном режиме получил сообщение, что возле с.Канцедаловка, Купянского района, на повороте возле моста произошло ДТП в результате которого погибло 2 человека. По приезду в Купянский ГРО, дежурный доложил, что на место ДТП выехала оперативная группа в составе следователя Куценко и инспектора ГАИ ОСОБА_16, также доложил, что есть несколько пострадавших, которых доставили в лечебное учреждение. После этого свидетель выехал на место ДТП, чтобы проконтролировать работу следственно-оперативной группы. Когда приехал на место происшествия, пострадавших уже не было. Находился водитель и пассажиры автомобиля KIA-SPORTAGE в состоянии алкогольного опьянения  не знает, т.к. их не видел (л.д.71, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_29, пояснил, что работает фельдшером в Купянской ЦРБ. 03.05.2001г. находился на дежурстве. Обслужив вызов в с.Подолы Купянского района, возвращались на станцию скорой помощи в г.Купянск. Перед мостом в с.Концедаловку, увидели скопление людей и остановились. На месте уже находилась машина скорой помощи п.Купянск  Узловой, и фельдшер оказывал помощь пострадавшим. Свидетель предложил фельдшеру свою помощь, на, что последний попросил доставить одного из пострадавших в больницу. Поместив пострадавшего мужчину в автомобиль, отвезли его в травматологическое отделение Ковшаровской городской больницы. Мужчина был в сознании, отвечал на поставленные вопросы. Каков возраст мужчины и какого он был телосложения  сказать не может. Находился ли пострадавший мужчина в состоянии алкогольного опьянения, также сказать не может, так как прошло много времени. В том случае если пострадавший находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом делается запись в карте скорой помощи (л.д.72-73, т.2); 
		Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_30.(л.д.74-75, т.2); 
		Свидетеля ОСОБА_31, о том, что 03.05.2001г. на автомобиле «Москвич» ехал по автодороге п.Купянск-Узловой  с.Концедаловка. В автомобиле находился один. Поскольку уже было темное время суток, ехал на ближнем свете фар. Двигаясь в п.Купянск-Узловой, в районе силикатного завода, за автомобилем свидетеля двигался автомобиль ВАЗ  2103 или 2106, свидетель видел его в зеркало заднего вида. Указанный автомобиль двигался с дальним светом фар в связи с чем все время слепил свидетеля, поэтому в районе силикатного завода, на дороге, что ведет в с.Канцедаловка, свидетель остановился на обочине, чтобы поправить зеркала, поднял капот и поправил провода, т.к. автомобиль старый и плохо работал. В это время автомобиль ВАЗ объехал автомобиль свидетеля и поехал в сторону с.Канцедаловка. Постояв в общей сложности около 2-3 минут, свидетель продолжил движение. Проехал около 2-х километров, на повороте дороги заметил скопление людей. Остановившись, увидел, что автомобиль KIA-SPORTAGE съехал с дороги и ударился в дерево. Подойдя поближе увидел, что на обочине с травяным покрытием лежит знакомый свидетеля ОСОБА_3, рядом с ним были еще пострадавшие. Карет скорой помощи и сотрудников ГАИ еще не было. ОСОБА_3 был в сознании и на вопрос  что случилось, ответил, что его ослепил встречный автомобиль. ОСОБА_32 ничего не сказал, т.к. потерял сознание. Свидетель утверждает, что поскольку сам не употребляет спиртные напитки, в связи с этим чувствителен к запаху алкоголя, однако когда разговаривал с ОСОБА_3 запаха алкоголя от него не слышал. При разговоре с ОСОБА_3, находился от последнего на близком расстоянии. Приняв решение, что о случившемся следует сообщить родственникам ОСОБА_32, поехал в больницу п.Ковшаровка, где сообщил о ДТП и с приемного отделения позвонил жене ОСОБА_32. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидел, что карета скорой помощи привезла ОСОБА_32, позже привезли молодого парня. На место ДТП свидетель больше не возвращался. Данные показания свидетель подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от 14.04.2003г. (л.д.99-101, т.1, л.д.61,62 т.5); 
		Свидетель ОСОБА_33, пояснила, что 03.05.2001г., находилась на дежурстве в приемном отделении Купянской городской больницы, когда около 22.00 часов в приемное отделение был доставлен после ДТП ОСОБА_3 Фамилию данного лица узнала по медицинской документации. Вместе с ОСОБА_3 был какой то приятель, который с приемного отделения сообщил жене о ДТП, от данного лица и узнали фамилию пострадавшего, поскольку сам ОСОБА_3 был не контактен, т.к. находился в бессознательном состоянии. Запаха спиртного свидетель от ОСОБА_3 не слышала. Через некоторое время привезли двух мужчин ОСОБА_6. От старшего ОСОБА_6 исходил запах алкоголя. Что касается младшего  свидетель не помнит. После рентгенкабинета, ОСОБА_3 отправили в операционный блок, где ему была сделана операция. Кровь, для определения наличия алкоголя в крови, у ОСОБА_3 брали в отделении реанимации. В судебном заседании от 14.04.2003г. свидетель подтвердила ранее данные показания (л.д.102-102, т.2, л.д.58,59, т.5)); 
		Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_34, добавив, что утром с отделения реанимации в упакованном виде принесли образцы крови, для исследования в г.Харькове. Данные показания свидетель подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от 14.04.2003г. (л.д.104-105, т.2, л.д.59 т.5); 
		Свидетель ОСОБА_35, пояснил, что работает в отделении реанимации Купянской городской больницы. 03.05.2001г. находился на дежурстве, когда начале 23 часов, в предоперационное отделение после ДТП поступил ОСОБА_3 Ранее его не знал. После оказания ОСОБА_32, около 3-х часов, медицинской помощи, в связи с тем, что было много больных и медсестры были заняты, самостоятельно взял у ОСОБА_32 образцы крови на анализ, которые поместил во флакон с гепарином, т.е. в закрытый флакон через резинку вводится кровь, сделав соответствующую запись в журнале учета взятия крови на алкоголь, образцы передал в приемное отделения, для отправки на исследование в г.Харьков. Запись в журнале датирована - ночь 04.05.2001г. Забор крови также делался у ОСОБА_6 и ОСОБА_8.(л.д.106-107, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_36, пояснила, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи в п.Купянск-Узловой. Когда находилась на дежурстве, 03.05.2001г., в темное время суток поступил вызов по ДТП в с.Канцедаловку. На месте происшествия свидетель была через несколько минут. Автомобиль скорой помощи, в котором находилась свидетель, на место ДТП приехал первый. Свидетель увидела, что автомобиль KIA стоит за пределами дороги, передней частью автомобиль ударился в дерево. На проезжей части лежало несколько пострадавших, все они находились в тяжелом состоянии, наиболее тяжелый был пожилой мужчина, которого свидетель доставила в Купянскую отделенческую больницу. Вернувшись на место ДТП, увидела врача ОСОБА_37, которая оказывала медицинскую помощь остальным пострадавшим. Пострадавшего молодого парня, ОСОБА_37 самостоятельно доставляла в больницу, а свидетель осталась на месте ДТП для оказания помощи водителю ОСОБА_3. Также свидетель пояснила, что от пострадавших был слышен запах алкоголя, но конкретно от кого  пояснить не может, так как в том момент на это не обратила внимания(л.д.108-109, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_38 пояснил, что работает врачем-травматологом Купянской городской больницы. 03.05.2001г. с 20.00часов находился на дежурстве. Поздно вечером привезли пострадавших в результате ДТП. Первого привезли  ОСОБА_32, ранее которого не знал. После оказания ОСОБА_32 медицинской помощи, свидетель дал распоряжение взять у ОСОБА_32 кровь на анализ для определения алкоголя. Сразу ОСОБА_3 отвезли в отделение реанимации, где у него и были взяты образцы крови. Для определения наличия или отсутствия алкоголя в организме пострадавшего всегда берется кровь, поскольку это наиболее объективно. Что касается анализа мочи, то он берется в тех случаях, когда больной поступил в лечебное учреждение на 3-и или 4-тые сутки. В это время алкоголь может выводится из организма с мочой и эксперты могут установить  был алкоголь в организме или нет. После оказания ОСОБА_3 медицинской помощи, свидетель стал оказывать помощь другим пострадавшим, которые поступили в отделение. Поскольку работал в медицинской маске, свидетель от пострадавших не слышал запаха алкоголя, в связи с чем не может сказать о том, что кто либо из пострадавших находился в состоянии алкогольного опьянения или же нет.(л.д.139-140, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_40 пояснила, что ОСОБА_5, является ее родным племянником. 04.05.2001г. около 17 часов на работу к свидетелю приехали знакомые ОСОБА_40 и ОСОБА_23 и сообщили, что ОСОБА_5 разбился, после чего свидетель поехала к родителям ОСОБА_41 и сообщила, что последний погиб в ДТП.На следующий день, с родителями ОСОБА_41 и ОСОБА_42, поехали в г.Купянск за телом погибшего. Поскольку в распоряжении приезжих было около 1-1,5 часа, поехали на место ДТП, где свидетель увидела дерево с ободранной корой, осколки стекла за деревом, немного дальше нашли босоножки с разорванной застежкой. Обочина была покрыта молодой травой, грунт был мокрым. Никаких следов колес автомобиля на травяном покрытии свидетель не увидел, однако немного просматривался след колес на обочине, в том месте где колеса сошли с проезжей части на обочину. Следов «юза» на проезжей части дороги не было. После этого все поехали в гараж посмотреть на повреждения на автомобиле. ОСОБА_43, жена водителя ОСОБА_3, который совершил ДТП, показала нам гараж где стоял поврежденный автомобиль. Повреждения имелись на передней части автомобиля, была деформирована балка, правая передняя стойка, радиатор. Колеса автомобиля повреждены не были. Когда ехали в морг, ОСОБА_43 остановила свой автомобиль и выйдя из него стала разговаривать с мужчиной, свидетель поняла, что ОСОБА_43 знакома с мужчиной. ОСОБА_23 пояснил, что этот мужчина прокурор г.Купянска. После этого, забрав тело погибшего племянника, поехали в г.Харьков.(л.д.140-141, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_44 пояснил, что 03.05.2001г. около 22.00 часов находился дома, когда к соседу свидетеля, ОСОБА_18, пришли сотрудники милиции и сообщили, что его дочь погибла в результате ДТП. Утром на следующий день, свидетель пошел посмотреть на место ДТП, где увидел дерево с поврежденной корой, рядом лежало разбитое лобовое стекло. На грунтовой поверхности обочины, на траве был виден след правого переднего колеса автомобиля. Недалеко от дерева был поцарапанный асфальт. Как понял свидетель царапина образовалась в результате буксировки поврежденного автомобиля (л.д.145-146, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_45, пояснил, что 03.05.2001г., проезжая на своем автомобиле «Москвич» с.Концедаловку, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили свидетеля принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Свидетель принимал участие в замерах, после составления схемы и протокола, подписал их (л.д.147, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_46 пояснил, что 03.05.2001г. по утвержденному графику дежурил по Купянской межрайонной прокуратуре и должен был выезжать на место происшествия, связанное с наличием трупов. В указанный день, до 24 часов, дежурный Курпянского ГРО сообщил о ДТП в районе автомобильного моста через реку Оскол вблизи с.Канцедаловка, Купянского района. По приезду на место ДТП увидел, что на месте происшествия находится следователь ОСОБА_47, инспектор ГАИ ОСОБА_16 и другие работники оперативной группы. Следователь и сотрудник ГАИ пояснили свидетелю обстоятельства совершенного ДТП, а именно, что погибла девочка, труп которой находился на расстоянии 10-15 метров от автомобиля, а также пассажир автомобиля. Остальные пострадавшие пассажиры доставлены в больницу. О случившемся свидетель доложил прокурору. 04.05.2001г., утром, к свидетелю обратился ОСОБА_42 и сообщил, что 03.05.2001г., совместно с ОСОБА_5, на автомобиле который принадлежал последнему, приехали в п.Купянск-Узловой в гости к ОСОБА_3. В результате ДТП ОСОБА_5  погиб, а ОСОБА_3, находится в больнице. ОСОБА_42 попросил свидетеля дать разрешение на транспортировку автомобиля ОСОБА_5 в г.Харьков. Переговорив в телефонном режиме с женой погибшего, с разрешения прокурора, автомобиль был передан ОСОБА_42.(л.д.149-150, т.2); 
		Свидетель ОСОБА_47 пояснила, что 03.05.2001г. в составе следственно-оперативной группы, совместно с сотрудником ГАИ ОСОБА_16, выехала место ДТП на автодорогу Купянск- п.Купянск-Узловой возле с.Канцедаловка.. Ко времени пребытия, на месте происшествия находилась карета скорой помощи, сотрудники линейного отделения милиции. За пределами дороги стоял автомобиль KIA-SPORTAGE, который передней частью ударился в дерево. В салоне на переднем сидении находился мужчина, который как сообщили свидетелю  погиб. Кто управлял транспортным средством, свидетель не знает, фактически она не видела всех пострадавших. После осмотра места происшествия, составила схему и протокол. Осмотр проводился при искусственном освещении, состояние дороги и обочины было сухое. За пределами дороги, перед автомобилем был обнаружен труп девочки. После составления протокола и схемы, отобрала объяснения у очевидца ДТП  ОСОБА_12 После осмотра места происшествия, поступило сообщение о новом преступлении и свидетель уехала (л.д.147-148, т.1); 
		Свидетель ОСОБА_48 пояснил, что 03.05.2001г. в вечернее время, проезжая по автодороге с.Канцедаловка-п.Купянск-Узловой, увидел ДТП. Свидетеля попросили оказать помощь в транспортировке поврежденного автомобиля. Приехав домой и взяв автомобиль КАМАЗ, возвратился на место ДТП, где зацепив тросом заднюю часть автомобиля KIA, вытащил его на проезжую часть, после чего зацепив за крюк в передней части начал буксировку. В ходе буксировки заметил, что одно переднее колесо не вращается, а по прибытию домой, где был поставлен поврежденный автомобиль, увидел, что переднее правое колесо стёрлось. Как понял свидетель, это произошло во время буксировки. Пояснил, что ОСОБА_3 хорошо знает и утверждает, что спиртного ОСОБА_3 вообще не употребляет (л.д.150-151, т.1); 
		Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2001г., с приложенной к нему схемой ДТП, в том, что местом происшествия является с.Канцедаловка автодорога в сторону п.Купянск-Узловой(л.д.6-8, т.1); 
		Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.05.2001г., согласно которого деформирован передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний капот, передняя решетка, правая дверь, крыша автомобиля, разбиты переднее лобовое стекло, фара. Положение рычага переключения передач  2 передача. (л.д.9-10, т.1); 
		По заключению медицинского эксперта за № 120 от 04.05.2001г., причиной смерти ОСОБА_4, явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа и лицевого черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и размозжением вещества головного мозга (л.д.13-17, т.1); 
		Согласно дополнительного заключения медицинского эксперта № 421 от 02.07.2001г., по факту смерти ОСОБА_4, учитывая характер и локализацию повреждений правой и левой голени, а также сведения об обстоятельствах происшествия, эксперт считает, что косо-поперечные переломы обеих костей правой и левой голеней с резким смещением отломков могли возникнуть от удара бампером, а ссадины в области поясницы справа  от удара о край капота или фары автомобиля типа KIA. Повреждения головы, а именно кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней повреждений на всем протяжении затылочной области и височной области слева, дугообразный перелом затылочной кости, кровоизлияние под оболочки головного мозга в затылочной области и височной области слева, многооскольчатый перелом костей основания черепа во всех черепных ямках, могли образоваться в результате последующего забрасывания потерпевшей и вторичного удара о капот или лобовое стекло, с последующим отбрасыванием ее и ударом передней поверхностью тела о твердый грунт или препятствие, о чем свидетельствуют множественные полосовидные ссадины левой половины лица, двойной перелом верхней челюсти, неполный травматический подвывих 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1-7 зубов на верхней челюсти слева, перелом нижней челюсти, перелом хрящей и костей носа, множественные полосовидные ссадины по передней поверхности грудной клетки справа, а также вышеуказанные повреждения на верхних конечностях. 
		В момент травмы потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю задней поверхностью тела. 
		Учитывая различный уровень косо-поперечных переломов обеих костей правой и левой голеней, нельзя исключить, что в момент травмы  потерпевшая двигалась.(л.д.19-20, т.1); 
		Заключением медицинской экспертизы № 123 от 05.05.2001г., о том, что причиной смерти ОСОБА_5 явилась внутренняя закрытая тупая травма грудной клетки сопровождавшаяся множественными переломами ребер, тела грудины, разрывами в легких и печени, с массивным внутренним кровотечением вызвавшим геморрагический шок. По степени тяжести это тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни. 
		Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные телесные повреждения на лице, вероятнее всего образовались в результате удара лицевым черепом потерпевшего об лобовое стекло автомобиля или правую переднюю стойку в момент столкновения. Вышеуказанная закрытая тупая травма грудной клетки с наличием множественных переломов ребер, тела грудины, разрывом легких и печени, вероятнее всего образовались в результате удара передней поверхностью грудной клетки потерпевшего о переднюю панель автомобиля в момент столкновения. 
		Телесные повреждения на нижних конечностях вероятнее всего образовались в результате удара о нижний край передней панели автомобиля в момент столкновения. 
		При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_5 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 3,07%, в моче 3,15%, что по официальным таблицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.22-25, т.1); 
		Согласно заключения эксперта № 153 от 07.06.2001г., на трупе гр-на ОСОБА_6, обнаружены следующие повреждения: множественные переломы ребер слева.  
		Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в результате неоднократного соударения левой половины грудной клетки с выступающими частями салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.  
		По степени тяжести это средней тяжести телесные повреждения как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья. 
		Причиной смерти ОСОБА_6 явилась вышеуказанная тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер слева. 
		Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений позволяет прийти к выводу, что они находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ОСОБА_6 
		Согласно представленной меддокументации гр-н ОСОБА_6 ко времени поступления на лечение находился в легкой степени алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением этилового спирта при судебно-токсикологическом исследовании в количестве 1,22% (л.д.37-39, т.1); 
		Из свидетельства о регистрации ТС, усматривается, что автомобиль KIA-SPORTAGE гос.номер НОМЕР_1, принадлежит на праве собственности ОСОБА_43, с правом управления  ОСОБА_3 (л.д.67, т.1); 
		После осмотра, изъятое в ходе выемки правое колесо автомобиля KIA гос.ном.НОМЕР_1, было признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.89-91, т.1); 
		Согласно заключения медицинского эксперта № 6413 от 06.09.2001г., у ОСОБА_8, имели место: ушибленная рана на голове, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти и закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой бедренной кости. 
		Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в результате ДТП, когда свидетельствуемый находился в качестве пассажира легкового автомобиля, в срок, указанный в постановлении. 
		Ушибленные раны и черепно-мозговая травма, перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти, как в совокупности, так и в раздельности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. 
		Закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой бедренной кости относится к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшим длительное расстройство здоровья (л.д.96а-98, т.1); 
		Исходя из заключения эксперта № 6412 от 06.09.2001г., у ОСОБА_7 имели место: травматический подвздошный вывих головки левой бедренной кости. 
		Это повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в результате ДТП, в срок, указанный в постановлении когда свидетельствуемый находился в качестве пассажира легкового автомобиля. 
		По степени тяжести это средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшим длительное расстройство здоровья (л.д.100, т.1); 
		В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, последние пояснили и указали механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом и приложенной к нему схемой от 05.10.2001г. (л.д.108-113, т.1); 
		Согласно справки с лечебного учреждения, ОСОБА_3 с 03.05.2001г. по 29.08.2001г., находился на стационарном излечении в травматологическом отделении Купянской городской больницы, с 30.08.2001г.  на амбулаторном лечении (л.д.114, т.1); 
		В ходе проведения автотехнической экспертизы № 6300 от 28.09.2001г. с приложенными к нему фототаблицами, экспертами Харьковским НИИСЭ, установлено, что рулевое управление, тормозная система, передняя и задняя подвески, а также заднее левое переднее колесо автомобиля KIA-SPORTAGE перед происшествием находились в работоспособном состоянии. Установить техническое состояние покрышки правого переднего колеса не представляется возможным. Повреждения на деталях и узлах рулевого управления, рабочей тормозной системы, передней подвески автомобиля KIA-SPORTAGE, возникли в момент происшествия или после него. Решение вопроса о том, могли водитель ОСОБА_3 обнаружить эти повреждения до происшествия  лишено технического смысла. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопросы о том, имелись ли неисправности на покрышке правого переднего колеса автомобиля KIA-SPORTAGE, и мог ли водитель их обнаружить  экспертным путем не представляется возможным. (л.д.80-85, т.1); 
		Согласно заключения медицинского эксперта от 06.10.2001г., у ОСОБА_3 имели место: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом правой вертлужной впадины и сквозная рана верхней губы. 
		Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в результате ДТП, когда свидетельствуемый находился в качестве водителя легкового автомобиля. 
		Переломы как в отдельности, так и в совокупности относятся к средней тяжести телесным повреждениям по длительности расстройства здоровья. 
		Ушибленная рана верхней губы  это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. 
		При поступлении в больницу после ДТП в крови ОСОБА_3, а также и моче  алкоголь не обнаружен. 
		С имеющимися переломами ОСОБА_3 до полной консолидации не может самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия, в том числе участвовать при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (л.д.116,117, т.1); 
		Согласно заключения автотехнической экспертизы № 159 от 24.12.2001г., проведенной экспертами Харьковским НИИСЭ с приложенной к ней фототаблицей, причиной образования имеющихся на шине повреждений, явилось волочение нагруженного колеса по твердой и шероховатой поверхности. 
		Имеющиеся на момент осмотра повреждении на шине не могли возникнуть в результате наезда на дерево (л.д.159-161, т.1); 
		Согласно копии справки судебномедицинского эксперта-токсиколога, заверенной следователем производящим досудебное следствие, при судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи гр-на ОСОБА_3, этиловый, метиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый, изоамиловый спирты  не обнаружены. Время забора  04.05.01г., 0ч.30мин. (л.д.25, т.2); 
		При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.02.2002г., с участием ОСОБА_3, в качестве свидетеля и ОСОБА_49 в качестве потерпевшего, последние пояснили и указали на механизм совершения ДПТ (л.д.76-82, т.2); 
		Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.02.2002г., с приложенной к нему схемой и фототаблицами, установлено, что местом происшествия является участок дороги с.Канцедаловка-Купянск-Узловой Купянского района Харьковской области (л.д.83-90, т.2); 
		Согласно письменного ответа начальника Купянского ГРО УМВДУ в Харьковской области, во исполнение отдельного поручения, установить в ходе проводимых мероприятий, служащего пограничного отдела Купянск-Узловой, прапорщика, мужчину плотного телосложения в возрасте 30-35 лет, проезжавшего на автомобиле ВАЗ-2106 светлого цвета 03.05.2001г. около 21.00 час. в районе с.Канцедаловка  установить не представилось возможным (л.д.97, т.2);  
		В ходе поведенной Харьковским НИИСЭ автотехнической экспертизы № 122 от 26.03.2002г., установлено, что максимально допустимая скорость автомобиля KIA-SPORTAGE без потери устойчивости по своей полосе на закруглениях дороги в районе места происшествия составляет 69-73 км/час. 
		По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос о состоятельности показаний свидетелей ОСОБА_12 и потерпевшей ОСОБА_17., что непосредственно перед происшествием автомобиль KIA-SPORTAGE двигался со скоростью 100км/час и 140-150км/час.  не представляется возможным. 
		По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопрос о состоятельности показаний водителя ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_8 в части механизма происшествия, может быть решен следователем ( судом), после анализа и оценке всех собранных по делу доказательств. 
		Водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения.  
		Оценка действий переходов ОСОБА_12 и ОСОБА_4 не требует применения специальных технических знаний и может быть произведена следователем (судом) самостоятельно, применительно к требованиям п.п.4.1, 4.3 Правил дорожного движения. 
		По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос о том, имел бы место наезд на перехода ОСОБА_4 в случае, если бы она не изменила направления своего движения, не представляется возможным. 
		Водитель ОСОБА_3 с момента возникновения опасности (вмешательства пассажира ОСОБА_5 в управление автомобилем), не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 и на дерево, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения. В этом случае, в действиях водителя ОСОБА_3 не соответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием  не усматривается. 
		Если автомобиль KIA-SPORTAGE перед происшествием двигался со скоростью 100км/час., то действия водителя ОСОБА_3 не соответствующие требованиям п.12.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с происшествием, выполняя которые, водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и на дерево. 
		Для решения вопроса о том, имеется ли причинная связь событием происшествия и вмешательства пассажира ОСОБА_5 в управление автомобилем при скорости движения последнего 60 км/час, не требуется применение специальных технических знаний, а поэтому данный вопрос может быть решен следователем ( судом) самостоятельно. 
		Если скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE  была 100км/час., то вмешательство пассажира ОСОБА_5 в управление автомобилем, с технической точки зрения не находится в причинной связи с возникновением происшествия, так как выезд автомобиля за пределы проезжей части был обусловлен движением автомобиля с превышением допустимой скорости на закруглении дороги.  (л.д.122-128, т.2); 
		Согласно справки с управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Купянского горисполкома, участок автодороги с.Концедаловка-Купянск-Узловой, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в пределах населенного пункта. Этот участок дороги является технологическим и на балансе УЖКХ и ГС  не находится (л.д.130,131, т.2); 
		В ходе проведения очной ставки, между ОСОБА_13 и ОСОБА_3, ОСОБА_13 и ОСОБА_8, ОСОБА_13 настаивала на своих показаниях в части отсутствия встречного транспортного средства, который якобы ослепил водителя ОСОБА_3, а ОСОБА_8 и ОСОБА_3настаивали на своих показаниях о наличии указанного выше автомобиля (л.д.134, 136, т.2); 
		При проведении очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_3, ОСОБА_12 и ОСОБА_8, ОСОБА_12, допустил наличие встречного транспортного средства, которое ослепило водителя ОСОБА_3 (л.д.135,137, т.2); 
		В ходе очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_50, последний пояснил, что когда стали эвакуировать из салона автомобиля водителя, от него был слышен запах алкоголя (л.д.32, т.3); 
		При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_23, последний пояснил, что при оказании медицинской помощи водителю, слышал запах алкоголя, от пассажиров, находящихся в автомобиле, - запаха алкоголя не слышал (л.д.33, т.3); 
		При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 25.11.2002г., с приложенными фототаблицами, с участием свидетеля ОСОБА_12, последний пояснил и указал на механизм ДТП и свои действия при этом (л.д.37-45, т.3);  
		При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 16.08.2002г., с участием обвиняемого ОСОБА_3, последний подтвердил ранее данные показания (л.д.91,92, т.1); 
		Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1941/18 от 31.07.2002г., Луганского отделения Донецкого НИИ, скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE , гос.ном НОМЕР_1 в момент наезда на дерево, исходя из перемещения пешехода ОСОБА_4, с момента наезда автомобиля KIA-SPORTAGE  на дерево, когда ОСОБА_4, находившаяся на капоте автомобиля отделилась от него и до падения на землю определяется равной около 120.9км/час. 
		Скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE гос.ном НОМЕР_1 исходя времени движения пешеходов ОСОБА_12 и ОСОБА_4 с момента обнаружения переходами автомобиля  KIA-SPORTAGE до момента наезда на пешехода ОСОБА_4 и расстояния на котором находился автомобиль KIA-SPORTAGE в момент когда его обнаружил пешеход ОСОБА_12 определяется равной около 134,8км/час. 
		Данные о месте расположений пешехода ОСОБА_12 2.0м. от правой границы проезжей части в момент наезда автомобилем KIA-SPORTAGE на ОСОБА_4 добытые при воспроизведении обстановки и обстоятельства от 05.10.2001г., не соответствуют данным зафиксированным в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2001г. и не соответствуют действительности. 
		Скорость движения ОСОБА_12 исходя из данных добытых при воспроизведении обстановки и обстоятельства от 05.10.2001г.( 3.5м. пешеход ОСОБА_12 преодолел за 2.9м.), определяется равной 4.3км/час. 
		Согласно справочным данным для молодых людей в возрасте от 15 до 20 лет, скорость движения 4.3км/час. Соответствует темпу «медленный шаг». 
		Скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE гос.ном НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 исходя времени движения пешеходов ОСОБА_12 и ОСОБА_4 с момента обнаружения автомобиль KIA-SPORTAGE до момента наезда на пешехода ОСОБА_4 и расстояния на котором находился автомобиль в момент когда его обнаружил пешеход ОСОБА_12, если время движения пешеходов составила 2.9 с., а автомобиль за это время преодолел расстояние 37.3м., определяется равной около 46.3 км/час. 
		Вмешательство пассажира в управление автомобилем, если таковое имело место, не оказывало влияние на устойчивость автомобиля KIA-SPORTAGE при движении на закруглении дороги и выезд автомобиля за пределы проезжей части обусловлен действиями водителя ОСОБА_3 в части выбора безопасной скорости движения. 
		Иными словами независимо от того имело ли место вмешательство пассажира в управление автомобилем или нет, устойчивое движение автомобиля с избранной водителем ОСОБА_3 скоростью на данном закруглении дороги в пределах проезжей части было не возможно. 
		В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA-SPORTAGE ОСОБА_3 должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60км/час. И, исходя из конкретных дорожных условий на конкретном участке дороги должен был выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, т.е. действовать в соответствии с требованиями п.п.12.1, 12.4.,12.9б Правил дорожного движения Украины. 
		Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля KIA-SPORTAGE  ОСОБА_3, определялась выполнением с его стороны требований п.п. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, т.е. техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие всецело определялась действиями водителя ОСОБА_3 
		В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA-SPORTAGE  ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п.12.1,12.4,12.9 б Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия (л.д.55-59, т.3);  
		Согласно комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 199 от 13.09.2002г. бюро СМЭ Луганского УЗО, скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE гос.ном НОМЕР_1 в момент наезда на дерево исходя из перемещения пешехода ОСОБА_4 с момента наезда автомобиля на дерево, когда ОСОБА_4 находившаяся на капоте автомобиля отделилась от него и до падения на землю определяется равной около 120.9км/час.  
		Категорически судить о скорости движения автомобиля по одним повреждениям, установленным на трупе ОСОБА_4, не представляется возможным. Однако, учитывая характер повреждений, наличие множественных переломов основания черепа, очагов размозжения вещества головного мозга, расстояние, на которое переместилась потерпевшая после столкновения автомобиля с деревом, массивность повреждений автомобиля  в момент первичного контакта с автомобилем, скорость последнего была большой, что не противоречит п.1 настоящих выводов(л.д.141-150, т.3);  
		В ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы за № 1224/18 от 28.07.2003г., экспертом Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз не была определена скорость автомобиля KIA в момент наезда на дерево, исходя из того, что на нем по показаниям потерпевшего ОСОБА_11 были обнаружены волосы пострадавшей на высоте 2.2м от поверхности земли, а перемещение ее тела составило 14.7м., поскольку движение физического тела в момент начала свободного падения может быть определена по величине продольного перемещения в процессе падения и величине высоты падения. 
		Также указано, что максимальная скорость автомобиля KIA SPORTAGE на второй передаче по данным предоставленным автосалоном KIA MQTQRS UKRAINA 40.КМ/ЧАС. 
		Средняя скорость движения свидетеля ОСОБА_12, исходя из результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события определяется равной около 16.2км/ч. 
		В связи с отсутствием должным образом разработанной, утвержденной и достаточно апробированной методики подобных исследований, судить о скорости автомобиля по характеру контакта пешехода с автомобилем (отбрасывание тела вперед, падение на капот, контакт головой с крышей автомобиля, перебрасывание через крышу автомобиля)  не представилось возможным. 
		С большой степенью достоверности можно предположить, что тело ОСОБА_4 не было переброшено через крышу автомобиля KIA SPORTAGE в результате наезда автомобиля на дерево, последующего наезда на пешехода, и в результате которого произошла мгновенная остановка автомобиля, а тело ОСОБА_11 отделившись от автомобиля, продолжало двигаться в направлении движения автомобиля, с первоначальной скоростью равной скорости автомобиля в момент наезда на дерево (л.д.67-71, т.5); 
		При проведении судебной автотехнической экспертизы № 4801 от 16.09.2004г., экспертами Киевского НИИСЭ, с применением лицензированного программного продукта РС-СRASH 0,5. Datentechnik, Linz, Austria, путем имитационного моделирования процесса передвижения KIA-SPORTAGE с момента выезда за пределы проезжей части, установлено, что решить в категорической форме вопрос о скорости движения автомобиля KIA, исходя из указанного в тексте данного вопроса размещения тела пешехода ОСОБА_4 в момент его отделения от указанного автомобиля и расстояния перемещения тела до мест падения, не представляется возможным, поскольку в настоящее время в практике проведения автотехнических экспертиз экспертных учреждений Министерства Юстиции Украины отсутствует достаточным образом теоретически обоснованная и экспериментально проверенная методика определения скорости движения транспортного средства по расстоянию отбрасывания тела пешехода при наезде. 
		Исходя из зафиксированной локализации и вероятного характера механических повреждений и деформации автомобиля KIA скорость его движения в момент наезда на дерево составляет приблизительно 58км/час. 
		Определить скорость движения автомобиля KIA на основании данных полученных при первичном осмотре данного участка 03.05.2001г. экспериментальным путем не возможно, поскольку не был однозначно установленный характер зафиксированных следов перемещения колес автомобиля. 
		При обстоятельствах, указанных ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.10.2001г., скорость движения автомобиля KIA перед ДТП должна была составить приблизительно 46км/час. 
		При обстоятельствах, указанных ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 25.07.2002г., скорость движения автомобиля KIA перед ДТП должна была составить приблизительно 135км/час. 
		Указанные пешеходом ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 25.07.2002г.сведения об обстоятельствах своего перемещения с момента выявления автомобиля KIA до момента наезда последнего на пешехода ОСОБА_4, в совокупности нескольких характеристик являются технически не состоятельными. 
		Установленная на основании показаний ОСОБА_12 при этом воспроизведенная скорость движения автомобиля KIA 135км/час. также являются технически не состоятельной. 
		Указанная водителем ОСОБА_3 скорость движения автомобиля KIA перед ДТП (приблизительно 60км/час.)  является технически возможной. 
		Указанная пешеходом ОСОБА_12  в ходе судебного заседания 25.02.2003г. скорость движения автомобиля KIA 100км/час. - являются технически не состоятельной. 
		В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля KIA ОСОБА_3, с технической точки зрения регламентируются требованиями п.п.12.1, 12.2, 12.6г, 12.3 ПДД. 
		Очевидная практическая возможность избегания данного ДТП со стороны водителя ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке обеспечивалась в случае движения автомобиля KIA в пределах проезжей части. 
		Решить в категорической форме вопрос о технической возможности избежание данного ДТП у водителя ОСОБА_3 за счет изменения режима движения автомобиля KIA на основании предоставленных материалов- является невозможным. 
		Если выезд автомобиля KIA на обочину произошел после внезапного вмешательства пассажира ОСОБА_5 в управление, то в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствия требованиям п.12.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается, если же указанного вмешательства не было, то действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.12.1 ПДД и это несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с совершением данного ДТП. 
		В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля KIA ОСОБА_3 несоответствия требованиям п.12.2 ПДД с технической точки зрения не усматривается. 
		Для оценки действий водителя ОСОБА_3 с точки зрения требований п.12.6г ПДД в данном случае специальный познаний в области автотехники не требуется. 
		Оценить в категорической форме действия водителя ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке с точки зрения требований п.12.3 ПДД является не возможным, принимая во внимание невозможность категорического решения вопроса о технической возможности у водителя избежать ДТП за счет изменения режима движения автомобиля KIA. 
		Для оценки действий пешехода ОСОБА_12 и ОСОБА_4, а также пассажира автомобиля KIA ОСОБА_5 ( как с точки зрения требований ПДД, так и наличия (отсутствия) причинной связи между этими действиями и совершения данного ДТП) в данном случае специальный познаний в области автотехники не требуется (л.д.125-137, т.5). 
		Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют нарушения требований п.2.8 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 
		Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_3, отрицал факт употребления 03.05.2001г., спиртных напитков. Потерпевший ОСОБА_8, который в течение дня 03.05.2001г., находился с ОСОБА_3, также отрицал факт употребления ОСОБА_3 спиртных напитков. Потерпевший ОСОБА_6 подтвердил, что ОСОБА_3, 03.05.2001г.  был трезв. 
		Допрошенные как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия в качестве свидетелей сотрудники лечебного учреждения ОСОБА_37, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35., ОСОБА_36, ОСОБА_38, сотрудники ДПС - ОСОБА_51, ОСОБА_24, а также ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_6 также не подтвердили факта нахождения ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения. 
		Имеющаяся в материалах уголовного дела копия медицинской справка, выданная судебно-медицинским экспертом-токсикологом и заверенная следователем, производящим досудебное следствие, подтверждает тот факт, что по состоянию на 0ч.30мин., 04.05.2001г., ОСОБА_3  был трезв. Также указанный факт подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизой за № 7006 от 06.10.2001г., о том, что при поступлении 03.05.2001г. в лечебное учреждение, этиловый спирт в крови и моче у ОСОБА_3 не обнаружен. 
		Достоверность указанных выше медицинских документов у суда не вызывает сомнения, также потерпевшими ОСОБА_17., ОСОБА_11 и стороной обвинения, надлежащим образом не были оспорены данные обстоятельства. 
		Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_23, о том, что когда приехали на место ДТП, то от водителя автомобиля KIA слышали запах спиртного, поскольку данные протокола допроса в качестве свидетелей, протокола очной ставки в ходе досудебного следствия, а так же и при допросе ОСОБА_14 в судебном заседании их показания носят противоречивый характер, в связи с чем брать за основу показания указанных выше лиц у суда нет оснований.   
		В ходе допроса в качестве свидетелей на стадии досудебного следствия ОСОБА_12 указывал на то, что водитель автомобиля KIA на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе судебного следствия пояснил, что из автомобиля был слышен запах спиртного, а находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. Поскольку факты изложенные свидетелем ОСОБА_12, в части нахождения ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, носят предположительный характер, суд считает, что они не могут быть приняты как доказательство по делу. 
		Что касается показаний свидетеля ОСОБА_22 на стадии досудебного следствия, то он также не дал утвердительного пояснения о наличие водителя в состоянии алкогольного опьянения, указывая та то, что водитель лежал молча и ничего не говорил, при этом остальные пострадавшие жаловались на боль, ругались. По их речи и запаху спиртного, что исходил от них  понял, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения. 
		Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ОСОБА_3 требований п.п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения. 
		Как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия проводились ряд автотехнических экспертиз Харьковским НИИСЭ, Луганским отделением Донецкого НИИСЭ и Киевским НИИСЭ. 
		При проведении Харьковским НИИСЭ автотехнической экспертизы № 122 от 26.03.2002г., установлено, что максимально допустимая скорость автомобиля KIA-SPORTAGE без потери устойчивости по своей полосе на закруглениях дороги в районе места происшествия составляет 69-73 км/час. В связи с отсутствием тормозного пути автомобиля, определить расчетным путем его скорость, исходя из показаний свидетелей ОСОБА_12 и потерпевшей ОСОБА_17. о скорости автомобиля 100км/час.-150км/час., эксперты не смогли. Также указали, что водитель ОСОБА_3 с момента возникновения опасности (вмешательства пассажира ОСОБА_5 в управление автомобилем), не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 и на дерево, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения. В этом случае, в действиях водителя ОСОБА_3 не соответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием  не усматривается. 
		Если же автомобиль KIA-SPORTAGE перед происшествием двигался со скоростью 100км/час, то действия водителя ОСОБА_3 не соответствующие требованиям п.12.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с происшествием, выполняя которые, водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и на дерево. 
		Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1941/18 от 31.07.2002г., Луганского отделения Донецкого НИИ, скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE , гос.ном НОМЕР_1 в момент наезда на дерево, исходя из перемещения пешехода ОСОБА_4, с момента наезда автомобиля KIA-SPORTAGE  на дерево, когда ОСОБА_4, находившаяся на капоте автомобиля отделилась от него и до падения на землю определяется равной около 120.9км/час. 
		Скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE гос.ном НОМЕР_1 исходя времени движения пешеходов ОСОБА_12 и ОСОБА_4 с момента обнаружения переходами автомобиля  KIA-SPORTAGE до момента наезда на пешехода ОСОБА_4 и расстояния на котором находился автомобиль KIA-SPORTAGE в момент когда его обнаружил пешеход ОСОБА_12 определяется равной около 134,8км/час. 
		Скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE гос.ном НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 исходя времени движения пешеходов ОСОБА_12 и ОСОБА_4 с момента обнаружения автомобиль KIA-SPORTAGE до момента наезда на пешехода ОСОБА_4 и расстояния на котором находился автомобиль в момент когда его обнаружил пешеход ОСОБА_12, если время движения пешеходов составила 2.9 с., а автомобиль за это время преодолел расстояние 37.3м., определяется равной около 46.3 км/час. 
		Вмешательство пассажира в управление автомобилем, если таковое имело место, не оказывало влияние на устойчивость автомобиля KIA-SPORTAGE при движении на закруглении дороги и выезд автомобиля за пределы проезжей части обусловлен действиями водителя ОСОБА_3 в части выбора безопасной скорости движения. 
		Иными словами независимо от того имело ли место вмешательство пассажира в управление автомобилем или нет, устойчивое движение автомобиля с избранной водителем ОСОБА_3 скоростью на данном закруглении дороги в пределах проезжей части было не возможно. 
		В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA-SPORTAGE ОСОБА_3 должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60км/час. И, исходя из конкретных дорожных условий на конкретном участке дороги должен был выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, т.е. действовать в соответствии с требованиями п.п.12.1, 12.4.,12.9б Правил дорожного движения Украины. 
		Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля KIA-SPORTAGE  ОСОБА_3, определялась выполнением с его стороны требований п.п. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, т.е. техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие всецело определялась действиями водителя ОСОБА_3 
		В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA-SPORTAGE  ОСОБА_3, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия. 
		В ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы за № 1224/18 от 28.07.2003г., экспертом Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз не была определена скорость автомобиля KIA в момент наезда на дерево, исходя из того, что на нем по показаниям потерпевшего ОСОБА_11 были обнаружены волосы пострадавшей на высоте 2.2м от поверхности земли, а перемещение ее тела составило 14.7м., поскольку движение физического тела в момент начала свободного падения может быть определена по величине продольного перемещения в процессе падения и величине высоты падения. 
		Также указано, что максимальная скорость автомобиля KIA SPORTAGE на второй передаче по данным предоставленным автосалоном KIA MQTQRS UKRAINA 40.КМ/ЧАС. 
		В связи с отсутствием должным образом разработанной, утвержденной и достаточно апробированной методики подобных исследований, судить о скорости автомобиля по характеру контакта пешехода с автомобилем (отбрасывание тела вперед, падение на капот, контакт головой с крышей автомобиля, перебрасывание через крышу автомобиля)  не представилось возможным. 
		С большой степенью достоверности можно предположить, что тело ОСОБА_4 не было переброшено через крышу автомобиля KIA SPORTAGE в результате наезда автомобиля на дерево, последующего наезда на пешехода, и в результате которого произошла мгновенная остановка автомобиля, а тело ОСОБА_11 отделившись от автомобиля, продолжало двигаться в направлении движения автомобиля, с первоначальной скоростью равной скорости автомобиля в момент наезда на дерево. 
		При проведении судебной автотехнической экспертизы № 4801 от 16.09.2004г., экспертами Киевского НИИСЭ, с применением лицензированного программного продукта РС-СRASH 0,5. Datentechnik, Linz, Austria, путем имитационного моделирования процесса передвижения KIA-SPORTAGE с момента выезда за пределы проезжей части, установлено, что решить в категорической форме вопрос о скорости движения автомобиля KIA, исходя из указанного в тексте данного вопроса размещения тела пешехода ОСОБА_4 в момент его отделения от указанного автомобиля и расстояния перемещения тела до мест падения, не представляется возможным, поскольку в настоящее время в практике проведения автотехнических экспертиз экспертных учреждений Министерства Юстиции Украины отсутствует достаточным образом теоретически обоснованная и экспериментально проверенная методика определения скорости движения транспортного средства по расстоянию отбрасывания тела пешехода при наезде. 
		Исходя из зафиксированной локализации и вероятного характера механических повреждений и деформации автомобиля KIA скорость его движения в момент наезда на дерево составляет приблизительно 58км/час. 
		Определить скорость движения автомобиля KIA на основании данных полученных при первичном осмотре данного участка 03.05.2001г. экспериментальным путем не возможно, поскольку не был однозначно установленный характер зафиксированных следов перемещения колес автомобиля. 
		Также эксперты указали, что при обстоятельствах, указанных ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.10.2001г., скорость движения автомобиля KIA перед ДТП должна была составить приблизительно 46км/час. 
		При обстоятельствах, указанных ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 25.07.2002г., скорость движения автомобиля KIA перед ДТП должна была составить приблизительно 135км/час. 
		Указанные пешеходом ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 25.07.2002г. сведения об обстоятельствах своего перемещения с момента выявления автомобиля KIA до момента наезда последнего на пешехода ОСОБА_4, в совокупности нескольких характеристик являются технически не состоятельными. 
		Установленная на основании показаний ОСОБА_12 при этом воспроизведенная скорость движения автомобиля KIA 135км/час. также являются технически не состоятельной. 
		Указанная водителем ОСОБА_3 скорость движения автомобиля KIA перед ДТП (приблизительно 60км/час.)  является технически возможной. 
		Указанная пешеходом ОСОБА_12  в ходе судебного заседания 25.02.2003г. скорость движения автомобиля KIA 100км/час. - являются технически не состоятельной. 
		В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля KIA ОСОБА_3, с технической точки зрения эксперта регламентируются требованиями п.п.12.1, 12.2, 12.6г, 12.3 ПДД. 
		Очевидная практическая возможность избегания данного ДТП со стороны водителя ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке обеспечивалась в случае движения автомобиля KIA в пределах проезжей части. 
		Решить в категорической форме вопрос о технической возможности избежание данного ДТП у водителя ОСОБА_3 за счет изменения режима движения автомобиля KIA на основании предоставленных материалов- является невозможным. 
		Если выезд автомобиля KIA на обочину произошел после внезапного вмешательства пассажира ОСОБА_5 в управление, то в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствия требованиям п.12.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается, если же указанного вмешательства не было, то действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.12.1 ПДД и это несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с совершением данного ДТП. 
		В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля KIA ОСОБА_3 несоответствия требованиям п.12.2 ПДД с технической точки зрения не усматривается. 
		Оценить в категорической форме действия водителя ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке с точки зрения требований п.12.3 ПДД является не возможным, принимая во внимание невозможность категорического решения вопроса о технической возможности у водителя избежать ДТП за счет изменения режима движения автомобиля KIA. 
		Все вышеуказанные автотехнические экспертизы проводились с применением разных методик, а именно эксперты Харьковского НИИСЭ не смогли расчетным путем определить скорость автомобиля KIA-SPORTAGE под управлением водителя ОСОБА_3, в связи с отсутствием тормозного пути. Однако, установили расчетным путем максимально допустимую скорость автомобиля KIA-SPORTAGE без потери устойчивости по своей полосе на закруглениях дороги в районе места происшествия составляет 69-73 км/час. 
		Эксперты Луганского отделения Донецкого НИИ, рассчитали скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE, гос.ном НОМЕР_1, которая определялась равной около 120.9км/час., в момент наезда на дерево, исходя из перемещения пешехода ОСОБА_4, с момента наезда автомобиля KIA-SPORTAGE на дерево, когда ОСОБА_4, находившаяся на капоте автомобиля отделилась от него и до падения на землю.  
		А также определили скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE гос.ном НОМЕР_1 около 134.8км/час, исходя времени движения пешеходов ОСОБА_12 и ОСОБА_4 с момента обнаружения переходами автомобиля  KIA-SPORTAGE до момента наезда на пешехода ОСОБА_4 и расстояния на котором находился автомобиль KIA-SPORTAGE в момент когда его обнаружил пешеход ОСОБА_12  
		Также указали, что скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE гос.ном НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 исходя времени движения пешеходов ОСОБА_12 и ОСОБА_4 с момента обнаружения автомобиль KIA-SPORTAGE до момента наезда на пешехода ОСОБА_4 и расстояния на котором находился автомобиль в момент когда его обнаружил пешеход ОСОБА_12, если время движения пешеходов составила 2.9 с., а автомобиль за это время преодолел расстояние 37.3м., определяется равной около 46.3 км/час. 
		При проведении экспертизы, эксперты также исходили из того, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA-SPORTAGE ОСОБА_3 должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60км/час. 
		Как пояснил в судебном заседании эксперт ОСОБА_20, расчеты он производил с помощью учебника по физике. 
		Указанные данные о скорости движения автомобиля KIA-SPORTAGE гос.ном НОМЕР_1 в ходе проведения автотехнической экспертизы Луганским отделением Донецкого НИИСЭ, а именно 120.9км/час и были заложены в основу обвинительного заключения.  
		Эксперты Киевского НИИСЭ, использовали методику расчета скорости из зафиксированной локализации и вероятного характера механических повреждений и деформации автомобиля KIA, которая составила в момент наезда на дерево приблизительно 58км/час., указав на то, что в настоящее время в практике проведения автотехнических экспертиз экспертных учреждений Министерства Юстиции Украины отсутствует достаточным образом теоретически обоснованная и экспериментально проверенная методика определения скорости движения транспортного средства по расстоянию отбрасывания тела пешехода при наезде. 
		В ходе проведения экспертизы, был применен лицензированный программный продукт РС-СRASH 0,5. Datentechnik, Linz, Austria, и путем имитационного моделирования процесса передвижения KIA-SPORTAGE с момента выезда за пределы проезжей части, установлено, что скорость движения автомобиля KIA-SPORTAGE 100км/час. и 135км/час. являются технически не состоятельной. Скорость движения автомобиля KIA перед ДТП (приблизительно 60км/час.)  является технически возможной. 
		Также как специалистами Харьковского НИИСЭ так и специалистами Киевского НИИСЭ, было установлено, если выезд автомобиля KIA на обочину произошел после внезапного вмешательства пассажира ОСОБА_5 в управление, то в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствия требованиям п.12.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается, если же указанного вмешательства не было, то действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.12.1 ПДД и это несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с совершением данного ДТП. 
		Экспертами Луганского отделения Донецкого НИИСЭ, указано, что независимо от того имело ли место вмешательство пассажира в управление автомобилем или нет, устойчивое движение автомобиля с избранной водителем ОСОБА_3 скоростью на данном закруглении дороги в пределах проезжей части было не возможно. 
		Также в ходе проведения автотехнической экспертизы эксперты Киевского НИИСЭ, пришли к выводу о том, и в судебном заседании эксперт Янишевский С.В., подтвердил в данные выводы, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, объективная видимость 42,7 м, расстояние видимости с автомобиля, пешехода - статиста при наличии встречного автомобиля 22,8м. Длина света в пределах обочины составляет 43 м, а видимость пешехода 22,8 м. ,т.е. фактически разница в 20 м, это говорит о том, что в момент   когда водитель имел объективную возможность выявить пешехода, автомобиль уже двигался по обочине, т.е. автомобиль сначала выехал на обочину, а затем водитель мог увидел пешехода. Это аргумент состоятельности версии, что водитель был ослеплен встречным автомобилем. 
		На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что заключение автотехнической экспертизы Киевского НИИСЭ, является более полным и соответствует фактическим данным, совершенного происшествия имевшего место 03.05.2001г.  
		Выводы экспертизы Харьковского НИИСЭ им.Бокариуса, существенным образом не отличаются от выводов экспертизы, проведенной Киевским НИИСЭ. 
		Так суд считает, что данные о скорости автомобиля KIA-SPORTAGE под управлением водителя ОСОБА_3, более достоверные при проведении экспертизы Киевским НИИСЭ, поскольку, в настоящее время в практике проведения автотехнических экспертиз экспертных учреждений Министерства Юстиции Украины отсутствует достаточным образом теоретически обоснованная и экспериментально проверенная методика определения скорости движения транспортного средства по расстоянию отбрасывания тела пешехода при наезде. Также данные экспертизы не противоречат показаниям подсудимого и потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_6, о скорости автомобиля до ДТП. 
		При проведении экспертизы, эксперты при расчете скорости, применили лицензированный программный продукт РС-СRASH 0,5. Datentechnik, Linz, Austria, и провели имитационное моделирование процесса передвижения KIA-SPORTAGE с момента выезда за пределы проезжей части.  
		Также в процессе экспертизы, с учетом показаний подсудимого, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_6 ., свидетелей ОСОБА_12, экспертным путем было установлено, что подсудимый в момент когда имел объективную возможность выявить пешехода, автомобиль уже двигался по обочине, т.е. автомобиль сначала выехал на обочину, а затем водитель мог увидел пешехода, в момент выезда с проезжей части. Данные выводы, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_6 о том, что при проходе закругления дороги им в глаза ударил яркий свет. Свидетель ОСОБА_31 в своих показаниях также утверждал, об автомобиле ВАЗ 2103 или ВАЗ 2106, который ехал за свидетелем с включенным светом фар, ослеплял свидетеля, в связи с чем свидетель был вынужден остановить свой автомобиль, т.к не смог продолжить движение по указанной причине.  
		В ходе проведения очных ставок между подсудимым, потерпевшим ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_12, последний допускал наличие встречного автомобиля. 
		Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ОСОБА_3 был ослеплен встречным автомобилем. 
		Что касается вмешательства пассажира ОСОБА_5 в управление подсудимым автомобилем, то как подсудимый так и потерпевшие по делу ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в ходе досудебного и судебного следствия подтверждали данный факт, поскольку были очевидцами указанных событий. 
		Со своей стороны специалисты Киевского НИИСЭ также в своем заключении подтвердили, что в момент когда водитель имел объективную возможность выявить пешехода, автомобиль уже двигался по обочине, т.е. автомобиль сначала выехал на обочину, а затем водитель мог увидел пешехода.  
		Исходя из указанного выше суд приходит к выводу, что у подсудимого не было технической возможности избежать ДТП, которое находится в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_53 
		Что качается заключения автотехнической экспертизы Луганского отделения Донецкого НИИСЭ, суд признает его не полным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела. 
		Так в нарушение п.95.3 «Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз» Министерства Юстиции Украины эксперт имеет возможность самостоятельно сделать выводы по моментам не определенным в постановлении о назначении экспертизы. Экспертом Луганского отделения Донецкого НИИСЭ не было дано ответа на ряд поставленных перед ним вопросов, ответы которые имели бы существенное значение, для разрешения данного уголовного дела. 
		Также экспертом были сделаны не однозначные выводы, касательно скорости движения автомобиля KIA-SPORTAGE, с момента наезда на перехода ОСОБА_4, расстояния на котором был обнаружен труп ОСОБА_4 от наехавшего на дерево автомобиля, момента обнаружения автомобиль KIA-SPORTAGE до момента наезда на пешехода ОСОБА_4 и расстояния на котором находился автомобиль в момент когда его обнаружил пешеход ОСОБА_12. 
		При проведении экспертизы, эксперты также исходили из того, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA-SPORTAGE ОСОБА_3 должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60км/час. Однако как свидетельствуют данные справки, выданной управлением жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Купянского горисполкома, и находящейся в материалах уголовного дела, участок автодороги с.Концедаловка-Купянск-Узловой, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в пределах населенного пункта. Этот участок дороги является технологическим и на балансе УЖКХ и ГС  не находится. Данные изложенные в справке не были опровергнуты органом досудебного следствия и не оспаривались участниками процесса, в связи с чем, у суда нет оснований ставить достоверность изложенной в данном документе  под сомнение. 
		В связи с чем суд считает, что своими действами подсудимый ОСОБА_3 не нарушил требование п.п.12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины. 
		Также в обвинительном заключении, на основании заключения Луганского отделения Донецкого НИИСЭ за № 1941/18 от 31.07.2002г., фигурирует безопасная скорость движения автомобиля на вышеуказанном закруглении проезжей части  67,8км/час., однако в выводах сделанных экспертом в вышеуказанной экспертизе  скорость 67.8км/час. - отсутствует. 
		Кроме того, Киевское НИИСЭ проводило экспертизу в 2004г., а Луганское отделение Донецкого НИИСЭ  в 2002г., поэтому суд приходит к выводу о достоверности экспертизы Киевского НИИСЭ, которая проводилась с применением лицензированного программного продукта РС-СRASH 0,5. Datentechnik, Linz, Austria 
		Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны подсудимого ОСОБА_3 не имело место нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Украины. 
		С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что со стороны свидетеля ОСОБА_12 и ОСОБА_4 имели место нарушения п.п.4.1, 4.3 Правил дорожного движения Украины, а именно, пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Если нет тротуаров, переходных дорожек или передвигаться по ним невозможно  по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При этом следует быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения. 
		Суд также считает, что в действиях пассажира ОСОБА_5 по состоянию на 03.05.2001г., имело место нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Украины, а именно: действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствовать для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.  
		Также суд считает, что назначенная судом, по ходатайству прокурора, комиссионная судебноавтотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Луганского отделения Донецкого НИИСЭ, Харьковского НИИСЭ им.Бокариуса и Киевского НИИСЭ, на базе последнего, не может быть принята судом как доказательство, поскольку в нарушение требований УПК Украины, экспертами не выполнено постановление суда, в частности к проведению экспертизы не привлечены специалисты Харьковского НИИСЭ им.Бокариуса. Участники процесса в судебном заседании не настаивали против устранения указанной неполноты, путем повторного назначения комиссионной судебноавтотехнической экспертизы. 
		Проверив собранные по делу доказательства, учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих ОСОБА_3, суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_3 по ст.286 ч.3 УК Украины в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель нескольких лиц, а также причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 
		Учитывая изложенное выше, руководствуясь Конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд считает, что поскольку участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказано и он подлежит оправданию. 
		Гражданские иски ОСОБА_11 и ОСОБА_17.  оставить без рассмотрения. 
		Руководствуясь ст.ст.323, 324,327 УПК Украины, суд  
		П Р И Г О В О Р И Л: 
		  ОСОБА_3, обвиняемого по ст.286 ч.3 УК Украины, признать невиновным и по суду  оправдать. 
		Меру пресечения ОСОБА_3, подписку о невыезде, - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 
		Вещественные доказательства по делу  уничтожить. 
		Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайсуд в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения. 
		   Судья:                                      Климова С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...