Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-8909/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2018.
Дата набрання законної сили: 30.08.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 У К Р А Ї Н А 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ 
		        Справа № 22ц - 8909/10                                                                                           Головуючий 1 інстанції - Золотарева В.К. 
		        Категорія   39                                                                                   Доповідач - Максюта Ж.І. 
		  У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
		        30 серпня 2010  року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: 
		головуючого - Болтунової Л.М. 
		суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П. 
		при секретарі -  Сичевській О.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 
		апеляційні скарги  Закритого    акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА», Міністерства внутрішніх справ України 
		на рішення   Кіровського районного суду  міста  Дніпропетровська від  22 квітня 2010 року  
		по цивільній справі  за позовом   ОСОБА_1 до ЗАТ «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА», Міністерства внутрішніх справ, Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ,- 
		 В С Т А Н О В И Л А: 
		               Рішенням Кіровського районного суду  міста  Дніпропетровська від  22 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультимедіа" в особі Дніпропетровської філії, Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі. 
		              Визнати опублікування імені ОСОБА_1 у газеті "Сегодня Приднепровье" ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 8 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" незаконним, таким, що порушує порядок використання імені фізичної особи. 
		              Визнати інформацію, викладену у газеті "Сегодня Приднепровье" ІНФОРМАЦІЯ_1 на стор. 8 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "Накануне приезда министра в Днепропетровском ресторане на улице Горького задержали местного авторитета по кличке "ОСОБА_1" ОСОБА_1). Прохожего напугала его охрана из 15 человек, вооруженных "автоматами... "ОСОБА_1 встречался там с вором в законе "ОСОБА_4", который успел уехать до нашего появления. ОСОБА_1 пока предъявить нечего, его отпустили. А вот его охрану обязательно накажем," - рассказан ОСОБА_3." такою, що не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. 
		               Зобов'язати ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі спростувати викладену з його слів інформацію газеті "Сегодня Приднепровье" ІНФОРМАЦІЯ_1 на стор. 8 статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3", шляхом направлення на адресу Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства Сьогодні Мультимедіа" листа з текстом наступного змісту: "Прошу вважати інформацію викладену з моїх слів в газеті "Сегодня Приднепровье" ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" на стор. 8, а саме: "ОСОБА_1 встречался там с вором в законе ОСОБА_4", который успел уехать до нашего появления. ОСОБА_1 пока предъявить нечего, его отпустили. А вот его охрану обязательно накажем", такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1". 
		               Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Сьогодні Мультимедіа" спростувати недостовірну інформацію, викладену його структурним підрозділом Дніпропетровською філією ЗАТ "Сьогодні Мультимедіа" в газеті "Сегодня Приднепровье" ІНФОРМАЦІЯ_1 на стор. 8 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3", шляхом опублікування на восьмій сторінці чергового випуску (номеру) газети "Сегодня Приднепровье" з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі спростування наступного змісту: "Просим считать информацию, изложенную нами и опубликованную в газете "Сегодня Приднепровье" ІНФОРМАЦІЯ_1 в статье под названием "ІНФОРМАЦІЯ_2" под заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" на стор. 8, а именно: "Накануне приезда министра в Днепропетровском ресторане на улице Горького задержали местного авторитета по кличке "ОСОБА_1" (ОСОБА_1). Прохожего напугала его охрана из 15 человек, вооруженных автоматами..."ОСОБА_1 встречался там с вором в законе "ОСОБА_4", который успел уехать до нашего появления. ОСОБА_1 пока предъявить нечего, его отпустили. А вот его охрану обязательно накажем," - рассказал ОСОБА_3." такой, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1. Приносим свои извинения за распространение указанной информации." 
		Визнати інформацію, викладену Міністерством внутрішніх справ України в листі на адресу Народного депутата України ОСОБА_2. від 26.01.2010 року за №1519/Лц. а саме: "за результатами проведених працівниками ВКР Дніпропетровського МУ заходів до міськуправління доставлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше двічі засудженого за ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) та ст. 309 (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту) КК України..." такою, що не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. 
		               Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України спростувати недостовірну інформацію, викладену в листі на адресу Народного депутата України ОСОБА_2. від 26.01.2010 року за №1519/Лц, шляхом направлення на адресу Народного депутата України ОСОБА_2. листа з текстом наступного змісту: "Просимо вважати інформацію, викладену в листі на Вашу адресу від 26.01.2010 року за №1519/Лц, а саме: за результатами проведених працівниками ВКР Дніпропетровського МУ заходів до міськуправління доставлено ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше двічі засудженого за ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) та ст. 309 (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту) КК України..." - такою,що не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням неправдивої інформації, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію - 50 000 гривень (п'ятдесят тисяч гривень). 
		             Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
		             В апеляційних скаргах ЗАТ «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» та Міністерство внутрішніх справ України, кожен окремо, просить рішення суду скасувати,  оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1. 
		Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги. 
		З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши  доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. 
		Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,  що в газеті «Сегодня Приднепровье» номер випуску ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» з продовженням на стор. 8 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» надруковано текст: «Накануне приезда министра в Днепропетровском ресторане на улице Горького задержали местного авторитета по кличке «ОСОБА_1» (ОСОБА_1). Прохожего напугала его охрана из 15 человек, вооруженных автоматами... «ОСОБА_1 встречался там с вором в законе «ОСОБА_4», который успел уехать до нашего появления. ОСОБА_1 пока предъявить нечего, его отпустили. А вот его охрану обязательно накажем,» - рассказал ОСОБА_3» Автором зазначеної статті є ОСОБА_5. Стаття аналогічного змісту була викладена ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Internet на сайті  http://www.segodnya.ua/news . який є офіційним сайтом газети «Сегодня». Зазначена газета була розповсюджена тисячними примірниками. Доступ до сайту зазначеного видання є необмеженим (а.с. 14 - 15, 16) 
		26.01.2010 року за вих. №1519/Лц за підписом Міністра - ОСОБА_3 на адресу Народного депутата України ОСОБА_2. Міністерством внутрішніх справ України направлено відповідь на його депутатське звернення за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії з боку окремих працівників ГУ МВС України в Дніпропетровській області. В зазначеній відповіді міститься текст наступного змісту: «За результатами проведених працівниками ВКР Дніпропетровського МУ заходів до міськуправління доставлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше двічі засудженого за ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) та ст. 309 (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту) КК України...» (а.с. 12 -13). 
		Згідно довідок №671561; №020100 Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Руставі, Грузії станом на 04.02.2010 та на 17.08.2010 раніше не притягався до кримінальної відповідальності на території України, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 75, ). 
		Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Перебуваючи -а зазначеній посаді, працюючи на благо малозабезпечених верств населення, ОСОБА_1. здійснює вагомий внесок в соціальний захист населення, що свідчить про його особисті високі морально-етичні якості, про те, що його особисті та ділові якості високо оцінюються суспільством, що він має гарну ділову репутацію, свідчать численні подяки на його адресу. 
		Висвітлення особи Позивача в негативному світлі, твердження про його причетність до кримінального світу, про наявність озброєної охорони, яка лякає перехожих, поширення інформації про його неодноразові засудження за кримінальні злочини, безпосередньо торкається честі, гідності та ділової репутації Позивача, оскільки в очах законослухняних громадян ці факти ганьблять його моральні якості та етичні принципи, щодо додержання вимог закону, знижують суспільну оцінку його моральних, духовних та професійних якостей, як члена суспільства,  за таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 269,275,277, п.4 ст.296 ЦК України  Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та Закону України «Про інформацію».   задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.  
		Під час розгляду  судом даної цивільної справи відповідачами не надано жодних доказів в підтвердження інформації, викладеної як у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», так і в листі МВС України на адресу Народного депутата України ОСОБА_2.. 
		 Доводи, викладені в апеляційній скарзі МВД України про те, що позивачем не доведено суду, що  у вищенаведених джерелах інформації йдеться саме про його особу, є необґрунтованими, оскільки суду були надані свідоцтва про народження позивача, а також про зміну прізвища та по-батькові позивача, а тому суд прийшов  до обґрунтованого висновку, що дійсно мало місце поширення інформації саме про особу Позивача. 
		 Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
		 Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційних скаргах доводів.    
		       
		          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, - 
		 УХВАЛИЛА: 
		 Апеляційні скарги Закритого    акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА», Міністерства внутрішніх справ України - відхилити. 
		            Рішення  Кіровського районного суду  міста  Дніпропетровська від  22 квітня 2010 року   - залишити без змін.   
		           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу. 
		  СУДДІ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...