Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/3693/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 26.05.2023. Зареєстровано: 26.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2023.
Дата набрання законної сили: 26.04.2023
Номер судового провадження: 11-кп/818/100/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014220490005643

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		Справа №640/3693/15-к                        Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження № 11кп/818/100/23                    Доповідач: ОСОБА_2 
		Категорія: ч.1 ст.115 КК України
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі: 
		головуючого            - ОСОБА_2 ,
		суддів                - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі            - ОСОБА_5 ,
		за участю прокурора        - ОСОБА_6 ,
		потерпілої            - ОСОБА_7 , 
		захисника            - ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого        - ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10  адвоката ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 року стосовно ОСОБА_9 ,-
		ВСТАНОВИЛА:
		Вказаним вироком:
		ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
		засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до10 років позбавлення волі.
		Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат.
		Згідно вироку, 03 грудня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки ДЕУ «Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , під час прямування від буд. АДРЕСА_2 , проїжджаючи поблизу кафе «Сlumbа», розташованого по вул. Н. Ужвій, 95 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних відносин через заволодіння ОСОБА_12 його телефоном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи розкладний ніж, який знаходився у ОСОБА_9 , тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_12 два удари ножем в область грудної клітини, яка є життєво важливим органом людини, чим заподіяв останньому поверхневу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва; колото-різану рану грудної клітини, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, серця та судин серця.
		Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та його ускладненням - травматичного шоку, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. помер приміщенні відділення політравми ХМКЛШНМД ім. О.Ф. Міщанінова.
		 
		В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, посилається на суворість призначеного покарання. Указав, що має позитивну характеристику, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, визнав факт вчинення злочину, самостійно з`явився до правоохоронних органів, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій шкоду. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - 9 років позбавлення волі.
		 
		В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 стверджує про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. 
		Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України  15 років позбавлення волі та задовольнити її цивільний позов від 03.09.2019 року у повному обсязі.
		 
		В апеляційнійскарзі представникпотерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу; прокурора, який підтримав апеляційні скарги потерпілих та замечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
		 
		Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
		Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
		Дії ОСОБА_9 суд правильнокваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
		Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.
		Так,судом враховано,що ОСОБА_9 , раніше не судимий,має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений. Суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 - його щире каяття, обставин, що обтяжує покарання  судом не встановлено.
		Скасовуючи у цьому кримінальному провадженні вирок Харківського апеляційного суду від 01.07.2021 Верховний суд у своїй постанові від 14.11.2022 (т. 13 а. с. 232 - 240) зазначив, що посилання апеляційного суду на те, що шкода потерпілій не відшкодована, є недостатніми для констатування відсутності щирого каяття у цій справі, а відтак висновок про м`якість призначеного місцевим судом ОСОБА_9 покарання є передчасним. Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, як на тому наполягає потерпіла ОСОБА_7  у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, за обставин цієї справи, даних, які характеризують особу винного, колегія Верховного суду не вбачала.
		Враховуючи вимогич.2ст.439КПК Україні,яка передбачає,що вказівкисуду,який розглянувсправу вкасаційному порядку,є обов`язковимидля судуапеляційної інстанціїпри новомурозгляді,колегія суддівпозбавлена процесуальноїможливостідля задоволення апеляційних вимог з цього приводу.
		Що стосується розміру грошових стягнень на відшкодування потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди у сумі 300 000 грн. внаслідок заподіяння смерті її сину, то він судом визначений з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин, за яких було спричинено смерть людини, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесла потерпіла у зв`язку з втратою близької їй людини.
		Відповідно до матеріалів провадження, потерпілою ОСОБА_7 належним чином було доведено матеріальні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у сумі 12250 грн. і вони згідно вироку суду першої інстанції підлягають відшкодуванню.
		Також в судовому засіданні потерпіла вказала, що отримує від обвинуваченого грошові виплати, що підтверджується, наданими захисником в судовому засіданні, копіями платіжних інструкцій.
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а вид та розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість.
		На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.
		Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційні скарги залишити без задоволення.
		Вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		 
		Головуючий
		 
		 
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...