Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3987/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: 05.06.2023. Зареєстровано: 06.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2023.
Дата набрання законної сили: 05.06.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		05.06.2023Справа №  910/3987/20За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона"
		до: 1) Національного банку України,
		2) Державної казначейської служби України
		про відшкодування збитків у розмірі 5 147 159,00 грн,
		Суддя  Трофименко Т.Ю. 
		без повідомлення (виклику) учасників справи 
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		У 2020 році Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та Державної казначейської служби України про відшкодування збитків у розмірі 5  147 159,00 грн.
		Позов мотивований посиланням на прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг протиправного Розпорядження № 3098 від 13.12.2016 та подальшої протиправної поведінки щодо невиконання Розпорядження Державної регуляторної служби України № 36 від 13.02.2017 про скасування вище наведеного розпорядження, що призвело до порушення права позивача на провадження страхової діяльності, як виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню протягом тривалого періоду часу з 14.03.2017 по 29.03.2019 та завдало позивачу суттєвих збитків.
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 (суддя - Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/3987/20, в задоволенні позову відмовлено.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 замінено відповідача-1 у справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/3987/20, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/3987/20, замінено відповідача-1 у справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України.
		Постановою Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/3987/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 залишено без змін; касаційну скаргу   Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/3987/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 2 808 000,00 грн., 3% річних у розмірі 210 000,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 429 507,00 грн; в цій частині справу № 910/3987/20 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва; в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/3987/20 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування шкоди, у зв`язку з порушенням ділової репутації у розмірі 1 404 000,00 грн., 3% річних у розмірі 42   120,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 22       932,00 грн.) залишено без змін.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/3987/20 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято до свого провадження справу № 910/3987/20, підготовче засідання призначено на 02.08.2021.
		В підготовчому засіданні 02.08.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, зокрема, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 13.09.2021.
		В підготовчому засіданні 13.09.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 29.09.2021.
		В підготовчому засіданні 29.09.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 20.10.2021.
		В подальшому, в судовому засіданні 20.10.2021 у розгляді справи оголошувалась перерва до 22.11.2021, а судове засідання 22.11.2021 було відкладено на 13.12.2021.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» до Національного банку України та Державної казначейської служби України про стягнення збитків у розмірі 2  808  000,00 грн, 3% річних у розмірі 210  000,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 429  507,00 грн залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.  
		Вказана ухвала суду була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 910/3987/20. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 призначено судове засідання на 21.09.2022.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 зупинено провадження у справі № 910/3987/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022. 
		Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 910/3987/20 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 залишено без змін. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 поновлено провадження у справі № 910/3987/20, судове засідання призначено на 26.10.2022.
		В судовому засіданні 26.10.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 16.11.2022.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 залишено без розгляду заяву позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/3987/20. 
		В судовому засіданні 16.11.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 14.12.2022.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/3987/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/3987/20 залишено без задоволення, вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/3987/20, судове засідання призначено на 22.05.2023.
		В судовому засіданні 22.05.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд справи на 26.06.2023.
		Однак, суддя Трофименко Т.Ю. вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 910/3987/20, з огляду на таке.
		Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Суд зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
		У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
		У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
		Як вбачається з матеріалів справи № 910/3987/20, при розгляді даної справи позивач заявляв судді Трофименко Т.Ю. відвід, який мотивував тим, що суддею було порушено процесуальні права позивача, внаслідок чого незаконно та без врахування всіх обставин ухвалою від 13.12.2021 залишено позов у даній справі без розгляду. Крім того, слід врахувати, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (суддя - Трофименко Т.Ю.). 
		Враховуючи викладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді справи № 910/3987/20, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, керуючись ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Трофименко Т.Ю. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/3987/20.
		За приписами частин 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. 
		Керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		           1. Самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/3987/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» до Національного банку України та Державної казначейської служби України про стягнення збитків у розмірі 2  808  000,00 грн, 3% річних у розмірі 210  000,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 429  507,00 грн задовольнити.
		2. Матеріали справи № 910/3987/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		          Суддя                                                                                          Т. Ю. Трофименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...