Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2397/10/0570 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			Україна 
			ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 
			01 вересня 2010 р. справа № 2а-2397/10/0570 
			 Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
			час прийняття постанови: 16-00 
			 Донецький окружний адміністративний суд в складі:
			 головуючогосудді Соколової О.А. 
			 при секретаріШмітько А.В. 
			 позивача - Нефьодова С.Г., 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залогина Олега Миколайовича  інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Донецька та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дії та бездіяльності неправомірними, 
			 В С Т А Н О В И В :
			 ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача -1 (Залогина Олега Миколайовича  інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Донецька) про визнання неправомірними дій щодо безпідставного зупинення транспортного засобу та про визнання неправомірною бездіяльність щодо неповідомлення позивача про підстави зупинення; до відповідача -2 (Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області) про визнання неправомірними дій щодо надання необґрунтованої відповіді на його звернення та визнання неправомірною бездіяльність щодо неналежного розгляду його звернення.
			В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 31.01.09 автомобіль ГАЗ -66 під його керуванням був зупинив відповідач -1, після зупинення інспектор відрекомендувався, але не назвав повністю свою посаду та не повідомив причину зупинення.
			Також, позивач зазначає, що 21.12.09 він звернувся до відповідача - 2 зі скаргою з метою отримання повних анкетних даних інспектора, який його зупинив 31.01.09. Його звернення фактично залишено відповідачем  2 без розгляду, оскільки не встановлено який інспектор його зупиняв.
			У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.
			У судове засідання відповідач -1 не зявився, був повідомлен належним чином, не повідомив суд щодо причин не явки.
			У судове засідання представник відповідача -2 не зявився, від нього через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання щодо розгляду справи за його відсутністю та письмові заперечення проти позову.
			У письмових запереченнях представника відповідача -2 зазначено наступне. Позивач 21.04.09 вперше звернувся до відповідача -2 зі скаргою щодо події, яка сталася з ним 31.01.09, при цьому у своєму зверненні він не вказував конкретні дані інспектора та лише звернувшись до суду позивач зазначив данні цього інспектора  Залигіна О.М. У відповіді на скаргу позивача відповідач - 2 вказав, що оскільки жодних конкретних даних щодо особи працівника ДАІ (нагрудний знак, ПІБ, тощо) надано не було, встановити його особу не стається можливим. Крім того, під час перевірки при розгляді звернення позивача, було опитано найближчий наряд ДПС, який здійснював нагляд з дорожнім рухом. Так, опитані інспектори ДПС Межерч В.О. та Покатіло В.Е., які пояснили що не зупиняли автомобіль «ГАЗ-66» під керуванням ОСОБА_1 Таким чином представник відповідача  2 з позовом не згоден. Крім того, представником відповідача -2 дано до суду клопотання щодо відмови у задоволені позовних вимог стосовно відповідача -1, оскільки позивачем порушено строк звернення до суду, так як спірні події відбулись 31.01.09, а позов зареєстровано до Донецького окружного адміністративного суду 05.02.10.
			Відповідно ст. 128 КАС України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача -1 та представника відповідача -2.
			Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:
			Позивач, ОСОБА_1, є власником автомобіля ГАЗ - 66, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2.
			Так, 31.01.09 автомобіль ГАЗ  66 автомобіль під керуванням позивача був зупинений інспектором ДАІ Залигіним О.М. Після зупинення інспектор привітався з позивачем, назвав підрозділ, у якому працює та своє прізвище, запропонував надати документи для перевірки. Після перевірки наданих документів вони були повернуті позивачу та відповідач - 1 побажав позивачеві щасливої дороги. На питання позивача про причину зупинення інспектор відповів, що перевіряв чи знаходиться водій в стані алкогольного спяніння. Після цього позивач продовжив подальший рух.
			Крім того, судом встановлено, що за наслідками зупинення автомобіля позивача відповідачем - 1 порушень з боку позивача встановлено не було, протоколів про адміністративні порушення не складалося. Будь-яких обєктивно несприятливих наслідків зупинки позивача відповідачем - 1 судом не встановлено.
			Обставини зупинення позивача інспектором Залигіним О.М. підтверджуються позивачем у позовній заяві, його поясненнями у судових засіданнях, а також дослідженим у судовому засіданні звукозаписом розмови позивача з відповідачем - 1 (на носії Verbatim, відтворювався на переносному DVD).
			Відповідач  1, Залогін Олег Миколайович, прапорщик міліції з 28.03.94 по 30.06.10 перебував на посаді інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-техничної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, тобто є співробітником є співробітником Державної автомобільної інспекції, яка відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» є підрозділом міліції та входить до структури Міністерства внутрішніх справ України. 
			Пунктом 21 статті 11 Закону України «Про міліцію» наведені підстави зупинення (порушення правил дорожнього руху, наявність ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявність даних про те, що він використовується з протиправною метою).
			Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. за № 1306. Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційного документу на транспортний засіб, належить талон про проходження технічного огляду.
			Порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на час виникнення спірних правовідносин регулювала Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка була затверджена Наказом МВС України від 13.11.06 № 1111 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за № 1243/13117 (надалі - Інструкція). 
			Пункт 22.1 Інструкції передбачає, що взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпеченні свободи та недоторканності особи, забезпеченні її прав, уважному, доброзичливому і поважливому ставленні до громадян.
			Відповідно до п. 22.2 Інструкції при зверненні до учасників дорожнього руху працівник ДПС повинен чітко відрекомендуватися, назвавши свою посаду, спеціальне звання і прізвище, та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення. Частиною 3 цього підпункту також передбачено, що на вимогу громадянина працівник ДПС ДАІ зобов'язаний пред'явити службове посвідчення. Право вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи передбачене також пунктом 2.14 Правил дорожнього руху.
			З аналізу вищезазначених норм судом встановлено, що право водія знати про посаду, спеціальне звання та прізвище особи, яка зупинила його транспортний засіб, захищене обовязком такої особи надати службове посвідчення на вимогу водія.
			Водночас у судовому засіданні зясовано, що позивач не вимагав від відповідача - 1 надати його службове посвідчення. На запитання позивача про причину його зупинення відповідач - 1 відповів, що він зупинив його щоб перевірити чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння, тобто на предмет порушення останнім правил дорожнього руху. 
			Так, згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
			Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
			1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
			2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 
			3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 
			4) безсторонньо (неупереджено); 
			5) добросовісно; 
			6) розсудливо; 
			7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 
			8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
			9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 
			10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
			Таким чином суд прийшов до висновку щодо відмови позивачу у задоволені позовних вимог стосовно відповідача  1, Залогіна О.М., оскільки він мав право зупинити транспортний засіб, так як без цього неможливим є отримання документів, які підлягають перевірці та зясувати чи порушує водій правіла дорожнього руху. 
			Щодо тверджень представника відповідача  2 щодо порушення позивачем строку звернення до суду суд зазначає наступне.
			Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (положення ст. 99 КАС України до внесених змін та доповнень, згідно Закону України від 07.07.10, які діяли на час відкриття провадження по справі).
			Позивач оскаржує дії та бездіяльність інспектора ДАІ, які сталися 31.01.09. До суду позивач звернувся шляхом надіслання позову поштою, так згідно штампу поштового відділення на конверті позов надіслано 01.02.10  у перший робочій день, так як 31.01.09 була неділя. Тому суд прийшов до висновку, що позивач при звернені до Донецького окружного адміністративного суду не порушив річний строк, передбачений ст. 99 КАС України.
			Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними бездіяльності відповідача - 2 щодо надання необґрунтованої відповіді на скаргу від 21.12.09, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
			Як встановлено у судовому засіданні, позивач 14.04.09 звернувся до відповідача  2 зі скаргою, в якою, зокрема, йдеться мова щодо події яка сталося з ним при його зупинки інспектором ДАІ 31.01.09 в 07.13 по вул. Купріна в м.Донецьку. У своєму зверненні позивач після викладу обставин його зупинення, просить, зокрема, встановити особу інспектора та вказати дійсну причину його зупинення. Вказане звернення 21.04.09 зареєстровано відповідачем -2.
			У відповіді відповідача -2 за вихідним № 9/Н-721 від 30.05.09 позивачу на згадане звернення повідомлено, що у звязку з тим, що він у своєму зверненні не вказав конкретні дані щодо особи працівника ДАІ (нагрудний знак, П.І.Б. тощо) встановити його особу не стається можливим. Опитані інспектори ДПС Межерч В.О. та Покатало В.Е., які були у найближчому наряді ДПС здійснювали нагляд за дорожнім рухом по пр. Ленінський згідно дислокації, на вул. Купріна службу не несли, автомобіль «ГАЗ-66» під керуванням позивача не зупиняли.
			16.12.09 позивач повторно звертається до відповідача  2, оскільки вважає що його перше звернення не розглянуто, так як не встановлено особу інспектора, яка його зупинила 31.01.09 по вул. Купріна.
			Згідно відповіді відповідача  2 за № 9/Н-2244 від 20.01.10 за зверненням позивача від 16.12.09 взагалі перевірка не проводилась, оскільки згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення.
			Так, згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
			Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
			1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
			2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 
			3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 
			4) безсторонньо (неупереджено); 
			5) добросовісно; 
			6) розсудливо; 
			7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 
			8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
			9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 
			10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
			Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			Суд зазначає, що дані правовідносини регулюються Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393).
			Згідно з положеннями ст. 15 Закону України № 393 органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
			Також, з огляду п.6 ч.1 ст. 19 Закону № 393 органи державної влади в межах своїх повноважень зобовязані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви.
			Судом встановлено, що звернення позивача щодо подій, які сталися з ним при його зупинки інспектором ДАІ 31.01.09 в 07.13 по вул. Купріна у місті Донецьку, розглянуті відповідачем  2 не належним чином, оскільки проведено неякісну перевірку доводів та фактів викладених у його зверненнях, за результатами якої надані необґрунтовані відповіді.
			Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно постової відомості розміщення нарядів дорожньо-патрульної служби на 31.01.09 з 7 по 15 години та схеми маршруту патрулювання №8, до якого належить вулиця Купріна, по вказаному маршруту здійснював патрулювання наряд ДПС у складі : Залогіна та Охмека.
			До того ж зясовано, що інспектори ДПС Межерч В.О. та Покатало В.Е., які були опитані під час розгляду звернення позивача та, начебто, були 31.01.09 у найближчому наряді ДПС до вул. Купріна, взагалі не зазначені у вищевказаної постової відомості.
			Отже, суд прийшов до висновку що позовні щодо відповідача  2 (Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області) про визнання неправомірними дій щодо надання необґрунтованої відповіді на його звернення та визнання неправомірною бездіяльність щодо неналежного розгляду його звернення, підлягають задоволенню.
			 Крім того, судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог.
			Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд_
			П О С Т А Н О В И В :
			 Позов ОСОБА_1 до Залогина Олега Миколайовича  інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дії та бездіяльності неправомірними  задовольнити частково.
			Визнати неправомірною бездіяльність Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо не надання обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 14.04.09 та 16.12.09 та визнати неправомірною діяльність Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо неналежного розгляду звернень позивача від 14.04.09 та 16.12.09.
			В решті позовних вимог відмовити.
			Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у сумі 1, 70 грн. (одну гривню сімдесят копійок).
			Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 01 вересня 2010 року в присутності позивача. 
			Повний текст постанови буде складений та підписаний 06 вересня 2010 року. 
			Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
			Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. 
			Суддя Соколова О. А.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...