Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 486/271/14-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 09.06.2023. Зареєстровано: 10.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2023.
Дата набрання законної сили: 24.06.2023
Номер судового провадження: 4-с/486/6/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 486/271/14-ц
		Провадження № 4-с/486/6/2023 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 червня 2023 року             м. Южноукраїнськ
		 
		Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
		у складі:     головуючого судді Далматовій Г.А.,
		      при секретарі Хеллер К.Л.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження та продовжувати вживати заходи щодо повного виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, 
		учасники справи: АТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_3 , приватниий виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		23 лютого 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі  АТ «УКРСИББАНК») про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження та продовжувати вживати заходи щодо повного виконання судового рішення, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 08 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 68598039 відносно ОСОБА_3 ; зобов`язати приватного виконавця поновити виконавче провадження та продовжувати вживати заходи щодо повного виконання судового рішення.
		В обґрунтування своєї позиції заявник вказує на те, що 08 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 68598039 відносно ОСОБА_3 у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником судового рішення. 09 лютого 2023 року представником AT «УКРСИББАНК» була отримана вказана постанова. Ознайомившись із змістом цієї постанови, вважають що рішення приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 68598039 є передчасним, незаконними та таким, що постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
		25 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є AT «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11160148000, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у розмірі 25000 доларів США в порядку і на умовах укладеного Кредитного договору. Додатковою угодою №1 від 14 лютого 2009 року до кредитного договору сторонами було змінено схему погашення кредиту, реєстраційний номер Договору в системі обліку банку на № 11160148001 та кінцевий термін повернення кредиту на 22 травня 2023 року. Погашення кредиту повинно відбуватися ануїтетними платежами в розмірі 265 доларів США зі строком сплати 16 числа кожного календарного місяця. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 25 травня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останні надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Певний час умови кредитного договору з боку позичальника виконувались належним чином, але в 2014 році утворилась стійка прострочена кредитна заборгованість, тому банк був змушений звернутися із відповідним позовом до суду. 
		Рішенням Южноукраїнського міськрайоного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року по справі № 486/271/14-ц в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 156523 гривні 01 копійка, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 19582 долари США 51 цент, з яких 144185,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 18038,99 доларів США - кредитна заборгованість; 8913,71 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 1115,19 доларів США - заборгованість по процентам; 1506,44 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 188,47 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1917,21 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 239,86 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, не нижче 307950 грн. 00 коп. Стягнуто солідарному порядку на користь банка судові витрати. Рішенням від 09 вересня 2014 року апеляційного суду Миколаївської області рішення Южноукраїнського міськрайсуду змінено в частині розподілу судового збору, в іншій частині залишено в силі. 
		Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлені факти наявності договірних кредитних правовідносин між сторонами, отримання відповідачкою кредиту та обов`язку повернення кредитних коштів та сплати процентів на умовах кредитного договору у іноземній валюті у доларах США, встановлені факти не виконання кредитних зобов`язань, та наявність заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду від позичальника ОСОБА_1 (в добровільному порядку) на рахунок погашення заборгованості надійшли кошти загальним розміром 5520,00 дол. США: 29 грудня 2020 року у розмірі 5000,00 дол. США, 30 грудня 2020 року у розмірі 520,00 дол. США. Сплачені суми у розмірі 5000,00 дол. США та 520,00 дол. США 30 грудня 2020 року були зараховані на погашення процентів у розмірі 238,30 та 876,89 дол. США, 30 грудня 2020 року на погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3884,81 дол. США та 04 січня 2021 року на погашення заборгованості за кредитом у розмірі 520,00 дол. США. Станом на дату звернення АТ «УКРСИББАНК» до приватного виконавця Баришнікова А.Д. зі заявою № 27-3-02/41 від 08 лютого 2022 року рахувалась непогашеною заборгованість за рішенням суду у розмірі 14062,51 дол. США (19582,51- 5520,00 дол. США). 
		На примусовому виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. знаходився дублікат виконавчого листа № 486/271/14-ц, виданий 28 січня 2022 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 19582,51 доларів США. Враховуючи факт добровільного часткового виконання рішення суду позичальником ОСОБА_1 в грудні 2020 та січні 2021 року, в заяві банка від 08 лютого 2022 року № 27-3-02/41 про відкриття виконавчого провадження зазначалось про залишок боргу за рішенням суду в розмірі 14062,51 дол. США, який підлягав до примусового стягнення. 
		Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 10 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68598039 на підставі заяви банка, на залишок боргу за рішенням суду в розмірі 14062,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 10 лютого 2022 року 27,9795 грн. за 1 долар США, складало 393447,72 грн. В подальшому, 08 лютого 2023 року на рахунок банка від приватного виконавця Баришнікова А.Д. надійшли грошові кошти в розмірі 393447,72 грн. з призначенням платежу: № 486/271/14-ц; 28 січня 2022 року; ОСОБА_3 ; № 68598039; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача. Наступного дня 09 лютого 2023 року банком була отримана від приватного виконавця Баришнікова А.Д. постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду. 
		Але, на дату виконання рішення суду, тобто на 08 лютого 2023 року офіційний курс НБУ змінився (збільшився) та складав 36,5686 грн. за 1 долар США замість 27,9795 на 10 лютого 2022 року. На підставі викладеного, можливо зробити висновок, що сума боргу за виконавчим провадженням погашена частково в розмірі 10759,17 доларів США, а залишок непогашеної заборгованості за рішенням суду складає 3303,34 дол. США. 
		АТ «УКРСИББАНК» вважає дії приватного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, передчасними, оскільки повна сума боргу, яка визначена у рішенні суду в доларах США, на час його закінчення не погашена в повному обсязі. 
		21 березня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому вказує, що 24 лютого 2022 року НБУ було прийнято Постанову №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану. Вказаною постановою обмежено продаж банківськими установами іноземної валюти фізичним особам. Жодних виключень для виконання судових рішень дана постанова не передбачає. Просить відмовити в задоволенні скарги.
		Представник АТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву із проханням розглядати справу без участі представника та задовольнити скаргу.
		ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
		Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справу без його участі.
		Дослідивши докази в сукупності та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Відповідно до положень ст.19КонституціїУкраїни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		В силу ч. 1 ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
		Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є AT «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11160148000, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у розмірі 25000 доларів США в порядку і на умовах укладеного Кредитного договору. Додатковою угодою №1 від 14 лютого 2009 року до кредитного договору сторонами було змінено схему погашення кредиту, реєстраційний номер Договору в системі обліку банку на № 11160148001 та кінцевий термін повернення кредиту на 22 травня 2023 року. Погашення кредиту повинно відбуватися ануїтетними платежами в розмірі 265 доларів США зі строком сплати 16 числа кожного календарного місяця. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 25 травня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останні надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року по справі № 486/271/14-ц в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 156523 гривні 01 копійка, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 19582 долари США 51 цент, з яких 144185,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 18038,99 доларів США - кредитна заборгованість; 8913,71 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 1115,19 доларів США - заборгованість по процентам; 1506,44 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 188,47 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1917,21 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 239,86 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, не нижче 307950 грн. 00 коп. Стягнуто солідарному порядку на користь банка судові витрати.
		Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року рішення Южноукраїнського міського суду змінено в частині розподілу судового збору, в іншій частині залишено без змін. 
		ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості сплатила 5520,00 дол. США. 29 грудня 2020 року у розмірі 5000,00 дол. США, 30 грудня 2020 року у розмірі 520,00 дол. США.
		Видані Южноукраїнським міським судом Миколаївської області виконавчі листи на примусове виконання рішення суду були втрачені. 15 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд Миколаївської області постановив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі №486/271/14-ц щодо звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки.
		На підстав вказаної постанови видано дублікати виконавчих листів.
		08 лютого 2022 року АТ «УКРСИББАНК» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. із заявою про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 486/271/14-ц, виданого 28 січня 2022 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 14062 долари США. 
		10 лютого 2022 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом № 68598039. 
		До скарги додано офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 08 лютого 2023 року. Також додано офіційний курс на 10 лютого 2022 року.
		На виконання вказаної постанови 08 лютого 2023 року на рахунок банка від приватного виконавця Баришнікова А.Д. надійшли грошові кошти в розмірі 393447,72 грн. з призначенням платежу: № 486/271/14-ц; 28 січня 2022 року; ОСОБА_3 ; № 68598039; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача (платіжна інструкція №19888 від 08 лютого 2023 року). 
		08 лютого 2023 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки вимоги виконавчого документа виконано боржником фактично в повному обсязі згідно платіжної інструкції № 19888 від 08 лютого 2023 року.
		АТ «УКРСИББАНК» не погоджується із тим, що рішення суду виконано у повному обсязі та вказує, що на дату виконання рішення суду, тобто на 08 лютого 2023 року офіційний курс НБУ змінився (збільшився) та складав 36,5686 грн. за 1 долар США замість 27,9795 на 10 лютого 2022 року, тому сума боргу за виконавчим провадженням погашена частково в розмірі 10759,17 доларів США, а залишок непогашеної заборгованості за рішенням суду складає 3303,34 дол. США. 
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ (далі  Закон) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
		Частинами першою, другою статті 18Закону на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язанийздійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.
		Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті.
		У статтях 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.
		Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України  гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Статтею 524 ЦК України передбачено, що грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України  гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
		Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
		Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
		Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», в редакції, чинній на час здійснення виконавчого провадження, моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
		При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
		З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.
		Відповідно до частин першоїтретьої статті 49 Закону у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець  на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець  на відповідний рахунок приватного виконавця.
		У вказаній справі залишок боргу за рішенням суду який підлягав примусовому стягненню складав 14062,51 доларів США, станом на 10 лютого 2022 року вказаний курс складав за 1 долар США 27,9795. Разом із тим, станом на дату виконання рішення суду , тобто на 08 лютого 2023 року він складав 36,5686.
		Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14 у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
		У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 Великої Палати Верховного Суду зазначено, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
		Така ж позиція висловлена і у постанові Верховного Суду №2-306/11 від 28 вересня 2022 року.
		Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року судом визначено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню в іноземній валюті з зазначенням в еквіваленті суми у гривні на час ухвалення рішення.
		Таким чином, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржників існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України  гривні.
		Іншого порядку стягнення заборгованості у судовому рішенні судом не встановлено та не передбачено її перерахунок в грошовому еквіваленті до національної валюти України  гривні, тому у приватного виконавця були відсутні правові підстави для перерахунку встановленого судом розміру заборгованості у національну валюту  гривню, визначеного в іноземній валюті (доларах США).
		При цьому, суд не приймає до уваги посилання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. у відзиві на скаргу щодо обмеженого продажу банківськими установами іноземної валюти фізичним особам в період запровадження воєнного стану, оскільки навіть у такому разі була можливість перерахунку вказаної суми за актуальним курсом, який діяв станом на 08 лютого 2023 року.
		Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 68598039, а тому скарга АТ «УКРСИББАНК» підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 12, 447, 450, 451 ЦПК України
		П О С Т А Н О В И В:
		Задовольнити скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження та продовжувати вживати заходи щодо повного виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про закінчення виконавчого провадження № 68598039 від 08 лютого 2023 року.
		Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича поновити виконавче провадження № 68598039 за дублікатом виконавчого листа № 486/271/14-ц, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 28 січня 2022 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 11160148000 від 25 травня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та продовжувати заходи щодо повного виконання судового рішення.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Южноукраїнського 
		міського суду                     Г. А. Далматова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...