Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 443/2309/13-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Неналежне виконання професійних обов'язків медичним або фармацевтичним працівником.
Надіслано судом: 09.06.2023. Зареєстровано: 10.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2023.
Дата набрання законної сили: 09.06.2023
Номер судового провадження: 11-кп/811/557/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12013150020000050

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 443/2309/13-к                         Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження № 11-кп/811/557/23         Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		судового засідання
		 
		 
		09 червня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
		головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
		 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		                                       з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про самовідвід судді від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 .
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 443/2309/13-к між суддями від 05 червня 2023 року, визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
		09 червня 2023 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки остання була членом колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційних скарг прокурора ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_9 та залишено без змін ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року. Вказане рішення стосується заінтересованої особи ОСОБА_6 , оскільки згідно вищенаведеної ухвали заяви ОСОБА_9 остання просить переглянути постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року в кримінальній справі № 1-147/10 за нововиявленими обставинами в частині дій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
		З огляду на наведене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , нею подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 .
		Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши наведені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.
		Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
		Аналогічні норми закріплені і в ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
		У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).
		Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
		Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
		Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно ч.1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
		З огляду на те, що суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 , з метою уникнення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, колегія суддів дійшла до переконання за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.
		Керуючись ст.ст. 76, 81, КПК України, колегія суддів, 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		заяву судді ОСОБА_2 - задовольнити.
		Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 443/2309/13-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 .
		Матеріали справи № 443/2309/13-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 передати на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_2          ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...