Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1903/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2023. Зареєстровано: 12.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2023.
Дата набрання законної сили: 12.06.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА  
		 
		12 червня 2023 року  Справа № 922/1903/18 
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Байбака О.І.
		без виклику представників сторін 
		 
		розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 13886 від 01.06.2023) про відвід судді Міньковського С. В., подану у справі 
		за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, офіс 422; код ЄДРПОУ 38199802)     до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19; код ЄДРПОУ 35395039)    про  визнання банкрутом 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі 922/1903/18; затверджено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», схвалений відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 3 від 27.08.2021; визнано інвестором боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» - ТОВ «Дніпрометсплав»; продовжено строк процедури санації ТОВ «Рекуперація свинцю» та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на дванадцять місяців.
		Справу передано до Господарського суду Харківської області на стадії процедури санації у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.
		 
		16.01.2023 до господарського суду надійшов звіт керуючого санацією, клопотання про продовження строку процедури санації разом з протоколом комітету кредиторів, на засіданні якого було розглянуто звіт керуючого санацією та прийнято рішення щодо продовження строку процедури санації боржника.
		Крім того, 21.01.2023 до суду надійшло клопотання від представника АТ "Укрексімбанк" про призначення судового засідання по розгляду клопотання кредитора про введення ліквідаційної процедури щодо боржника.
		Ухвалою від 27.02.2023 суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд повідомив, що з моменту введення воєнного стану в Україні та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області, суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність осіб у приміщені суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні, у зв`язку із чим, у Господарському суді Харківської області встановлено особливий режим й запроваджені відповідні організаційні заходи. Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює, зокрема, й у дистанційному режимі.
		 
		02.03.2023 до суду надійшло клопотання від представника АТ "Укрексімбанк" про витребування у керуючого санацією документів, що підтверджують здійснення ним процедури санації у період з 01.03.2022 по 01.03.2023, посилаючись на те, що керуючий санацією не відповів на жоден адвокатський запит представника АТ "Укрексімбанк".
		15.03.2023 до суду надійшли заперечення розпорядника майна на клопотання АТ "Укрексімбанк" про визнання боржника банкрутом.
		20.03.2023 до суду надійшли заперечення від керуючого санацією на клопотання АТ "Укрексімбанк" про визнання боржника банкрутом.
		23.03.2023 від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
		У судовому засіданні 23.03.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.04.2023, зобов`язавши керуючого санацією надіслати на адресу кредитора АТ "Укрексімбанк" зміни до плану санації, надавши суду докази цього. А також, суд зобов`язав кредитора АТ "Укрексімбанк" ознайомитись із змінами до плану санації та, в разі наявності, надати свої письмові зауваження.
		24.03.2023 від представника АТ "Укрексімбанк" знову надійшло до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
		27.03.2023 суд написав службове повідомлення про внесення даних РНОКПП представника АТ "Укрексімбанк" для надання можливості представнику ознайомлюватись з матеріалами справи в електронному вигляді.
		04.04.2023 суду надано докази виконання керуючим санацією вимог ухвали суду від 23.03.2023.
		10.04.2023 до суду надійшли заперечення банку про продовження процедури санації боржника.
		17.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна на заперечення АТ "Укрексімбанк".
		18.04.2023 до суду подано зміни до плану санації та письмові пояснення керуючого санацією на заперечення банку.
		У судовому засіданні 18.04.2023 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи, яку занесено до протоколу судового засідання, з метою вивчення поданих суду документів.
		09.05.2023 до суду надійшло клопотання від представника керуючого санацією про відкладення розгляду справи.
		У судовому засіданні 11.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.05.2023.
		24.05.2023 до суду від керуючого санацією надійшли зміни до плану санації разом з протоколами зборів кредиторів, на яких ці зміни розглядались і були затверджені, а також наданий реєстр вимог кредиторів та відомості щодо розміру заборгованості по заробітній платі та аліментам.
		Перед початком судового засідання, 30.05.2023 до суду подано документи, які свідчать про наміри виконання плану санації боржника інвестором.
		У судовому засіданні 30.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 14.06.2023.
		 
		01.06.2023, під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці, до суду надійшла заява АТ "Укрексімбанк" про відвід судді, в якій заявник зазначає, що на сьогоднішній день існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Міньковського С.В. у справі № 922/1903/18, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді свідчать, на думку заявника, відкладення розгляду справи без зазначення обгрунтованих підстав для цього, а також тривалий розгляд суддею Міньковським С.В. клопотання керуючого санацією, а саме, протягом 4-х місяців. АТ "Укрексімбанк" також вказує, суддя Міньковський С.В. не цікавиться чому не подавалися протягом року звіти про виконання плану санації, не перевіряє повноту дій керуючого санацією та арбітражного керуючого і не застосовує належним чином передбачений нормами чинного законодавства судовий контроль в процедурі банкрутства. Вищезазначені дії викликають сумніви у АТ «Укрексімбанк» щодо неупередженості судді Міньковського С.В. та його об`єктивності, оскільки вищевикладене, на думку АТ «Укрексімбанк», свідчить про надання явної переваги під час розгляду справи правам арбітражного керуючого та керуючого санацією ТОВ «Рекуперація Свинцю», численним ігноруванням прав Кредиторів та свідомого зацікавленого затягування розгляду справи.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 (суддя Міньковський С.В.) вказана заява про відвід визнана необгрунтованою та передана його на розгляд іншому судді.
		З метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному п. 3 ст. 39 ГПК України, проведено автоматизований розподіл відповідного клопотання між суддями.
		Протоколом автоматизованого розподіл судової справи (заяви) між суддями від 09.06.2023, суддею-доповідачем щодо розгляду заяви визначено суддю Байбак О.І.
		 
		Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 13886 від 01.06.2023) про відвід судді Міньковського С. В., суд зазначає наступне.
		Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.
		Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.  Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
		Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
		Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3,4 ст. 35 ГПК України).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
		Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
		Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
		Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи.
		Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
		Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
		Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013, в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
		Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N 33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
		Як свідчить подана відповідачем заява про відвід судді Міньковського С. В. від розгляду справи № 922/1903/18, в її обгрунтування кредитор зазначає, що у справі зокрема не забезпечено судового контролю в процедурі банкрутства ТОВ "Рекуперація свинцю"; не забезпечено своєчасного розгляду клопотання про продовження процедури санації, що призвело до грубого порушення процесуальних строків розгляду справи; суддя не поцікавився чому, починаючи з 17.01.2022 до 16.01.2023, керуючим санацією жодного разу не подавались звіти про виконання плану санації;  суддею безпідставно відкладено розгляд справи 11.05.2023 (без належних та допустимих доказів у зв`язку з неприбуттям керуючого санацією Майорського О. С.); суддею проігноровано клопотання представника кредитора щодо зобов`язання надсилання копій, долучених арбітражним керуючим та керуючим санацією, документів, тощо.
		З огляду на наведене, АТ "Державний експортно-імпортний банк України"  вважає, що суддя Міньковський С. В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, системне, послідовне створення штучних перешкод у доступі до правосуддя викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
		 
		Однак, розглядаючи заяву про відвід, суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень та/або дій судді, на які посилається заявник, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
		З поданої заяви вбачається, що заявником у заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди з певними процесуальними рішенням та/або діями судді Міньковського С. В. в процесі розгляду справи, що в свою чергу жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 13886 від 01.06.2023) про відвід судді Міньковського С. В. від розгляду справи № 922/1903/18.
		 
		Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 232-234 ГПК України, господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 13886 від 01.06.2023) про відвід судді Міньковського С. В.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.            
		 
		 
		Суддя     О.І. Байбак
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...