Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/7803/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про невиконання або неналежне виконання зобов’язань; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2023. Зареєстровано: 16.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2023.
Дата набрання законної сили: 24.10.2023
Результат оскарження 24.10.2023 Північний апеляційний господарський суд: повернуто апеляційну скаргу
Номер судового провадження: 4/01/320/7803/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"08" травня 2023 р. Справа № 320/7803/21 
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД»
		до Броварської міської ради Броварського району Київської області
		про визнання протиправним і скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії
		за участю представників
		позивача: Слюсар В.В.  адвокат, ордер серії АІ № 1330940 від 09.01.2023;
		відповідача: не з`явився.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» (далі  позивач, ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД») звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 22.06.2021 до Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі  відповідач, Броварська міська рада), у якій просило суд:
		- визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Броварської міської ради № 2060-89-07 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», яким відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг», ЄДРПОУ 01546965, зареєстрованого у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 041096300098 від 13.08.2010, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 13.10.2015 за № 11672623, на земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га  землі обмеженого використання  інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування магазину)  землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), по вул. Шевченка, 27, в зв`язку з заборгованістю по сплаті орендної плати. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234;
		- зобов`язати Броварську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг», ЄДРПОУ 01546965, зареєстрованого у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 041096300098 від 13.08.2010, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 13.10.2015 за № 11672623, на земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га  землі обмеженого використання  інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування магазину)  землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), по вул. Шевченка, 27. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234.
		Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.12.2008 Закрите акціонерне товариство «Меркурій-Торг» (найменування позивача станом на 13.12.2008) отримало у платне строкове користування земельну ділянку площею 0,0858 га за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27, на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.12.2008, продовжувало користуватися вказаною земельною ділянкою протягом 13 років на підставі договору № 1 від 30.09.2015 та договору № 2 від 09.09.2016. Термін дії договору закінчувався 06.08.2020.
		Позивач стверджує, що з метою продовжити користуватись земельною ділянкою 21.07.2020 ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» подало пакет документів для поновлення зазначеного договору оренди земельної ділянки, а 24.09.2020  письмово повідомило Броварську міську раду про відсутність заборгованості з орендної плати з наданням відповідних підтверджуючих документів.
		У подальшому, як вказує позивач, 18.12.2020 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради мав бути розглянутий проект рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на черговій сесії Броварської міської ради, що запланована на 24.12.2020, але у протоколі № 67 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради від 18.12.2020 не зазначено, що ця профільна комісія напрацювала проект рішення щодо відмови позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки і не вказано нормативно-правове обгрунтування такої відмови. Проте на сесії Броварської міської ради 24.12.2020 поставлено на голосування проект оскаржуваного рішення, який не був озвучений для депутатів та не запропонований депутатам у вигляді проекту, про що, на думку позивача, свідчить витяг з протоколу № 89 чергової сесії Броварської міської ради та проект рішення.
		Таким чином, на переконання позивача, оскаржуване рішення Броварська міська рада прийняла з порушенням Регламенту Броварської міської ради сьомого скликання, Конституції України та чинного законодавства  без визначення правових підстав в мотивувальній частині рішення щодо правомірності його прийняття.
		Зважаючи на те, що причиною відмови позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки в оскаржуваному рішенні зазначено заборгованість з орендної плати, позивач окремо зауважив на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 320/14218/20 за позовом ПАТ «Меркурій-Торг» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області міськрайонного управління у Броварському районі та м. Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області визнано протиправним та скасовано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області від 17.05.2016 за № 34-1028-99-1349/2-16. Ця обставина, на думку позивача, доводить правомірність сплати в повному обсязі орендної плати за орендовану ним земельну ділянку і, відповідно, відсутність заборгованості.
		Крім того позивач також зазначив, що Броварська міська рада не скористалась своїм правом щодо оформлення свого права відмови від поновлення оренди земельної ділянки в законний спосіб, як це передбачено статтею 126-1 Земельного кодексу України, а саме шляхом подання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору.
		Посилаючись на факт продовження користування земельною ділянкою і сплати за неї орендної плати, позивач стверджує про наявність у нього переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 27, у м. Бровари.
		Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2021 відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
		Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 20.08.2021 від Броварської міської ради надійшов відзив від 13.08.2021 № 2-15/3764 на адміністративний позов, за змістом якого відповідач із позовними вимогами не погоджувався та просив суд відмовити у задоволенні позову.
		Мотивуючи заперечення проти позову, відповідач, зокрема, стверджував про те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, в спосіб та у межах, визначених законом, а також із посиланнями на відповідні норми закону у мотивувальній частині такого рішення.
		Крім того відповідач посилався на те, що у ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» не виникло переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди, яке, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», виникає, якщо орган місцевого самоврядування приймає рішення про передачу земельної ділянки в оренду. Однак Броварська міська рада наразі такого рішення не приймала.
		Щодо твердження позивача про порушення процедури підготовки, розгляду та прийняття рішення, визначеної у відповідному регламенті, то ці аргументи, на думку відповідача, спростовуються доданими до позовної заяви доказами.
		Також відповідач зауважував на те, що оскаржуване рішення в частині, що стосується позивача, прийнято з урахуванням листа ГУ ДПС у Київській області з інформацією щодо подання позивачем податкових декларацій за 2017-2020 роки з річною сумою орендної плати на кожен рік у розмірі, який не відповідає умовам договору оренди, і спричинення втрат місцевого бюджету.
		Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 25.08.2021 від ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» надійшла відповідь за вих. № 1 від 20.08.2021 на відзив, за змістом якої позивач вважає аргументи відповідача безпідставними та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог, а лист ГУ ДПС у Київській області, який долучено до відзиву не є належним та достатнім доказом наявності заборгованості ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» по орендним та іншим оплатам.
		Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 15.09.2021 ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» подало заяву про уточнення позовних вимог, а в подальшому  заяву від 29.11.2021 про повернення заяви з уточненням позовних вимог.
		Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2021, зокрема, зупинив провадження у справі у зв`язку із необхідністю надання часу сторонам для можливого примирення та отримання витребуваних документів за обґрунтованим клопотанням сторони.
		Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2021 поновив провадження у справі.
		Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 30.11.2021 ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» подало додаткові пояснення, які містять додаткові обгрунтування позовних вимог.
		Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 вказаний адміністративний позов задоволено повністю.
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії  закрито.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 заяву Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Господарського суду Київської області.
		За супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 № 02.3-08/320/7803/21/100343/2022 до Господарського суду Київської області 26.12.2022 надійшли матеріали справи № 320/7803/21.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 справу № 320/7803/21 передано для розгляду судді Щоткіну О.В. 
		Господарський суд Київської області ухвалою від 02.01.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.01.2023.
		На електронну адресу суду 20.01.2023 від ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог із додатковими доказами у додатку, які суд залучив до матеріалів справи.
		У підготовчому засіданні 30.01.2023 суд оголосив перерву до 20.02.2023.
		На електронну адресу суду 20.02.2023 від ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2010, наданої відповідачем у відповідь на адвокатський запит позивача.
		Господарський суд Київської області ухвалою від 20.02.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 13.03.2023.
		Підготовче засідання, призначене на 13.03.2023, не відбулося у зв`язку із оголошенням 13.03.2023 у місті Києві сигналу «повітряна тривога» з 10 год. 49 хв. до 11 год. 48 хв., з огляду на що суд постановив ухвалу про призначення підготовчого засідання на 27.03.2023.
		Господарський суд Київської області ухвалою від 27.03.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.04.2023.
		У судовому засіданні 17.04.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представника позивача щодо вимог заявленого позову, після чого постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 08.05.2023.
		Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не направив свого повноважного представника в судові засідання з розгляду справи по суті.
		Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Суд зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники справи не з`явились у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
		Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, явку представника відповідача суд обов`язковою не визнавав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Броварської міської ради.
		У судовому засіданні 01.05.2023, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник позивача виступив із заключним словом, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
		Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
		Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 08.05.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до преамбули статуту ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД», затвердженого загальними зборами засновників (учасників) протоколом № 1 від 20.05.2021, внаслідок припинення Приватного акціонерного товариства «Меркурій-торг» шляхом його перетворення в ТОВ «Меркурій-торг ЛТД», останнє є повним правонаступником майна, всіх прав, обов`язків та зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Меркурій-торг». Приватне акціонерне товариство «Меркурій-торг» було створене шляхом зміни типу (назви/найменування товариства) із Публічного акціонерного товариства «Меркурій-торг» (рішення загальних зборів акціонерів від 21.08.2019, Протокол № 1), яке, в свою чергу, було створене шляхом зміни типу (назви/найменування товариства) із Закритого акціонерного товариства «Меркурій-торг» (рішення загальних зборів акціонерів від 15.02.2013, Протокол № 1).
		Броварська міська рада (орендодавець) та Закрите акціонерне товариство «Меркурій-Торг» (орендар) 13.12.2008 уклали договір оренди земельної ділянки (далі  договір оренди), зареєстрований 13.08.2010 у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 041096300098.
		Відповідно до пункту 1.1 договору оренди (з урахуванням змін, внесених договором № 1 від 30.09.2015 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2010 № 041096300098 (далі  договір про внесення змін № 1), укладеним між Броварською міською радою і Публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг») орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради від 30.09.2008 № 883-46-05 та від 16.10.2008 № 898-47-05 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га  землі обмеженого використання  інженерний коридор мереж комунікацій, для розширення існуючої території для обслуговування магазину  землі комерційного використання по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари. Згідно з планом землекористування, що є невід`ємною частиною цього договору та довідки виданої відділом земельних ресурсів у місті Броварах Київської області від 25.11.2008 за № 04-3/13-3/1951 та земельно-кадастрової документації Броварського міського відділу земельних ресурсів ця земельна ділянка рахується в землях комерційного використання в межах Броварської міської ради.
		Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234.
		Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку виданого відділом Держземагентства у місті Броварах Київської області від 23.09.2015 № НВ-3205135902015 ця земельна ділянка рахується в межах житлової та громадської забудови в межах Броварської міської ради.
		Відповідно до пункту 2.3 договору оренди (у редакції договору № 2 від 09.09.2016 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 13.08.2010 № 041096300098 (далі  договір про внесення змін № 2)) нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари, виданого відділом Держгеокадастру у місті Броварах Київської області від 17.05.2016 № 34-1028-99.3-1349/2-16, функціональне призначення: землі комерційного використання, становить 1581062,34 грн.
		За умовами пункту 3.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 1) останній укладено терміном до 06.08.2020. 
		Пунктом 4.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 2) передбачено, що річна орендна плата становить 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (1581062,34 грн) і складає: 110674,36 грн.
		Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця без урахування ПДВ Шляхом перерахування на рахунок: отримувач  Броварське УДКС України Київської області, код за ЄДРПОУ  37893158, р/р  33210812700005, код класифікації  18010600, Банк отримувача  ГУ ДКС України у Київській області, МФО (код банку отримувача)  821018» (пункт 4.3 договору оренди у редакції договору про внесення змін № 1).
		Згідно із пунктом 6.3 договору (у редакції договору про внесення змін № 2) передача земельної ділянки орендарю здійснюється з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
		Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (підпункт 11.2.1 договору оренди).
		Пунктами 13.1 і 13.2 договору оренди обумовлено, що останній підлягає державній реєстрації, набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
		Договір оренди зареєстровано 13.10.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 70800699 від 19.10.2016).
		ПАТ «Меркурій-Торг» звернулося до Броварської міської ради із листом-повідомленням від 21.07.2020 (вхідний № 11-16-3/4020 від 21.07.2020) з проханням поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,0858 га, цільове призначення для обслуговування магазину  землі комерційного використання, місце розташування: м. Бровари, вул. Шевченка, 27. В додатку до листа-повідомлення зазначено проект додаткової угоди.
		Відповідно до витягу з рішення Броварської міської ради від 01.10.2020 № 2002-83-07 знято до вивчення питання поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:014:0234.
		У відповідь на повідомлення ПАТ «Меркурій-Торг» від 21.07.2020 за № 11-16-3/4020 Броварська міська рада листом від 08.10.2020 № 04-22/841 повідомила, що питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки буде включено до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, що запланована на 24.12.2020 та оприлюднене на офіційному сайті міської ради.
		Броварська міська рада, розглянувши клопотання юридичних та фізичних осіб, керуючись Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, прийняла рішення № 2060-89-07 від 24.12.2020, відповідно до пункту 4 якого вирішила відмовити у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та ПАТ «Меркурій-Торг», зареєстрованого у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 041096300098 від 13.08.2010, в зв`язку з заборгованістю по сплаті орендної плати. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234.
		Позивач, заявляючи вимогу про скасування пункту 4 рішення Броварської міської ради № 2060-89-07 від 24.12.2020 про відмову у поновлення договору оренди земельної ділянки, а також вимогу про зобов`язання відповідача поновити спірний договір, стверджує про наявність у ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки та про факт відсутності заборгованості з орендної плати.
		Згідно із положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим  також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради підлягають вирішенню відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
		Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
		Згідно із частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
		Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		Акт державного чи іншого органу  це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер.
		Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт  це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
		Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації  позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
		Вказаний висновок неодноразово надавався Верховним Судом у справах, предметом позову у яких була вимога про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування (зокрема, у постановах: від 29.04.2020 у справі № 922/1363/19, від 14.05.2020 у справі № 927/580/19, від 12.12.2019 у справі № 924/817/16
		На думку позивача, оскаржуване рішення (в частині пункту 4) Броварська міська рада прийняла з порушенням Регламенту Броварської міської ради сьомого скликання, Конституції України та чинного законодавства  без визначення правових підстав в мотивувальній частині рішення щодо правомірності його прийняття. 
		У позовній заяві ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» послалось на такі положення розділу ІІ Регламенту Броварської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 07.12.2015 № 05-02-07, якими передбачений порядок підготовки проектів рішень та інших документів сесії, а саме:
		- проекти рішень на пленарні засідання міської ради виносяться міським головою, секретарем міської ради, депутатами, постійними комісіями, заступниками міського голови, начальниками управлінь, відділів, інших виконавчих органів не пізніше, ніж за 22 робочих дня до сесії міської ради. Проекти рішень на пленарні засідання міської ради підлягають обов`язковому оприлюдненню не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на сесії міської ради. Оприлюднюються проекти рішень на офіційному веб-сайті Броварської міської ради (стаття 19 Регламенту);
		- разом з проектом рішення ради подається супровідний лист (подання) та пояснювальна записка, що містять необхідне обґрунтування або посилання на документ, на підставі якого підготовлений проект. Проект рішення ради обов`язково повинен мати посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких приймається це рішення. Обсяг пояснювальної записки, як правило, не повинен перевищувати 5 сторінок. Подання проекту рішення без пояснювальної записки не допускається (стаття 20 Регламенту);
		- проекти рішень міської ради візуються на зворотній сторінці відповідно: секретарем міської ради; головою профільної постійної депутатської комісії; заступниками міського голови згідно з розподілом обов`язків; керівником підприємства, організації, закладу (у разі необхідності); начальником юридичного управління Броварської міської ради. Проекти, пов`язані з фінансуванням передбачених заходів, обов`язково погоджуються начальником фінансового управління міської ради. Ініціатор проекту рішення також погоджує проект рішення шляхом візування на зворотній сторінці. За наявності зауважень до проекту рішення, вказаний проект візуються посадовою особою, яка має зауваження із припискою «із зауваженням», які викладаються письмово тут же або на окремому аркуші, який додається до проекту рішення. Візування проекту рішення в посадової особи не повинно тривати, як правило, більше, ніж 1 робочий день (стаття 21 Регламенту);
		- відповідальність за зміст рішення міської ради несуть в однаковій мірі всі особи, які його візують. Проекти рішень міської ради, які вимагають доопрацювання, секретар міської ради повертає особам, які готували проект, для редагування, перевіряє достовірність внесених змін. Термін доопрацювання проекту рішення складає не більше трьох днів. Проекти рішень ради повинні містити пункт щодо посадових осіб чи постійних комісій ради, на які покладається контроль за їх виконанням (стаття 22 Регламенту);
		- проекти рішень ради, подані з порушенням цього Регламенту, підлягають поверненню особам, які їх внесли (стаття 23 Регламенту).
		Як висновок позивач вказує, що у протоколі № 67 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради від 18.12.2020 не зазначено, що ця профільна комісія напрацювала проект рішення щодо відмови позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки і не вказано нормативно-правове обгрунтування такої відмови. На сесії Броварської міської ради 24.12.2020 поставлено на голосування проект оскаржуваного рішення, який не був озвучений для депутатів та не запропонований депутатам у вигляді проекту, про що, на думку позивача, свідчить витяг з протоколу № 89 чергової сесії Броварської міської ради та проект рішення.
		Так, відповідно до поданої позивачем копії проекту рішення Броварської міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок» (42 проект), у пункті 1.5 передбачалось поновити спірний договір оренди земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою та ПАТ «Меркурій-Торг», строком на 5 років.
		18.12.2020 відбулось засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури (протокол № 67) у складі голови та членів комісії у кількості п`яти осіб. На порядок денний поставлено, зокрема питання 4 про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок. У протоколі № 67 від 18.12.2020 по питанню четвертому зафіксовано, що за наслідками розгляду пункту 1.5 проекту рішення одноголосно вирішено відмовити у зв`язку з порушенням чинного податкового законодавства.
		24.12.2020 відбулось засідання вісімдесят дев`ятої чергової сесії Броварської міської ради Київської області сьомого скликання, оформлене протоколом № 89, зміст якого свідчить про те, що на голосування поставлено пропозицію профільної комісії по пункту 1.5, стосовно ПАТ «Меркурій-Торг»  відмовити. За результатами голосування пропозиція підтримана.
		Як наслідок, 24.12.2020 Броварська міська рада прийняла рішення № 2060-89-07 оскаржуваним пунктом 4 якого вирішила відмовити у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою і ПАТ «Меркурій-Торг», зареєстрованого за № 041096300098 від 13.08.2010, у зв`язку із заборгованістю по сплаті орендної плати.
		За твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, під час прийняття рішення у спірній частині, Броварська міська рада врахувала лист Головного управління ДПС у Київській області № 31229/9/10-36-04-13 від 11.11.2020.
		Суд установив, що у вказаному листі Головне управління ДПС у Київській області повідомило, що за наявними даними ПАТ «Меркурій-Торг» податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2008-2009 роки та 2011-2014 роки не подано, орендна плата за землі державної та комунальної власності по договору оренди земельної ділянки по теперішній час не сплачувалась. За 2010 рік податкова декларація з плати за землю подана на суму 9853,53 грн. За 2017-2020 роки податкові декларації з плати за землю подані 23.09.2020 з річною сумою орендної плати на кожен рік у розмірі 25866,76 гривень, що не відповідає даним договору оренди, заниження податку становить 34189,36 гривень.
		Таким чином, Головне управління ДПС у Київській області у листі № 31229/9/10-36-04-13 від 11.11.2020 повідомило Броварську міську раду для відповідного реагування, недопущення втрат місцевого бюджету та вжиття заходів, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України.
		Позивач, стверджуючи про відсутність у нього заборгованості з орендної плати і, відповідно, незаконність рішення ради у спірній частині, посилається на довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, видані ГУ ДПС у Київській області 21.09.2020 за № 28066/10/10-36-13 та 11.12.2020 за № 1055/10-36-13-05. Позивач зазначає, що з метою підтвердження факту відсутності заборгованості за договором оренди довідку від 21.09.2020 за № 28066/10/10-36-13 подано до Броварської міської ради з листом № 24-09 від 24.09.2020, а в подальшому також подано до міської ради довідку від 11.12.2020 за № 1055/10-36-13-05.
		Однак суд, дослідивши лист № 24-09 від 24.09.2020 та довідки (від 21.09.2020 за № 28066/10/10-36-13 та від 11.12.2020 за № 1055/10-36-13-05), установив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання або вручення відповідних документів Броварській міські раді.
		До того ж слід зазначити, що довідка від 21.09.2020 за № 28066/10/10-36-13 була дійсна до 30.09.2020, а довідка від 11.12.2020 за № 1055/10-36-13-05  до 20.12.2020, тобто на момент прийняття радою рішення у спірній частині (24.12.2020) ці довідки не були дійсними і не могли бути враховані при прийнятті рішення.
		Посилання позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 320/14218/20 за позовом ПАТ «Меркурій-Торг» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області міськрайонного управління у Броварському районі та м. Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яким визнано протиправним та скасовано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області від 17.05.2016 за № 34-1028-99-1349/2-16, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на момент прийняття радою спірного рішення зазначеного судового рішення не існувало і, відповідно, витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області від 17.05.2016 за № 34-1028-99-1349/2-16 був чинний.
		Отже, дослідивши наявні у справі докази, суд установив, що проект рішення (пункт 1.5) опрацьований профільною комісією, що підтверджується протоколом № 67 від 18.12.2020, однак не був підтриманий у зв`язку із порушенням податкового законодавства. Відповідна пропозиція профільної комісії поставлена на голосування та підтримана на засіданні депутатів вісімдесят дев`ятої чергової сесії Броварської міської ради Київської області сьомого скликання, що зафіксовано у протоколі № 89 від 24.12.2020.
		Крім того як і проект рішення, так і саме рішення ради містять посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких прийнято відповідне рішення.
		Таким чином, суд не встановив обставин невідповідності вимогам закону рішення Броварської міської ради у спірній частині.
		Також суд дослідив обставини щодо порушення відповідачем, у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, прав та інтересів позивача як користувача земельної ділянки.
		Зокрема, позивач вважає, що поновлення договору оренди земельної ділянки має відбуватися згідно із положеннями статті 126-1 Земельного кодексу України, якою визначено, що якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
		Надаючи оцінку таким твердженням позивача, суд зазначає, що спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» (далі  Закон № 161-XIV).
		Відповідно до статті 13 Закону № 161-XIV договір оренди землі  це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Таким чином, орендарі набувають право володіння і користування земельною ділянкою за плату на підставі договору оренди землі, і таке право набувається на певний строк, визначений договором оренди землі.
		Частиною другою статті 125 Земельного кодексу України (у редакції чинній станом на 13.12.2008 і 13.08.2010) визначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
		Відповідно до статті 18 Закону № 161-XIV договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
		За приписами частини третьої статті 640 Цивільного кодексу України (у редакції чинній станом на 13.12.2008 і 13.08.2010) договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.
		Договір оренди земельної ділянки від 13.12.2008 зареєстровано у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 13.08.2010 за № 041096300098.
		Отже укладений між сторонами договір оренди набрав чинності 13.08.2010.
		За приписами статті 15 Закону № 161-XIV однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.
		Положеннями статті 31 Закону № 161-XIV визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
		Враховуючи пункт 3.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 1), строк дії договору закінчився 06.08.2020.
		Згідно із частиною першою статті 27 Закону № 161-XIV орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на землю відповідно до закону.
		Частиною першою статті 777 Цивільного кодексу України законодавчо закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк.
		Статтею 32-2 Закону № 161-XIV (у редакції Закону України від 05.12.2019 № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (далі  Закон № 340-ІХ), передбачено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.
		Водночас абзацом четвертим розділу IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV встановлено, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
		Отже посилання позивача на статтю 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договору оренди землі є помилковими та відповідна норма не може бути застосована в силу абзацу четвертого розділу IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV.
		Стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX вимагала від орендаря саме для поновлення договору оренди землі завчасно надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проєктом відповідної додаткової угоди, а спеціального порядку державної реєстрації права оренди на новий строк законодавство не передбачало.
		Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач ініціював механізм поновлення договору оренди, встановлений частинами першою-п`ятою статті 33 Закону № 161-XIV.
		Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
		Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
		Отже стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення.
		Пунктом 3.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 1) обумовлено, що після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
		Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).
		У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV).
		При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов  орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
		Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц.
		Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
		Суд установив, що строк дії договору оренди спливав 06.08.2020, а позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору 21.07.2020, тобто пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору.
		Таким чином, позивач пропустив вказаний у пункті 3.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 1) строк, що унеможливлює, з урахуванням наведених вище правових висновків та умов договору, поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV, оскільки орендар порушив процедуру повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.
		Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі № 915/1422/21.
		Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Частиною першою статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		Способи захисту цивільного права чи інтересу  це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14)).
		Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення  гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 09.02. 2021 у справі № 381/622/17 (пункт 14)).
		Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону № 161-XIV, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 (пункти 65-67) і від 29.05.2020 у справі № 378/596/16-ц (пункти 76-77)).
		Позивач звернувся до суду за захистом права на поновлення договору оренди землі з вимогами про визнання протиправним і скасування пункту 4 рішення Броварської міської ради від 24.12.2020 № 2060-89-07 про відмову в поновленні договору оренди землі та про зобов`язання відповідача поновити відповідний договір, тобто обрав неефективний спосіб захисту права, яке, до того ж, як встановлено вище, відповідач не порушив, оскільки сам позивач не дотримав правил встановленої законом та договором процедури поновлення дії договору, внаслідок чого не набув права на його поновлення.
		Беручи до уваги викладене вище в сукупності, наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена суду у встановленому порядку, відтак суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову.
		Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.
		Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повне рішення складено 16.06.2023.
		 
		 
		Суддя О.В. Щоткін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...