Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-1170 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ПОСТАНОВА 
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		   
		«17» серпня 2010 року                                        м. Сімферополь 
		 
		Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Соловйов М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, 
		                           В С Т А Н О В И ЛА: 
		 Постановою Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що вона 07.06.2010р. о 14 год. у службовому кабінеті директора Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Санаторій ім. В.В. Куйбишева»  злісно не підкорилася законним вимогам працівників міліції, ця непокора виразилась у ненаданні копій документів в ході перевірки співробітниками відділу ДСБЕП Ялтинського ГУ, згідно направленню на перевірку № 55 від 07.06.2010р., виданого Ялтинським ГУ МУ МВС України в АРК.  
		 В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 себе винною не визнала і звернулася з апеляційною скаргою. 
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що в її діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки дії працівників не були повязані з охороною громадського порядку, а були пов'язані з діями, які передбачені кримінально  процесуальним законодавством, а саме проведення перевірки дотримання законодавства при здійсненні господарської діяльності.  
		Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.  
		Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.  
		Перевіривши доводи, викладені у скарзі, заслухавши у судовому засіданні представника ОСОБА_2  ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин  відсутність складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
		Як вбачається з матеріалів справи: згідно з направленням № 55 від 17.06.2010р. яке було видане керівником Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим на перевірку про дотримання діючого законодавства при здійсненні господарської діяльності в комунальному підприємстві Ялтинської міської ради «Санаторії ім. В.В. Куйбишева» за вказівкою прокурора м. Ялта - працівниками міліції співробітниками ДСБЕП Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК (а. с. 12) про витребування документів не йшлося.  
		Та аналізуючи вказівку прокурора м. Ялти, річ йде про залучення до матеріалів перевірки приказів, контрактів, калькуляцій означеного підприємства,  та де звертається увага прокурора на дотримання вимог кримінально  процесуального законодавства України в частині грубого порушення строків при прийнятті рішення, оскільки працівник міліції безпідставно  зволікав в надані потрібних документів з 16.04.2010р. до 12.05.2010р. (а.с. 13-14). 
		З матеріалів справи (а.с. 16-17,19,21,26) листування між ОСОБА_2 і працівниками міліції, вбачається, що документи частково були надіслані (а.с. 28, 29,30,31,32,33,34,35) та ці аркуші справи мають подвійну нумерацію, як вони потрапили до матеріалів адміністративної справи не встановлено.  
		 Що до матеріалу справи про запити працівників міліції, треба зазначити, що вони виконані всупереч діючого законодавства а саме, постанови КМ України від 17.10.97р, № 1153 зі змінами від 08.12.09р. « не допускається підписання документа з прийменником «за» або проставленням косої риски перед найменуванням посади,  
		 Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зліснішу непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків. 
		 Суд вважає, що кваліфікаційні ознаки злісності не доведені даними з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2010р. (а.с. 1), ні в постанові суду (а.с. 53), відсутній аналіз кваліфікаційних ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісності яка є способом ухилення від виконання обовязків, яка є тривалою, мотивованою на скоєне, а непокора повинна бути зухвалою і образливою. 
		 Особистість застосування ст. 185 КУпАП полягає в тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконанні ними цих службових обовязків, знаходиться у причинно  слідчому звязку з порушенням громадського порядку. 
		 Витребування документів працівниками міліції повинне здійснюватися        адміністративно  забезпечуваними засобами згідно зі ст. 11 Закону України «Про міліцію», Положення про державну службу боротьби з економічною приступністю, Постанова КМ України від 05.07.93р № 510 із змінами та доповненнями, та нормами кримінально  процесуального законодавства. 
		За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не має, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		На підставі наведеного, керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		ПОСТАНОВИВ: 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
		Постанову Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2010р. щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова оскарженню не підлягає. 
		Суддя                                                                  Соловйов М.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...