Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/13078/16-ц : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2023. Зареєстровано: 23.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2023.
Дата набрання законної сили: 22.06.2023
Номер судового провадження: 22-з/803/344/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-з/803/344/23 Справа № 201/13078/16-ц   Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.
		 
		УХВАЛА 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		22 червня 2023 року                                м. Дніпро
		   Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
		   головуючого  судді Барильської А.П.
		   суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю., 
		   за участю секретаря судових засідань  Усик А.Д.,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1  адвоката Гарічева Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови про поворот виконання рішення суду у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2  адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича та ОСОБА_1 на рішенняЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 09березня 2021року посправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Дніпровської міськоїради,треті особи ПершаДніпровська державнанотаріальна контора, ОСОБА_3 провизнання прававласності впорядку спадкуваннята узв`язку ізвтратою правовстановлюючихдокументів,- 
		ВСТАНОВИЛА: 
		   Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
		   Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право спільної сумісної власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на вказану квартиру виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 жовтня 1996 року за № 1/2095-96.
		   Визнано за  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкуванням за законом після смерті батька  ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		   Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/10 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері  ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		   Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку садового (дачного) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		   У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 9196,25 грн. (а.с.15-21 Том ІІ). 
		   Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  ОСОБА_6 задоволено частково.     Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн. В решті рішення суду залишено без змін. (а.с.84-93 Том ІІ).    
		   Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року з направленням на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 188-199 Том ІІ).
		   Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича задоволено повністю.
		    Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи  Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів  задоволеніи частково.
		Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		   Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .В іншій частині цих вимог  відмовлено.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову у розмірі 3 941 грн. 25 коп., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1056 грн. 40 коп. та витрати на професійну допомогу у розмірі 13 500 грн., а всього  18 497 грн. 65 коп. (а.с.54-62 Том ІІІ).
		   15 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гарічев В.А. подав заяву про ухвалення у справі додаткової постанови, якою просив вирішити питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18699,60 грн., які ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 , враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції частково скасоване, а постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 09 листопада 2021 року фактично з ОСОБА_1 зазначений розмір коштів стягнутий та рішення суду першої інстанції відповідачем виконано у повному обсязі. 
		   Разом з цим посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року переглянуто і судові витрати, де з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто судовий збір за подання позову у розмірі 3 941 грн. 25 коп., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1056 грн. 40 коп. та витрати на професійну допомогу у розмірі 13 500 грн., а всього  18497 грн. 65 коп.
		   Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 36196,25 грн., а постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, при частковому скасуванні цього рішення, вирішено стягнути з неї судові витрати в загальному розмірі 18 497,65 грн., тому заявник вважає, що різниця судових витрат у загальному розмірі 18699,60 грн., враховуючи повне виконання ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції у цій частині, яке скасовано, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
		   Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
		   Як вбачається з заяви адвоката Гарічева В.А., останній фактично просить колегію суддів вирішити питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, проте дане питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.
		   Разом з цим, ч.9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
		   Виходячи з наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки дане питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення за правилами ст. 270 ЦПК України, враховуючи, що процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції в порядку ст. 444 ЦПК України.
		   За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гарічева В.А. не підлягає задоволенню.
		   Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		   Представнику ОСОБА_1  адвокату Гарічеву Віктору Анатолійовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови  відмовити.
		   Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
		   Головуючий:                            А.П.Барильська 
		 
		   Судді:                                Н.М.Деркач 
		                                                                                       І.Ю.Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...