Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 193/554/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2023. Зареєстровано: 26.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2023.
Дата набрання законної сили: 04.07.2023
Номер судового провадження: 3/193/255/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЄУН 193/554/23 
		Провадження № 3/193/255/23 
		 
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		   23 червня 2023 року                         смт. Софіївка
		 
		   Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Мудраченка В.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:
		       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , робітника ТОВ "Фреш Маркет", 
		 
		про притягнення до адміністративної відповідальності
		за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		10.04.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 610476 від 04.04.2023, у якому зазначено, що 04.04.2023 о 05:30 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: с. Вишневе по вул. Татарця, безпідставно висловлювалася у бік заявниці гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. 
		Дії ОСОБА_1 ДОП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лт-том поліції Романенком Р.А. кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. 
		Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що 04.04.2023 вона прокинулася біля 03:00 ночі і стала поратися по господарству, оскільки їй необхідно було йти рано вранці на роботу. Для того щоб поратися на подвір`ї у темний час доби вона увімкнула ліхтар, який освітлює винятково лише її подвір`я. Між тим, біля 05:30 год., її сусідка ОСОБА_2 , яка проживає навпроти неї, і з якою у них часто виникають конфліктні ситуації, підійшла до своїх воріт і з території свого подвір`я стала спеціально світити у її подвір`я ( ОСОБА_1 ) прямо їй в очі променем світла, провокуючи її таким чином на сварку. Відтак настав конфлікт в ході якої вони ображали одна одну нецензурною лайкою, після чого вона ( ОСОБА_1 ) викликала поліцію. Наголосила, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу постійно переслідує її, ображає не тільки її, але і її дитину теж. Майже кожного дня у неї з ОСОБА_2 виникають конфліктні ситуації з приводу різних дрібниць. ОСОБА_2 часто перестріває її вулицею та ображає її, провокує на сварку, а потім знімає її ( ОСОБА_1 ) на відео, коли вона не витримує і відповідає на провокацію. До цього конфлікту, який мав місце між ними 04.04.2023, вона майже увесь березень 2023 року, знову ж таки через постійні образи та провокації ОСОБА_2 зверталася до поліції. Погрози ОСОБА_2 фізичною розправою переросли у реальні дії, зокрема 09.05.2023 ОСОБА_2 побила її на вулиці палицею, через що за її ( ОСОБА_1 ) заявою було порушено кримінальне провадження. Наголосила, що ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах і конфліктує не тільки з нею, а й з усіма своїми сусідами. Крім того, ОСОБА_2 пересварилася майже з усіма мешканцями села Вишневе, через що ніхто з них з не хочуть мати з нею жодних справ.
		Захисник Мудраченко В.М. посилаючись на відсутність об`єктивної сторони дрібного хуліганства у діях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останньої загалом складу цього адміністративного правопорушення. До того ж вказав, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому не визначено частини статті 173 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності. Крім того, наголосивши, що відносно ОСОБА_2 всі жителі села Вишневе мають претензії з приводу постійного порушення нею загальних засад добросусідства та гармонійного, дружелюбного співжиття у селі, заявив усне клопотання під час судових дебатів за яким просив суд звернутися з поданням до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_2 , де зобов`язати їх на найближчій сходці мешканців села Вишневе поставити на вирішення питання про видворення/виселення ОСОБА_2 з цього села.
		Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 04.04.2023 приблизно о 05:30 год. між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що остання на своєму подвір`ї о 03:00 ночі увімкнула прожектор, який освітлював не тільки подвір`я ОСОБА_1 , а й також спальну кімнату її ( ОСОБА_2 ) житлового будинку, через що вона прокинулася, дочекалася поки ОСОБА_1 стала виходити зі свого двору на дорогу щоб йти на роботу, вийшла їй на зустріч і почала зі свого подвір`я світити на ОСОБА_1 ручним ліхтариком, щоб бачити її, і просити її розвернути свій прожектор. Але ОСОБА_1 стала себе поводити неадекватно, розпочала ображати її нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, про що вона надала суду копію відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої у неї ( ОСОБА_2 ) на будинку. Підтвердила про існування триваючого конфлікту зі своєю сусідкою ОСОБА_1 , який триває з нею майже 20 років. Пояснила, що камера зовнішнього спостереження у неї працює не постійно, вона вмикає її за бажанням. 
		Суд, заслухавши поясненняособи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілу, дослідивши матеріали справипро адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.
		Відповідно до ч.1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Згідно до ч. 2 ст.7КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
		Згідно зістаттею 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до вимог ст.252,280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
		Відповідальність заст. 173 КУпАПнастає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.
		Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
		Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
		Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
		На підтвердження обставин викладених у протоколі ВП № 9 надано такі документи: 
		- висновок про результати розгляду письмового звернення ОСОБА_2 від 06.04.2023, складений ДОФ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-нтом поліції Романенком P.A. про те, що 04.04.2023 до ВП № 9 по телефону лінії 102 надійшов рапорт від інспектора СРПП ВП № 9 капітана поліції Артеменка В.М. про те, що до нього з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою, ображала її сина та висловлювалася в її бік нецензурною лайкою (ЖЄО № 896 від 04.04.2023). В ході виконання матеріалу було встановлено, що через дорогу від заявниці по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 з родиною. Остання має з заявницею давні неприязнені відносини особистого характеру. 04.04.2023 біля 04:30 ОСОБА_1 увімкнула у своєму дворі прожектор, світло від якого освітило помешкання заявниці. Біля 05:30 сусідка вимкнула прожектор та коли виходила з двору і побачила ОСОБА_2 , то почала безпричинно кричати на неї, обзивала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пояснила, що 04.04.2023 біля 05:30 вона виходила зі свого помещкання на роботу та помітила сусідку ОСОБА_2 з ліхтариком, яка світила їй прямо в очі, та почала відразу ображати грубою брутальною лайкою. Конфлікт тривав біля 5 хвилин, після чого ОСОБА_1 викликала поліцію. З ОСОБА_1 проведена профілактична бесіда, вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Матеріали адмінсправи для розгляду та прийняття остаточного рішення направлені до Софіївського районного суду
		(а.с. 2);
		- рапорт інспектора СРПП ВП № 9 КРУП к-на поліції Артеменка В.М. (а.с.3);
		- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 04.04.2023 (а.с.4);
		- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2023 (а.с.5);
		- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2023 (а.с.6).
		Крім того, переглядаючи у судовому засіданні відеозапис, наданий потерпілою ОСОБА_2 , та отримавши пояснення учасників конфлікту після його перегляду, судом встановлено, що на відео з правого боку розташовується домоволодіння ОСОБА_2 на якому у правому верхньому куті відблискує яскравим світлом НЕ ліхтар чи прожектор, а ще одна камера, встановлена на її будинку. По центру зображення проходить огорожа домоволодіння ОСОБА_2 , після якої розташована проїзна частина дороги (вулиця Татарця) села Вишневе. Домоволодіння ОСОБА_1 чи його огорожі на камеру не видно. Так само не видно й будь-якого освітлення з боку домоволодіння ОСОБА_1 у бік домоволодіння ОСОБА_2 . Тоді як сам конкретний конфлікт 04.04.2023 розпочався саме з претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з приводу того щоб вона повернула свій ліхтар, при цьому ОСОБА_1 також висловлювала претензії щодо того, щоб ОСОБА_2 повернула свою камеру і вона не знімала її домоволодіння. 
		Щодо часувідеозапису,судом встановлено,що навідліку часутаймеру камеривідеоспостереження годинникне переведенийза київськимчасом,а саме:на годинувперед.З врахуваннямпереведення,час відповідаєподії тачасу реєстраціїповідомлення на102.
		Суд зауважує, що мала місце нецензурна лайка з боку ОСОБА_1 , але вона була як відповідь на провокацію ОСОБА_2 , яка світила їй в обличчя ручним ліхтарем в той час, коли ОСОБА_1 поспішала на роботу. Факт засліплення обличчя ліхтариком ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала та й підтверджується на відео. 
		До того ж суд зауважує, що ОСОБА_2 на 04:48:00, 04:52:16, 04.56:14 хвилинах відео чіплялася до ОСОБА_1 , промовляючи на її адресу, хоча і не нецензурну лайку, але достатньо образливі і принизливі висловлювання. Відео відразу переривається, як тільки ОСОБА_2 розпочала висловлювати образливі слова в адресу ОСОБА_1 . 
		Будь-яких відомостей про те, що вказаний конфлікт виник з вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, навпаки, матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_2 стала світити в обличчя ліхтариком ОСОБА_4 , через що саме остання звернулася до поліції на дії ОСОБА_2 , яка чіплялася до неї.
		Окрім того, суд звертає увагу, що це вже не перше звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів стосовно поведінки ОСОБА_2 відносно неї. 
		Вказане підтверджується протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2023, 07.03.2023, 08.03.2023, 11.03.2023 та від 28.03.2023 щодо образливих чіплянь, переслідувань, ображань нецензурними лайками та погрозами фізичних розправ, тобто ОСОБА_1 регулярно потерпає від її поведінки і намагається у такий спосіб себе убезпечити від майбутніх конфліктів з сусідкою.
		До того ж, зі слів ОСОБА_1 , 09.05.2023 ОСОБА_2 заподіяла відносно неї фізичне насильство завдавши їй удари по спині, грудній клітині, голові та обличчю. За фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, дізнання якого ще триває. В підтвердження цього ОСОБА_1 надала лише висновок СМЕ від 17.03.2023 № 703 (а.с.40-43).
		Водночас, ОСОБА_2 надано суду вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2004, залишеним без змін судами апеляційної та калійної інстанцій, за якими ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 (а.с.22-26) 
		З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що конфлікт між нею та ОСОБА_2 цього дня та попередні рази був пов`язаний постійними провокаціями до конфліктів останньої відносно неї. 
		Загалом, з переглянутого відео та пояснень учасників справи у судовому засіданні вбачається, що 04.04.2023, близько 05:30 годині сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виникла через вже існуючі давні конфліктні ситуації між ними, непорозуміння на роботі, чвари через дітей, які переросли в особисті неприязнівідносини,які щоразу лише поглиблюються, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілого.
		За згаданими подіями протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП був складений працівниками поліції не тільки відносно ОСОБА_1 , а й стосовно ОСОБА_2 , проте саме за недоведеністю зазначених у адміністративному протоколі поліцейським фактів висловлювання нецензурною лайкою та погроз у бік ОСОБА_1 , як одних із ознак дрібного хуліганства, провадження за постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито.
		У свою чергу, суд дійшов переконання, що наявність умислу в діях ОСОБА_4 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі не встановлено.
		Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 610476 від 04.04.2023, не розкриті наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицієюст. 173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, відсутні відомості про свідків.
		Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
		Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
		Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
		Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАПпід час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження. 
		Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
		Доводи захисника з приводу того, що протокол, серії ВАВ № 610476 від 04.04.2023, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не визначено частини статті 173 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не заслуговує на увагу, оскільки вказана стаття Кодексу про адміністративні правопорушення України взагалі не містить у собі частин інших диспозицій, які кваліфікують інші протиправні дії як дрібне хуліганство та передбачають окрему за це адміністративну відповідальність.
		Крім того, клопотання захисника про звернення суду з поданням до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_2 для вирішення питання про її видворення/виселення з села Вишневе, не підлягає розгляду як, зокрема в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і взагалі у порядку інших судових проваджень за правилами інших судочинств, передбачених національним законодавством.
		   Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		   Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.
		   Клопотання захисника Мудраченка В.М. про направлення зверення до органу місцевого самоврядування щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду. 
		       Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
		   
		 
		       Суддя                                       О.В. Томинець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...