Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 951/933/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них.
Надіслано для оприлюднення: 29.06.2023. Зареєстровано: 29.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2023.
Дата набрання законної сили: 23.06.2023
Номер судового провадження: 2/951/89/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 951/933/21
		Провадження №2/951/89/2023
		 
		УХВАЛА
		 
		23 червня 2023 року смт Козова
		Козівський районний суд Тернопільської області у складі:
		головуючого судді Рєпіна К.К.,
		при секретарі судового засідання Галас В.І.,
		за участю позивача ОСОБА_1 ,
		представника позивача адвоката Балабана П.О.,
		представника відповідача Кутнів Л.Є.,
		розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів ,-
		в с т а н о в и в:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів.
		Ухвалою Козівського районного суд Тернопільської області від 23 березня 2023 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.
		Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлової квартири АДРЕСА_1 , просив поставити перед експертом наступні питання:
		- які будівельні роботи проводились по об`єкту, а саме: житлових приміщень у гуртожитку, розміщених по АДРЕСА_2 (капітальний ремонт, реконструкція)?
		- до якого виду робіт відносяться будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 ?
		- яка вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва станом на 26.08.2014 року та станом на день виготовлення експертизи?
		Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просить доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 В, 58009).
		Мотивуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив, що позивач за свої кошти та з дозволу і відому відповідача провів реконструкцію квартири АДРЕСА_1 в результаті чого площа квартири збільшилася. Власником квартири є Козівська селищна рада. Позивач вказав, що не має можливості за власною ініціативою просити експертні установи провести будь-яку експертизу по зазначеній квартирі , оскільки в нього відсутні будь-які документи на підставі яких проводилася така реконструкція . Такі документи знаходяться у відповідача. Для визначення вартості реконструкції , яку здійснив позивач необхідні спеціальні знання.
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вищезазначене клопотання підтримали та просили задовольнити.
		Представник відповідача Козівської селищної ради Тернопільської області Кутнів Л.Є. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, зазначила , що позивач не був позбавлений можливості самостійно отримати висновок експерта з порушених ним питань.
		Суд заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідневідмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.
		Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
		Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
		Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що за свої кошти та з дозволу і відому відповідача провів реконструкцію належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 в результаті чого площа квартири збільшилася, у зв`язку з чим, просив суд стягнути з відповідача витрати на проведення такої реконструкції.
		Позивач у позові вказав, що рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 92 від 19 липня 2012 року ним отримано дозвіл на проведення добудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 та укладено договір суперфіцію від 16 липня 2012 року на земельну ділянку загальною площею 145 кв.м.
		Водночас , як видно з наданих КП "Козівське бюро технічної інвентаризації " Козівської селищної ради матеріалів з інвентаризаційної справи на житловий будинок , що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_2 , декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_2 ) замовником робіт є Козівська селищна рада , а не позивач.
		Як видно з рішення Козівської селищної ради Тернопільської області від 01.06.2012 № 514, селищна рада вирішила укласти з позивачем договір суперфіцію на земельну ділянку площею 145 кв.м. по АДРЕСА_2 для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову .
		На підставі, зокрема цього рішення, селищною радою 19 липня 2012 року прийнято рішення , яким погоджено позивачу провести добудову до житлового будинку по АДРЕСА_2 . При цьому, попереджено заявника, що виконувати будь-які роботи по добудові житлового будинку можливе лише після виготовлення в ліцензованій організації проектно-технічної документації. 
		Крім того,як видно з матеріалів справи рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області від 23 жовтня 2012 року № 677 було скасовано рішення Козівської селищної ради від 01.06.2012 № 514 та розірвано з позивачем договір суперфіцію на земельну ділянку площею 145 кв.м. по АДРЕСА_2 . Це рішення прийнято селищною радою до початку проведення будівельних робіт з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_2 , які згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації розпочалися 18.12.2013.
		Відповідно до пункту 5.1.3. Розділу 2 Глави 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.
		Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня проектно-технічна документація з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_2 замовником якої є позивач, а також договори, інші документи , які свідчили б про те, що замовником робіт з реконструкції квартири був позивач , у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 103 ЦПК України, суд,-
		п о с т а н о в и в:
		У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
		Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.
		Суддя К.К. Рєпін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...