Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-235 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ 
		                 ПОСТАНОВА 
		                             Іменем України 
		  Справа № 33  235 
		 3  вересня  2010 року.                                           м. Кіровоград 
		 Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області  Нікітін О.С.,  при секретарі Шевченко О.А. та з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу у порядку апеляційного провадження його апеляційну скаргу на  постанову Новоукраїнського районного  суду Кіровоградської області від 10.08.2010 року, якою 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 жителя с. Рівне, АДРЕСА_2 громадянина України, освіта середня, 
		одруженого, водія ЗАСТ “Рівненське” 
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення  за ст.185 КпАП України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.                    
		 Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним  за  ст. 185 КпАП у тому, що  він 7 серпня 2010 року у с. Рівне за місцем проживання вчинив злісну непокору працівникам міліції. 
		У своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 10.08. 2010 року і справу стосовно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення ст. 185 КпАП, посилаючись на те, що він винним себе у вчиненні цього правопорушення не визнає, злісної непокори працівникам ДАІ  07. 08. 2010 року не вчиняв,   адміністративний протокол про вчинення ним правопорушення за ст. 185 КпАП складений щодо нього неправомірно,  суд  не повно дослідив обставини справи, не допитав як свідків очевидців події  та необґрунтовано його визнав винним  за вказаною нормою закону, зазначив, що  він у цей день був у тверезому стані і  працівники ДАІ навпаки вчинили стосовно нього незаконні дії, під час яких  вони його  побили, заподіяли йому тілесні ушкодження, незаконно затримали і доставили до Новоукраїнського РВ УМВС за те, що він попросив працівників ДАІ показати посвідчення і  намагався вияснити  за що вони побили його сина ОСОБА_2 
		 
		     Заслухавши при апеляційному розгляді справи пояснення апелянта ОСОБА_1,  який підтримав свою апеляцію про скасування постанови суду  від 10.08. 2010 року  із закриттям справи  за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП, оскільки він 07. 08. 2010 року  злісної непокори працівникам міліції не вчиняв, а навпаки працівники ДАІ його нізащо  побили і заподіяли йому тілесні ушкодження, заслухавши також показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2,  перевіривши матеріали адміністративної справи та  доводи апеляції, суд вважає апеляцію задовольнити, а постанову  суду від 10.08. 2010 року скасувати із закриттям провадження по справі за таких підстав.  
		                          
		Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про  адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
		Крім того, згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада особи і її прізвище, імя і по батькові, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Під час складання протоколу особі, яка притягується до відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП, про що робиться відмітка  у протоколі. Протокол підписується  особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.  
		           Вказані норми Кодексу були порушені під час складання протоколу та підготовки матеріалів до судового розгляду працівниками органів внутрішніх справ. 
		           Так, до адміністративної відповідальності  за ст. 185 КпАП  притягуються особи, які вчинили злісну непокору законним розпорядженням або вимозі  працівникам міліції при виконанні ним службових обовязків  у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.  
		           Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол № 007229, серія КД, від 07. 08. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності  за ст. 185 КпАП складений з грубим порушенням ст. ст. 256, 268 КпАП, тобто протокол складений у відсутності вказаної особи, якому не розясненні його права та не ознайомлено його  з цим протоколом, відсутні його підписи у протоколі по цим питанням, чим порушено його право на захист. Більш того у цьому протоколі вказані поняті, які не є очевидцями правопорушення, оскільки проживають не у с. Рівне, а в іншому населеному пункті. 
		          Крім того у  вказаному адміністративному протоколі  також допущенні  суперечливі висновки щодо обставин  вчинення ОСОБА_1 правопорушення. 
		          Так, згідно  вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у  провину  як вчинення 07. 08. 2010 року  непокори працівникам міліції, так  і ставиться  у провину вчинення ним іншого правопорушення, а саме, що він  висловлювався брутальною лайкою, хватався за формений одяг працівників міліції, вихватив в одного  з  них жезл, яким двічі вдарив по голові працівника міліції, тобто йому ставиться у провину  два  за складом правопорушення, які кваліфіковані  за одною нормою закону за ст. 185 КпАП.  
		          За таких обставин протокол щодо ОСОБА_1 не  відповідає вимогам ст. 256 КпАП, оскільки не конкретизовано яке саме  адміністративне правопорушення  вчинила ця особа та по якій нормі закону вона повинна бути притягнута до адмінвідповідальності, чи за непокору  працівникам міліції, чи за інші дії зазначені у протоколі. Більш того, у протоколі не конкретизовано у чому виразилась злісна не покара  працівникам міліції, як це випливає з вимог ст. 185 КпАП.  
		         Також не відповідає  фактичним обставинам справи і висновок у протоколі  про вчинення ОСОБА_1 непокори працівникам міліції, оскільки не підтверджується доказами по справі,  у тому числі показаннями  свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи, з показань яких вбачається про вчинення вказаною особою іншого правопорушення. 
		          За таких  вище наведених обставин адміністративний протокол  № 007229, серія КД, від 07. 08. 2010 року щодо ОСОБА_1 є неправомірним, оскільки складений працівниками Новоукраїнського РВ УМВС з грубим порушенням вказаних  норм закону. 
		           Крім того,  відповідно до вимог ст. 280 КпАП орган( посадова особа), у  тому числі суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати  обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності. 
		          Незважаючи на це суд 1-ї інстанції при розгляді  адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не виконав вимоги як цього закону, так і не звернув увагу на порушення закону при складанні адмінпротоколу і підготовки працівниками міліції вказаної справи,  неповно дослідив обставини  справи та не вірну дав оцінку доказам по справі, у звязку з чим  передчасно дійшов висновку про  його винність  у вчиненні  правопорушення за ст. 185 КпАП.  
		         Більш того,  суд,  визнавши  постановою   від 10.08.2010 року  ОСОБА_1 винним  у вчиненні злісної непокори працівникам міліції за ст. 185 КпАП. у порушенні ст. 280 КпАП не конкретизував у чому  виразилась  злісна непокора працівникам міліції.  Крім того цей висновок  суду  не відповідає фактичним обставинам, оскільки допитані у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як під час судового розгляду справи, так і під час апеляційного розгляду справи свідчили не про вчинення ОСОБА_1 дій за ст. 185 КпАП., а про вчинення  ним іншого правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України.  
		          За таких вище наведених обставини постанова суду від 10.08.2010 року  стосовно  ОСОБА_1, як незаконна,  підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з неправомірністю складення щодо нього адмінпротокола  № 007229, серія КД, від 07. 08. 2010 року та  у звязку  недоведеністю  його вини   вчинення правопорушення за ст. 185 КпАП.    
		         На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України  
		                              ПОСТАНОВИВ 
		      
		         Апеляцію  ОСОБА_1  на  постанову Новоукраїнського районного  суду Кіровоградської області від 10.08.2010 року   задовольнити. 
		         Постанову Новоукраїнського районного  суду Кіровоградської області від 10.08.2010 року  стосовно ОСОБА_1  скасувати, а  адміністративну справу стосовно нього  закрити. 
		         Постанова апеляційного суду є остаточною і  оскарженню не підлягає. 
		         Суддя апеляційного суду 
		       Кіровоградської області                Нікітін О.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...