Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/8065/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2023.
Дата набрання законної сили: 30.06.2023
Номер судового провадження: 61-6494ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		30 червня 2023 року
		м. Київ
		 
		справа № 520/8065/19
		провадження № 61-6494ск23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
		 
		вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Скрицька Надія Анатоліївна, на рішення Київського районного суду м. Одеси                  від 07 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, про витребування майна,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		02 травня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Скрицьку Н. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цій справі.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху на надано строк для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявниці уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказати яку саме норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі                          № 687/379/17-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 523/11793/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 456/4668/15-ц, від 04 вересня 2019 року у справі                                    № 372/1688/17 та у справі № 448/764/17 застосували суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити частину судового збору за подання касаційної скарги у розмірі                  1 088,00 грн; питання відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору в сумі 330 980,62 грн вирішити за результатами виконання цієї ухвали.
		 
		19 червня 2023 року від представниці ОСОБА_1 - адвокатки                          Скрицької Н. А. на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків; уточнена редакція касаційної скарги; квитанція про сплату частини судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 088,00 грн.
		 
		Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
		 
		Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
		 
		Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
		 
		В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги заявниця зазначала, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26 квітня 2023 року, за змістом якої розмір виплаченого доходу ОСОБА_1 за період з І до IV кварталу                   2022 року становить 21 760,01 грн. Крім того, заявниця вказувала, що у шлюбі не перебуває та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження зазначеного надано відповідні докази,              а саме: копію свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 ; копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва  від 18 червня 2021 року про розірвання шлюбу.
		 
		Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
		 
		Оскільки ОСОБА_1 усунуті недоліки касаційної скарги, а саме: заявницею, зокрема, сплачено частину судового збору у розмірі 1 088,00 грн, тобто суму, яка не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останньої за попередній календарний рік, Верховний Суд, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати іншої частини судового збору у розмірі 330 980,62 грн, оскільки така сплата буде надмірним тягарем для заявниці з урахуванням її доходу.   
		 
		В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Заявниця зазначає, що суди в оскаржуваний судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17-ц, від 30 січня 2019 року у справі                                       № 523/11793/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 456/4668/15-ц,                              від 04 вересня 2019 року у справі № 372/1688/17 та у справі № 448/764/17.
		 
		Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та  з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
		 
		За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
		 
		Враховуючи те, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи. 
		 
		Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.
		 
		Звільнити ОСОБА_1 від сплати частини судового збору у розмірі 330 980,62 грн.
		 
		Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, про витребування майна.
		 
		Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи               № 520/8065/19.
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Судді:О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...