Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/830/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 04.07.2023. Зареєстровано: 05.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2023.
Дата набрання законної сили: 04.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А  
		 
		04.07.2023                                                                                                   Справа № 905/830/21                                                   
		Суддя господарського суду Донецької області Зекунов Е.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Погребної С.О. №б/н від 03.07.2023 про відвід головуючого судді від розгляду справи №905/830/21 
		за позовом ОСОБА_1 (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
		до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (ел.пошта: akhz@metinvestholding.com)
		відповідача 2 - Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД) (ел.пошта: barlenco@metinvestholding.com)
		відповідача 3 - Компанії "METINVEST B.V." (Метінвест Б.В.) (ел.пошта: metinvest@metinvestholding.com)
		про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків,-
		Без виклику сторін
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", відповідача 2 - Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД), відповідача 3 - Компанії "METINVEST B.V." ( Метінвест Б.В. ) про:
		-визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності 30 000 шт. акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у відповідності до Публічної безвідкладної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод";
		-застосування наслідків недійсності правочину та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результати роботи Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за 2017 рік, в розмірі 423 349,68 грн.;
		-стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "BARLENCO LTD",   Компанії "METINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 збитків, спричиненні в зв`язку з недотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 4 707 996,48 грн.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/830/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.06.2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення провадження у справі відмовлено; заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод": копію Звіту від 02.05.2018 (з додатками) про оцінку вартості 1 акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» станом на 26.04.2018, затвердженого директором ТОВ «Оціночний стандарта» Чепенко О.А., та копію рецензії ТО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 04.05.2018 на вказаний Звіт та протокол Наглядової ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 простої іменної акції у розмірі 13,13 грн; продовжено строк розгляду справи №905/830/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 02.09.2021 року; відкладено підготовче засідання на   01.09.2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 зупинено провадження у справі №905/830/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №905/830/21 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 про зупинення провадження у справі №905/830/21, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.
		03.01.2023 матеріали справи №905/830/21  повернуті до Господарського суду Донецької області.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 призначено судове засідання у справі №905/830/21 на 20.02.2023
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 призначено у справі №905/830/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.
		21.03.2023 матеріали даної справи направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги б/н від 06.03.2023 ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21.
		Станом на 04.07.2023 матеріали справи №905/830/21 до Господарського суду Донецької області не поверталися. 
		 
		03.07.2023 за вх.№6195/23, на електрону адресу суду, від представника позивача адвоката Погребної С.О. надійшла заява №б/н від 03.07.2023 про відвід головуючого судді від розгляду справи №905/830/21.
		Як зазначає заявник, підставою відводу є сумніви, що суддя Господарського суду Донецької області Зекунов Е.В. діє неупереджено та об`єктивно, тому він апріорі не зможе розглянути цю справу справедливо.
		Так, в обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що справа №905/830/21 мала бути розглянута 04.10.2021, тобто ще до початку війни.
		На думку представника позивача, очевидні прояви дискримінаційного підходу головуючого судді, який в порушення своїх обов`язків не те що не вжив заходів для запобігання зловживанню відповідачами своїми процесуальними правами, а сам приймає участь у такому зловживанні, що виражається на думку позивача, у вирішені всіх клопотання на користь сильної сторони (відповідачів); суддя демонструє залежність від олігархічних осіб та сприяє затягуванню розгляду справи в інтересах відповідачів різноманітними процесуальними механізмами.
		 
		Розглянувши заяву №б/н від 03.07.2023 про відвід головуючого судді від розгляду справи №905/830/21, судом встановлено наступне.
		Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
		Щодо посилань заявника на тривалий розгляд справи.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/830/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.06.2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 продовжено строк розгляду справи №905/830/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 02.09.2021 року; відкладено підготовче засідання на   01.09.2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 зупинено провадження у справі №905/830/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18. Справа надіслана до Східного апеляційного господарського суду.
		У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який дії і на сьогодні.
		Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
		У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
		Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.
		Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
		При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
		На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду Донецької області, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі  суду з огляду на поточну ситуацію з міркувань безпеки, розгляд даної справи здійснюється судом у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №905/830/21 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 про зупинення провадження у справі №905/830/21, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.
		03.01.2023 матеріали справи №905/830/21  повернуті до Господарського суду Донецької області.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 призначено судове засідання у справі №905/830/21 на 20.02.2023.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 призначено у справі №905/830/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.
		Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
		21.03.2023 матеріали даної справи направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги б/н від 06.03.2023 ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21.
		Станом на 04.07.2023 матеріали справи №905/830/21 до Господарського суду Донецької області не поверталися.
		Щодо підстав відводу зазначених представником позивача. 
		Згідно ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
		При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
		Враховуючи вищевикладене, посилання представника позивача щодо прояву дискримінаційного підходу головуючого судді суду першої інстанції Зекунова Е.В. та не вжиття заходів для запобігання зловживанню відповідачами своїми процесуальними правами, є лише припущеннями представника позивача.
		Наявність чи відсутність підстав для задоволення поданих сторонами клопотань та оцінка їх обґрунтованості надається судом за результатами їх розгляду.
		У разі непогодження з прийнятими процесуальними документами, згідно із приписами процесуального законодавства, сторона має право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
		Таким чином, суд звертає увагу представника позивача, що правомірність прийнятих суддею процесуальних документів по справі, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді та Верховному суді України.
		Будь-яких доказів, які б свідчили про "демонстрацію залежності судді від олігархічних осіб" представником позивача не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів які могли переконливо свідчити про неупередженість судді під час розгляду справи.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу від розгляду справи №905/830/21, оскільки наведені обставини не підпадають під вимоги, що передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені представником позивача доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді у даній справі, що само по собі не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.
		Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України заява підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.    
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,  36, 38,  39,  42,  234,  235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
		 
		                                                         УХВАЛИВ:
		1. Визнати заяву б/н від 03.07.2023 представника позивача адвоката Погрібної С.В. про відвід судді у справі №905/830/21 необґрунтованою.
		2. Передати справу №905/830/21 для вирішення питання про відвід судді  Зекунова Е.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
		3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                          Е.В. Зекунов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...