Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/8036/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2023. Зареєстровано: 06.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2023.
Дата набрання законної сили: 05.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А 
		про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
		05 липня 2023 р. № 400/8036/23 м. Миколаїв
		Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з 
		 
		адміністративним позовом:ОСОБА_1 , , АДРЕСА_1 
		до відповідача:Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул.Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, , вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, вул Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради  начальника Управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, 
		про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		30 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі  позивачка) до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради  начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дій (дії та бездіяльності) відповідачів.
		За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України), суд встановив:
		позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);
		позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
		позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);
		позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);
		немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).
		З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		Одночасно з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання вищевказаного позову, яка обґрунтована важким матеріальним становищем.
		Надаючи оцінку доводам клопотання позиваки про звільнення від сплати судового збору, суд виходив за наступного.
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом спору є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
		Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.
		Суд встановив, що предметом у цій справі є захист трудових прав позивачки, а саме: здійснення з боку посадових осіб цькування позивачки при виконанні нею службових обов`язків.
		Відповідно до поданих позивачкою документів джерелом доходів на сьогодні у неї є допомога внутрішньо переміщеним особам та щомісячна допомога по безробіттю. Крім цього, її житло є значно пошкодженим.
		З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову підлягає задоволенню.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 400/8036/23.
		2. Прийняти до розгляду позовну заяву і відкрити провадження в адміністративній справі.
		3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.
		5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
		6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
		7. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
		8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
		9. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).
		10. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
		11. Роз`яснити учасникам справи, що:
		докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;
		копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);
		електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);
		представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;
		у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;
		за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач  разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).
		12. Направити учасникам справи копію цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
		13. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.
		Повідомити відповідачів про те, що в суді наявні матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.
		14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		15. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		Суддя В.Г.Ярощук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...