Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 176/1445/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 06.07.2023. Зареєстровано: 06.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2023.
Дата набрання законної сили: 28.06.2023
Номер судового провадження: 22-з/803/343/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-з/803/343/23 Справа № 176/1445/22   Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції -                 Лаченкова О . В . 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		 
		28 червня 2023 року                                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
		       головуючого                 Лаченкової О.В. 
		       суддів                         Городничої В.С. , Петешенкової М.Ю. 
		       при секретарі                 Піменовій М.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
		заяву представника ОСОБА_5 -адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року скасовано, взадоволенні позову ОСОБА_5 до АТ КБ"ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1521,33 гривень.
		       19 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника позивачки ОСОБА_5 - адвоката Гуревича Р.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу вказано суму попереднього розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивач у зв`язку із розглядом справи та просив стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
		       Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 -адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.
		       Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5 до АТ КБ"ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів відмовлено.
		       Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
		       Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються - на позивача.
		       Звернення за захистом своїх прав до суду передбачає певні фінансові витрати. За загальним правилом, такі витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес або окрему дію в межах судового розгляду справи.
		       Згодом, за результатами вирішення справи, суд за клопотанням сторони, на чию користь ухвалено рішення, зобов`язує сторону, яка програла спір відшкодувати понесені іншою стороною витрати.
		       Таким чином, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її судові витрати повинні бути відшкодовані іншою стороною. Тож сторона, яка програла справу, несе як свої витрати, так і судові витрати іншої сторони, за умови, що вони підтверджені документально. 
		       Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст.141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Гуревича Р.Г. про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, оскільки суд не може (позбавлений можливості) присуджувати стороні не на користь якої ухвалено рішення всі її витрати на професійну правничу допомогу.
		Керуючись ст. ст.133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 -адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		 
		 
		       Головуючий суддя                                                         О.В.Лаченкова 
		 
		       Судді                                                                         В.С.Городнича 
		 
		                                                                                М.Ю.Петешенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...