Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/3271/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: 20.07.2023. Зареєстровано: 20.07.2023. Оприлюднено: 21.07.2023.
Дата набрання законної сили: 20.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"20" липня 2023 р.                                                                Справа №914/3271/22
		 
		Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
		Головуючого судді                                                                        Бонк Т.Б.
		Суддів                                                                                          Бойко С.М.,                                                                                                                        Якімець Г.Г.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від 24.04.2023 №014-1359/18-05
		на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2023, повний текст рішення складено 28.03.2023,  (суддя Коссак С.М.,м. Львів) 
		у справі № 914/3271/22
		за позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
		до відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів
		про відшкодування шкоди в порядку регресу
		 
		                                                 ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
		20.12.2022 Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення завданої шкоди (збитків) в сумі 89   047,15грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.13 на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород), на ділянці автомобільної дороги км 572+950 м біля с.Бродки Миколаївського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно шкоду ОСОБА_1 , який керував легковим автомобілем марки «Нyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.02.2022 у цивільній справі № 447/938/14-ц, а також відповідно до постанов Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Службою автомобільних; доріг у Львівській області в квітні 2022 сплачено ОСОБА_1 кошти в сумі 80 679,23 грн., що підтверджується платіжною вимогою № 160/В12. 15.02.2013 Службою автомобільних доріг у Львівській області, як Замовником, та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як Підрядником, укладено Договір № 06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області. Укладаючи вказаний Договір, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» тим самим погодився з усіма умовами даного Договору, в тому числі в тій частині, що стосується відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП підрядною організацією. Враховуючи укладений між сторонами договір, положення Законів України «Про дорожній рух»,Закону України «Про автомобільні дороги», «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених       постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, юридичну відповідальність за шкоду, завдану в наслідок ДТП у зв`язку із неналежним експлуатаційним станом автомобільної дороги покладається виключно на підрядника - організацію, яка в повній мірі відповідає за відшкодування шкоди, внаслідок ДТП - ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України
		Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2023 у справі № 914/3271/22 відмовлено у задоволенні позову. Присуджено до стягнення з Служби автомобільних доріг у Львівській області (ідент.код 25253009) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 3 200, 00грн. витрат з надання правової допомоги.
		Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що у Договору №06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області, укладеного 15.02.2013 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» такий вид надання послуг, як ремонт і влаштування огороджень не був передбачений умовами договору. Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, що належним чином підписані сторонами договору без жодних зауважень. Такого виду робіт, надання послуг як встановлення огородження не передбачено. Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є        уповноваженим органом, дорожньо-експлуатаційною організацією, які зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Дочірньому підприємству «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не делеговано повноваження самостійно приймати рішення щодо встановлення/демонтажу огородження на автомобільних дорогах. Зазначений вид робіт виконується лише і виключно на підставі дефектних актів замовника та/або планів-завдань.
		 
		Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
		Позивач (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області) не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю.
		В апеляційній скарзі скаржник вказує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області в частині утримання автомобільних доріг, забезпечення належних і безпечних умов дорожнього руху виконує лише функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт. Служба не має підпорядкованих структурних дорожньо-будівельних підрозділів та виконує свої зобов`язання, передбачені Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», а також Положенням, шляхом укладення угод на тендерній основі з різними підрядними організаціями. 15.02.2013 Службою автомобільних доріг у Львівській області, як Замовником, та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як Підрядником, укладено Договір № 06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області. Таким чином, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області передала (делегувала) ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» право на експлуатаційне утримання доріг, в тому числі і автомобільної дороги, на якій трапилось ДТП. Укладаючи вказаний Договір, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» тим самим погодився з усіма умовами даного Договору, в тому числі і в тій частині, що стосується видів робіт, які він зобов`язаний був виконувати. На думку позивача, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов до помилкового, безпідставного та необґрунтованого висновку щодо того, що такий вид робіт, як ремонт та влаштування огороджень не був передбачений умовами Договору, оскільки вказані види робіт визначені Додатком №1 до зазначеного Договору. Також позивач вказує, що висновок суду, що акт приймання будівельних робіт за червень 2013 року, наданий відповідачем як доказ того, що такий вид робіт як встановлення огородження не передбачено, є безпідставним та необґрунтованим, і не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки ДТП, в результаті якої Службою сплачено відшкодування та стало підставою для звернення з вимогою в порядку регресу, трапилась в травні 2013, а не в червні 2013 року. Актів приймання будівельних робіт за травень 2013 року суду першої інстанції не надано. Також, позивач не погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу того, що такий вид робіт, як встановлення огородження, виконується лише і виключно на підставі дефектних актів замовника та/або планів-завдання, оскільки відповідно до п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Окрім того, відповідач не інформував позивача щодо відсутності огородження на вказаній ділянці дороги, як виявленого недоліку, який потребує усунення, а також не повідомляв Службу про те, що 21.05.2013 на цій ділянці відбулась ДТП, хоча відповідно до акту обстеження дорожніх умов від 21.02.2013 даний акт складався у присутності майстра Філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», чим порушив вимоги Договору №06-02/13 від 15.02.2013, в свою чергу позбавивши Службу можливості погодити підряднику встановлення огородження. Відповідно до наказу Укравтодор від 17.05.2012 року № 197 «Про затвердження інструкції про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства» підрядник зобов`язаний щоденно інформувати замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та про наявність ДТП.
		Відповідач (Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України) відзив на апеляційну скаргу не подав.
		Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та вирішено здійснити розгляд справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
		Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
		Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
		При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
		Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
		Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.
		 
		Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
		Службою автомобільних доріг у Львівській області, як Замовником та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як Підрядником, укладено Договір № 06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (далі - Договір).
		15 лютого 2013 року між сторонами укладено Договір №06-02/13 про надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (надалі         Договір).
		Пунктом 1.1. Договору підрядник (відповідач у справі) зобов`язувався у 2013 році надати послуги, зазначені в Технічних вимогах (Додаток№1), а замовник (позивач у справі) прийняти та оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів та фактично отриманих бюджетних коштів.
		Положеннями пункту 2.1. Договору визначено, що Підрядник повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам вимог нормативно-технічних документів, державних стандартів України.
		Згідно п.6.3.3 Договору, Підрядник зобов`язаний забезпечити першочергове надання послуг, пов`язаних з усуненням або недопущенням виникнення аварійно - небезпечних ситуацій, пов`язаних з експлуатаційним станом доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області.
		Відповідно до п.п.7.4, 7.5 Договору у разі виникнення дорожньо - транспортних пригод, пов`язаних з незадовільним експлуатаційним станом автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області. Підрядник бере на себе зобов`язання щодо врегулювання спорів та відшкодування матеріальних збитків. Підрядник бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні дорожньо-транспортної пригоди, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків, які виникли під на дорогах під час надання послуг.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.02.2022 у цивільній справі № 447/938/14-ц стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Львівській області, як власника доріг, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 80    679,23 грн.
		11.04.22 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 80 679,23 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 в сумі 300,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_2 в сумі 8 067,92 грн. Загальна сума по вищевказаних Постановах становить 89 047,15 грн.
		26.04.22 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_1 зазначеної вище суми заподіяної шкоди.
		Стягнення відбулося за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 15.07.13 на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород), на ділянці автомобільної дороги км 572+950 м біля с.Бродки Миколаївського району Львівської області.
		 
		При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є встановлення факту неналежного виконання відповідачем (підрядником) договору підряду, у результаті чого настала ДТП, а відтак відшкодування майнової шкоди в порядку регресу позивачу як власнику доріг (замовнику за договором).
		Відповідно до ст. 1191 ЦК України   особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
		Відповідно до ст. 228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.
		Регрес це право зворотної вимоги, тобто можливість особи, яка виконала зобов`язання іншої особи, пред`явити до останньої зворотну вимогу про відшкодування витрат. Регрес має похідний характер від основного зобов`язання.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту обстеження дорожніх умов на вказаній ділянці, де трапилось ДТП, виявлено недоліки дорожніх умов, які сприяли вчиненню ДТП, а саме: відсутність дорожнього огородження.
		Як зазначено вище, Договором передбачено виконання робіт, надання послуг підрядником, які передбачені в Технічних вимогах (додаток №1 до договору.)
		Відповідно до Технічних вимог на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області, такий вид робіт, послуг як встановлення дорожнього огородження є відсутній та умовами Договору не передбачений.
		Пунктом 1.2. Договору сторони домовилися, що у випадку потреби у наданні додаткових послуг (виконанні додаткових робіт) в межах договірної ціни, визначеної в даному Договорі, підрядник за письмовим погодженням замовника зобов`язаний надати послуги (виконати роботи), крім п.1.2. цього Договору по: усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту; по ліквідації наслідків ДТП; ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій; забезпеченню безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодніх умовах. У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій , останній зобов`язаний терміново поставити до відома замовника і при його згоді приступити до усунення надзвичайних або аварійних ситуацій.
		Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не доведено факт покладення обов`язку за Договором на відповідача, що полягає у виконанні такого виду робіт як встановлення дорожнього огородження.
		Як вбачається з матеріалів справи, всі роботи за Договором були виконані у встановлений строк без зауважень сторін. 
		Окрім того, відповідач надав суду Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, що належним чином підписані сторонами договору без жодних зауважень. Такого виду робіт, надання послуг як встановлення огородження не передбачено.(а.с. 165 - 170, т.1)
		Водночас, інших доказів, крім загальних посилань на положення законодавства, позивачем не надано. Позивачем не конкретизовано існування між ним та відповідачем обов`язку останнього виконати умови договору в частині встановлення дорожнього огородження, а позивачем прийняття чи не прийняття цього виду робіт і її оплати. 
		Відповідно до п.2.3. Договору, за яким контроль замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно нормативними вимогами. Підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта з наступними гарантійними термінами        поточний ремонт по видах робіт згідно з ГБН Г.1-218-182-2011. Зокрема. організація та безпека дорожнього руху - пункт 6.3.5. ГБН Г.1-218-182:2011: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки: фарбою 6 міс., пластиком 3р., полімерною стрічкою   5р.
		Як вірно зазначено судом першої інстанції, організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи РЕМОНТ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ. ВИДИ РЕМОНТІВ ТА ПЕРЕЛІК РОБІТ ГБН Г.1-218-182:2011 застосовують для визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування (далі        автомобільні дороги).
		Відповідно до п.6.3.5 ГБН Г.1-218-182:2011 Організація та безпека дорожнього руху: передбачає такі види робіт - відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки; - ремонт і влаштування огороджень; - встановлення та заміна дорожніх знаків, напрямних пристроїв, знаків індивідуального проектування на окремих маршрутах; - влаштування, ремонт та заміна окремих елементів та систем моніторингу за станом доріг та умовами руху; - встановлення та демонтаж технічних засобів організації дорожнього руху та світлофорних об`єктів на автомобільних дорогах, в тому числі в місцях концентрації ДТП, пішохідних переходах, транспортних розв`язках, кривих тощо.
		Отже, такий вид надання послуг, передбачений п. 6.3.5. ГБН Г.1-218-182:2011        -ремонт і влаштування огороджень не був передбачений умовами Договору.
		Уклавши договір про надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області від 15 лютого 2013 року з ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Служба автомобільних доріг у Львівській області зобов`язана була, як замовник робіт з поточного ремонту доріг у Львівській області, контролювати та перевіряти якість роботи підрядника.
		Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.
		Докази того, що ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є уповноваженим органом у матеріалах справи відсутні.
		Згідно із п. 4.1. Стандартів організації України (СОУ 42.1-37641918-105:2013) експлуатаційне утримання - це комплекс заходів направлених на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно з  Законами України «Про автомобільні дороги», «;Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху».
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, упродовж строку дії даного договору з боку позивача не направлялось відповідачу будь-яких повідомлень, приписів, вимог щодо неналежного виконання робіт, існування недоліків у виконаних роботах, які потрібно усунути, акти приймання виконаних підрядних робіт підписані без зауважень.
		Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з посиланням на судову практику. Зокрема, згідно правової позиції позивача, яка викладена у справі № 914/1232/19 за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості. у сумі 1 884 696,00 грн., Служба автомобільних доріг у Львівській області з покликанням на пункт 4.2 СОУ 42.1-37641918-105:2013 вказує наступне: «…Тобто, підрядна організація не може виконувати весь перелік робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, оскільки Замовник має обмежене бюджетне асигнування, що визначено умовами договору, та у відповідності з вимогами СОУ 42.1-37641918-105:2013, міститься обов`язок підрядника визначати склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання, виключно, за результатами діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах».
		Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд. Зокрема у постанові від 24.11.2022 р. у справі № 914/1904/21 Суд зазначив: « 63. Згідно пункту 6.2 ГБН Г. 1-218-182:2011 поточний дрібний ремонт виконується відповідно до кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником; що згідно з пунктом 4.2 СОУ 42.1-37641918-105:2013, склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах.
		Відповідачу умовами договору не делеговано повноваження самостійно приймати рішення щодо встановлення/демонтажу огородження на автомобільних дорогах. Зазначений вид робіт виконується лише і виключно на підставі дефектних актів замовника та/або планів-завдань.
		За змістом статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
		Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; (пункти 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України "Про автомобільні дороги").
		Таким чином, у Львівської області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах зазначеної області.
		Згідно зі статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Згідно з пунктами 1-3 статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.
		За приписами пунктів 2, 5, 10 розділу І "Загальні положення" Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (тут і далі - в редакції, чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, далі - Правила утримання), ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.
		Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.
		У розділі ІІ "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" Правил утримання визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
		Контроль за дотриманням цих Правил утримання здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією.
		Відповідно до пункту 1 Положення про Укравтодор, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439, Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра інфраструктури, і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.
		Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).
		Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
		Верховний Суд  у постанові від 02.02.2022 у справі № 447/938/14-ц зазначив, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку, що саме ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" має нести відповідальність за шкоду, спричинену ДТП, оскільки підприємством, на яке державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області, у зв`язку із цим саме вона повинна нести таку відповідальність.
		Уклавши договір про надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області від 15 лютого 2013 року з ДП "Львівський облавтодор"
		ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Служба автомобільних доріг у Львівській області зобов`язана була, як замовник робіт з поточного ремонту доріг у Львівській області, контролювати та перевіряти якість роботи підрядника.
		Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що саме Служба автомобільних доріг у Львівській області несе відповідальність перед учасниками дорожнього руху за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг неналежним утриманням автомобільних доріг у Львівській області.
		За змістом статті 73 ГПК України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).
		Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що позивачем не доведено факт винуватості відповідача у ДТП та обов`язку відшкодувати шкоду в розмірі 80 679,23 грн., а відтак про відмову у задоволенні позову.
		 
		Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
		На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2023 у справі № 914/3271/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
		 
		Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
		 
		Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України        сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
		Керуючись ст. ст. 86, 129, 236,   254, 269, 270, 275, 276, 281, 282   ГПК        України,Західний апеляційний господарський суд - 
		 
		                                        ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від 24.04.2023 №014-1359/18-05 -   залишити без задоволення.
		2. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2023 у справі №        914/3271/22 - залишити без змін.
		3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
		4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
		5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
		 
		Головуючий суддя                                                                      Т.Б. Бонк
		 
		Суддя                                                                                С.М. Бойко
		 
		           Суддя                                                                                Г.Г. Якімець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...