Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 166/924/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 21.07.2023. Зареєстровано: 21.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2023.
Дата набрання законної сили: 27.03.2024
Номер судового провадження: 1-кп/166/8/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022030570000110

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 166/924/22
		Провадження 1-кп/166/8/23
		категорія: 197
		ВИРОК
		іменем України
		 
		смт Ратне 21 липня 2023 року 
		Ратнівський районний суд Волинської області під головуванням: 
		судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 , 
		захисника ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022030570000110 від 20.06.2022 про обвинувачення 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого,  особа з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, одруженого, має неповнолітню дитину, несудимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 
		в с т а н о в и в :
		Згідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. 1 Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992; п. 2, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 придбав і зберігав вибухові пристрої, вибухові речовини та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.
		Так, обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав: десять об`єктів близької до циліндричної форми,тринадцять об`єктів сферичної форми, три корпуси протитанкових мін ТМ-62М, реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто» та двадцять тротилових шашок, які зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу у господарському приміщенні до 20.06.2022, а саме до їх вилучення працівниками поліції відділення поліції №2 (селРатне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області під час проведення комплексного відпрацювання населеного пункту.
		Згідно висновку експерта від 28.07.2022 №КСЕ-19/103-22/5181 надані на дослідження тринадцять об`єктів сферичної форми є корпусами наступальнихосколкових ручних гранат РГН, промислового виготовлення. Надані на дослідження десять об`єктів близької до циліндричної форми є ударно- дистанційними запалами УЗД, промислового виготовлення. При конструктивному поєднанні між собою наданих на дослідження десяти корпусів гранат РГН з наданими на дослідження десятьма ударно- дистанційними запалами УДЗ вони є десятьма наступальними осколковими ручними гранатами РГН, які придатні до вибуху і відносяться до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів.
		Три наданих на дослідження корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГН є зарядами вибухової речовини ТГ-30, ТГ-40 (суміш тротилу та гексогену). Маса даної вибухової речовини у кожному корпусі ручної гранати РГН становить 114 г. Вибухова речовина, якою були спорядженні три корпуси гранат РГН придатна до вибуху.
		Згідно висновку експерта від 01.08.2022 №КСЕ-19/103-22/5180 реактивна протитанкова граната РПГ-22 «Нетто» відноситься до вибухових пристроїв військового призначення та бойових припасів, яка придатна до вибуху.
		Згідно висновку експерта від 28.07.2022 №КСЕ-19/103-22/5182 три корпуси протитанкових мін ТМ-62М промислового виготовлення, є зарядами вибухової речовини тротил, вага вибухової речовини в кожному корпусі протитанкової міни ТМ-62М становить 7000 г. Вибухова речовина тротил, якою були споряджені три корпуси протитанкових мін ТМ-62М придатна до вибуху.
		Згідно висновку експерта від 05.08.2022 №КСЕ-19/103-22/5183 двадцять тротилових шашок є конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини - п`ятнадцять 200 г та п`ять - 400 г, які відносяться до зарядів вибухової речовини та придатні вибуху.
		Таким чином, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав , що у перші дні війни його не мобілізували до Збройних Сил України, а тому як такий, що має військовий досвід почав організовувати лінію оборони протяжністю 20-25 км від кордону. Ствердив, що був обраний добровольцями, що стали на захист України, командиром добровольчої територіальної оборони, після чого призначав командирів відділення. Хлопці чергували без зброї, показав їм схрон боєкомплекту - три міни,РПГ, 13 гранат , з яких три без запалів, 20 тротилових шашок, які привезли військовослужбовці Мукачівської бригади, який сказали повернути військовим після закінчення воєнного стану. Обвинувачений показав, що був наказ Головнокомандувача ЗСУ ОСОБА_6 використовувати зброю по обстановці. Зазначені військовослужбовці не повідомили йому своїх координат. Боєкомплект він із добровольцями використовували за призначенням - ставили міни на розтяжки на кордоні . Після того, як денне чергування відмінили , боєкомплект із бліндажа перевезли до нього додому в господарське приміщення і на нічні чергування добровольці ДФТГ брали боєкомплект. Крім цього, йому у відділенні поліції видали автомат та набої до нього, на який мав дозвіл . На іншу зброю , яку вилучили за місцем його проживання дозвіл не потрібен, оскільки в Україні введено воєнний стан. Він навчав людей користуватися боєкомплектом , проводив інструктаж . Ствердив, що вилучену у нього зброю не привіз із АТО , оскільки отримав поранення та евакуйовувався із зони бойових дій на сході України на вертольоті до Харкова , а звідти до Києва.
		Підтвердив, що під час обшуку сидів на дивані у житловому будинку із оперативним працівником Ковельського РУП . Також працівниками поліції проведено обшук у салоні його автомобіля за усним його дозволом.
		Свідок ОСОБА_7 показав суду, що обвинуваченого призначено командиром відділення " Самари - Оріхово" ДФТГ " Самари" та якому видано автомат і набої до нього у зв`язку із наявністю дозволу на користування цією зброєю. Ствердив, що йому невідомо чи має дозвіл обвинувачений користуватися іншою зброєю, в тому числі тією, що у нього вилучено по місцю проживання літом 2022 року.
		Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він в.о. командира ДФТГ "Самари " з травня 2022 року , який сформовано у квітні 2022 року у зв`язку військовою агресією росії. Ствердив, що обвинувачений уклав контракт добровольця з командиром ДФТГ "Самари " ОСОБА_4 та був призначений командиром відділення " Самари - Оріхове". ОСОБА_4 видано автомомат і набої до нього , на який мав дозвіл. Крім того, він мав право використовувати особисту зброю, на яку мав дозвіл. Ствердив, що йому не відомо чи мав обвинувачений дозвіл на використання вилученої у нього зброї за місцем проживання.
		З показань свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідує, що вони були присутніми у червні місяці 2022 року при вилученні за адресою місця проживання ОСОБА_4 зброї : міни, запали до мін, гранати, патрони, а у будинку - гранатомет. За результатами слідчої дії складено процесуальний документ, який підписували. Вилучено зброю упаковували у їх присутності.
		Свідок ОСОБА_4 показав суду, що призначений командиром ДФТГ "Самари " до його мобілізації . З обвинуваченим укладав договір добровольця ДФТГ "Самари " та йому видано автомат та патрони до нього , на які він мав дозвіл. ОСОБА_4 призначений командиром взводу. Йому не довідомо про наявність дозволу на іншу зброю, що вилучено в обвинуваченого за місцем його проживання.
		Свідок ОСОБА_11 показала суду, що у її присутності проводився обшук за місцем проживання її чоловіка, обвинуваченого ОСОБА_4 , який на початок проведення обшуку був відсутнім за місцем проживання, у ході якого вилучено працівниками поліції зброю, про походження останньої їй не відомо. Ствердила, що у кількість вилученої зброї у господарському приміщенні, яке вона відкрила для огляду, - міни, гранати, та у будинку - "довга труба" не вникала, яку працівники поліції виносили під навіс господарського приміщення. Також свідок показала, що через місяць від початку війни ОСОБА_4 видали автомат у селищі Ратне, дозвіл на користування яким чоловік мав.
		Свідок ОСОБА_12 показав суду , що 24 лютого 2022 року вийшов з односельчанами з мисливською зброєю на кордон з республікою білорусь для захисту України від можливого нападу росії із строни білорусії. Через два тижні обрали ОСОБА_4 командиром взводу і останній видавав гранати , міни , які ставили , знімали по обстановці . Використовували боєкомплект для захисту кордону. Пізніще всю зброю перевезли до господарства ОСОБА_4 .
		Свідок ОСОБА_13 показав суду, що у перші дні війни на кордоні України із республікою білорусь до приходу Збройних Сил України разом із жителями прикордонних сіл здійснювали чергування із особистою зброєю. Крім того, пізніше використовували автомати, які видано у березні 2022 року. Також, використовували гранати , протитанкові міни , гранатомет , походження яких йому невідоме. При чергуванні на кордоні із республікою білорусь для захисту України від російської агресії у разі необхідності , вказане озброєння зберігалося у бліндажі, про яке знали військові, що приїжджали на позиції. ОСОБА_4 видавав вищезазначене озброєння, проводив інструктаж поводження з ним. Свідок ствердив, що знав як встановлювати міни .
		Свідок ОСОБА_14 показав суду , що добровольцем прийшов до територіальної оборони , отримав пізніше автомат . ОСОБА_4 організовував захист території від російської агресії - призначив його розвідником. Про вилучення у ОСОБА_4 озброєння знав , яке зберігалося у бліндажі. Пізніше ОСОБА_4 перевіз зазначене озброєння у господарське приміщення за місцем свого проживання, з якого він брав озброєння, коли стояв у наряді. Ствердив, що зброю ОСОБА_4 дали військовослужбовці. ОСОБА_4 призначений командиром відділення с. Самари -Оріхове , проводив інструктаж.
		З протоколу огляду місця події з фото таблицями від 20.06.2022 домогосподарства по АДРЕСА_1 із використанням технічних засобів, слідує, що з дозволу та у присутності ОСОБА_11 ,в ході якого виявлено та вилучено дерев`яний ящик світло-коричневого кольору, на якому наявний напис «2» з предметами, що ззовні схожі на боєприпаси калібру 5,45 мм у загальній кількості 1096 штук, який опечатано паперовою биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; дерев`яний ящик зеленого кольору, на якому наявний напис «3», який опечатано паперовою биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; 20 предметів «Тротилова шашка» (п`ятнадцять, вагою 200 грам та п`ять - вагою 400 грам), які поміщено до спецпакету №7015611;13 предметів еліпсоподібної форми, зеленого кольору, що ззовні схожі на ручну гранату наступальну, які поміщено до спецпакету №АБ010425; 10 предметів, що ззовні схожі на запали ударно-дистанційної дії типу УДЗ, які поміщено до спецпакету №АБ010422; корпус до протитанкової міни ТМ-62М, який поміщено до спецпакету №7015615;корпус до протитанкової міни ТМ-62М, який поміщено до спецпакету №7015614; корпус до протитанкової міни ТМ-62М, який поміщено до спецпакету №7015613; предмет, що ззовні схожий на автомат «Калашникова - 74», з наявним на ньому написом « НОМЕР_1 », який поміщено до поліпропіленового мішка горловину якого перев`язано ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; 4 предмети що ззовні схожі на магазини до АК-74 та 119 предметів, що ззовні схожі на боєприпаси, калібру 5,45 мм, поміщено до спецпакету №7015616; предмет, що ззовні схожий до реактивної протитанкової гранати (РПГ-22), який поміщено до поліпропіленового мішка горловину якого перев`язано ниткою кінці якої скріплено паперовою биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; штик-ніж, який поміщено до спецпакету №КІV3105783; предмет, що ззовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю ТЗО366 на якій наявний напис «У6735», який поміщено до поліпропіленового мішка горловину якого перев`язано ниткою кінці якої скріплено паперовою биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; предмети що ззовні схожі на боєприпаси, у кількості 8 штук поміщено до спецпакету №КІV3105779. Зазначена слідча дія узаконена ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.06.2022 року , а вилучена зброя постановою слідчої ОСОБА_15 від 20.06.2022 року визнана речовими доказами та на неї накладено арешт ухвалою слідчого судді зазначеного суду від 22.06.2022 року. Вилучена зброя відноситься до категорії вибухових матеріалів, що підтверджено довідками відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Волинській області ( а. с. 81-87, 92-99, 101-107 т.1).
		З протоколу огляду предметів від 20.06.2022 року відеокамери марки "Panaconic Full HD HC -260 " вбачається, що за допомогою цієї камери здійснювався відеозапис проведення вищезазначеного огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого відкопійовано на три оптичні диски про хід слідчої дії , які проглянуто в ході судового розгляду кримінального провадження ( а. с.88-91 т.1).
		Згідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ -19/103-22/5153-БЛ від 29.06.2022, надані на дослідження 08 патронів , які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 належать до мисливських боєприпасів і є мисливськими патронами 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї 12 -го калібру, виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні ( а. с.108-112 т.1).
		Постановою від 30.06.2023 слідчої ОСОБА_15 дві гільзи патронів та метальні заряди з пижами 06 патронів , первинна упаковка визнані речовими доказами ( а. с. 113-114 т.1).
		Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ -19/103-22/5156-БЛ від 30.06.2022, надана на дослідження рушниця, що вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 є гладкоствольною вогнепальною зброєю , двохствольною гладкоствольною курковою мисливською рушницею марки " ТОЗ " моделі 66 12-го калібру , заводський номер НОМЕР_2 , 1970 року виготовлення, виготовлена промисловим способом , для стрільби придатна з двох стволів ( а. с. 115-120 т.1).
		Постановою від 30.06.2022 слідчої ОСОБА_15 об`єкти, які надійшли з вищезазначеної експертизи - полімерний пакет з пломбою № 7518371 визнані речовими доказами ( а. с. 121т.1).
		Згідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ -19/103-22/5152-БЛ від 30.06.2022, надані на дослідження 1096 патронів, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 належать до боєприпасів , є проміжними патронами калібру 5,45х39 , зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом , для стрільби придатні , з яких 916 виготовлені на Луганському станкобудівельному заводі у 1988 році, 180 - на Ульянівському машинобудівному заводі у 1988 році ( а. с. 122-127 т.1).
		Постановою від 30.06.2023 слідчої ОСОБА_15 об`єкти, які надійшли з вищезазначеної експертизи - 1076 патронів та 20 гільз та первинна упаковка визнані речовими доказами ( а. с. 128-129 т.1).
		Відповідно до висновку комплексної судової вибухо - технічної  експертизи № КСЕ -19/103-33/5181  від 28.07.2022, надані на дослідження тринадцять об`єктів сферичної форми є корпусами наступальнихосколкових ручних гранат РГН, промислового виготовлення; десять об`єктів близької до циліндричної форми є ударно- дистанційними запалами УЗД, промислового виготовлення. При конструктивному поєднанні між собою наданих на дослідження десяти корпусів гранат РГН з наданими на дослідження десятьма ударно- дистанційними запалами УДЗ вони є десятьма наступальними осколковими ручними гранатами РГН, які придатні до вибуху і відносяться до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів.Три наданих на дослідження корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГН є зарядами вибухової речовини ТГ-30, ТГ-40 (суміш тротилу та гексогену). Маса даної вибухової речовини у кожному корпусі ручної гранати РГН становить 114 г. Вибухова речовина, якою були спорядженні три корпуси гранат РГН придатна до вибуху. Вказані 13 корпусів ручної наступальної осколкової гранати РГН та 10 запалів ударно - дистанційної дії типу УДЗ після проведення експертизи знищені відповідно до Акту № 49 знищення ( знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують ( а. с. 130-147 т.1).
		Постановою від 29.07.2023 слідчої ОСОБА_15 об`єкти, які надійшли з вищезазначеної експертизи - три полімерні пакети "Україна МВС Експертної служби" визнані речовими доказами ( а. с. 148 т.1).
		Згідно до висновку  комплексної  судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/103-22/5182 від 28.07.2022, три корпуси протитанкових мін ТМ-62М промислового виготовлення, є зарядами вибухової речовини тротил, вага вибухової речовини в кожному корпусі протитанкової міни ТМ-62М становить 7000 г , придатний до вибуху. Вказані  3 корпуси  протитанкових мін   після  проведення експертизи  знищені відповідно до  Акту № 51 від 27.07.2022  знищення ( знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують ( а. с. 149-163 т.1 ) .
		Постановою від 29.07.2022 слідчої ОСОБА_15 об`єкти, які надійшли з вищезазначеної експертизи - три полімерні пакети "Україна МВС Експертної служби" визнані речовими доказами ( а. с. 164 т.1).
		Відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/103-22/5180 від 01.08.2022 , реактивна протитанкова граната РПГ-22 «Нетто», що відноситься до вибухових пристроїв військового призначення та бойових припасів, яка придатна до вибуху.Вказана протитанкова гранати РПГ -22 після проведення експертизи знищена відповідно до Акту № 46 від 27.07.2022 знищення ( знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують ( а. с. 165-181 т.1) .
		Постановою від 01.08.2022 слідчої ОСОБА_15 об`єкти, які надійшли з вищезазначеної експертизи - полімерні пакет визнано речовим доказом ( а. с. 182 т.1 ) .
		Відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи експерта № КСЕ-19/103-22/5183 від 05.08.2022, двадцять тротилових шашок є конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини - п`ятнадцять 200 г та п`ять - 400 г, які відносяться до зарядів вибухової речовини та придатні вибуху. Вказані тротилові шашки після проведення експертизи знищено відповідно до Акту № 50 від 27.07.2022 знищення ( знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують ( а. с. 183-198 т.1).
		Постановою від 05.08.2022 слідчої ОСОБА_15 об`єкти, які надійшли з вищезазначеної експертизи - полімерний пакет визнано речовим доказом. ( а. с. 199 т.1).
		Суд, заслухавши обвинуваченого,його захисника,свідків,дослідивши вищезазначені докази по кримінальному провадженню, вважає необхідним визнати невинуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що ним були вчинено кримінальне правопорушення, у якому його обвинувачують за ч.1 ст. 263 КК України, з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 2 КПК України,  завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		За приписами ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Згідно з положеннями ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. У цій справі суд першої інстанції зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.
		У ході судового слідства встановлено, що обвинувачений вказав , що працював на забезпечення сил територіальної оборони Збройних сил України, зброю отримав від військовослужбовців з метою відсічі збройній агресії російської федерації , тобто фактично за умов, що мають ознаки крайньої необхідності . Такі доводи обвинуваченого не спростовані стороною обвинувачення та підтверджуються показаннями свідків : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , укладеним контрактом ОСОБА_4 добровольця територіальної оборони з командиром добровольчого формування Самарівської територіальної громади №1 ОСОБА_4 строком на три роки ( а.с. 202-204 т.1 ), наказом командира № 7 від 26.03.2022 року добровольчого формування Самарівської територіальної громади про призначення обвинуваченого командиром взводу АДРЕСА_1 з 26.03.2022 року ( а. с. 56 т.1).
		Відповідно до ч.1 ст. 39 КК України, не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
		Стороню обвинувачення не спростовано в ході судового розгляду , що обвинувачений ОСОБА_4 діяв за відсутності небезпеки, що безпосередньо загрожувала правоохоронним інтересам особи, суспільства і держави.
		Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.05.2023 року у справі № 760/6265/22, провадження № 51-4309км 22. 
		Таким чином , дії ОСОБА_4 не є кримінальним правопорушенням за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності , тобто з метою відсічі збройній агресії російської федерації . 
		Окрім того,  обвинувачення ОСОБА_4   за ч. 1 ст. 263 КК  України ґрунтується на доказах, отриманих у результаті проведення огляду місця події від 20.06.2022 року, відповідно до якого огляд місця події проведено  на підставі  повідомлення на лінію 102  про зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу   за участю користувача приміщення ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 .
		Втім, згідно з ч.2 ч. 3, ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного , огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
		Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
		Про те, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події, а фактичног обшуку домогосподарства , яким користується ОСОБА_4 , окрім рапорта ОСОБА_16 про надходження повідомлення на лінію 102 працівником поліції Літвінчуком 20.06.2022 о 10:09 год .При цьому , обшук розпочався о 11:41 год із залученням працівників ГУНП у Волинській області - старшого інспектора ВВТС лейненанта поліції ОСОБА_17 , молодшого інспектора -кінолога КЦ ОСОБА_18 та інших, не зазначених у протоколі огляду місця події, які не могли за такий короткий проміжок часу прибути із м. Луцька до с. Самари -Оріхове, та які вільно пересувалися по території домогосподарства, здійснювали обшук домогосподарства без присутності понятих, неодноразово переміщували та фотографували без дозволу слідчої вилучені речі, фототаблиці не долучені до протоколу слідчої дії.
		Разом з тим, при проведенні слідчої дії у житловому будинку слідча запитує ОСОБА_4 , як власника домоволодіння, чи зберігає він боєприпаси , де запали до гранат , проте ці відомості не вносить до протоколу слідчої дії.
		Крім того, з відеофіксації слідчої дії слідує, що при вході до кімнати житлового будинку вся зброя лежить на підлозі кімнати та підготовлена до вилучення, тобто працівники поліції уже проводили там огляд без відеофіксації . Аналогічно працівники поліції не зазначені у протоколі слідчої дії фотографують зброю .
		Поряд з цим, на відеофіксації вбачається, що працівник поліції не зазначений у протоколі слідчої дії допитує усно ОСОБА_4 про боєприпаси знайдені у нього за місцем проживання.
		Після цього, відеофіксація переривається для вилучення знайденних речей.
		При цьому, на думку суду слідчий суддя Ратнівського районного суду ухвалою від 22.06.2022 ( а. с. 103-104 т.1 ) узаконив слідчу дію - протокол огляду місця події, проведено 20.06.2022 ( понеділок) органу досудового розслідування до внесення відомостей до ЄДРДР обшук на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , користувачами якого є обвинувачений та ОСОБА_11 , хоча проведено огляд місця події з долученими фото таблицями ( а. 82 - 87 т.1 ) без встановлення власника домогосподарства та інших повнолітніх користувачів цього домоволодіння( а. с. 220 т.1), незважаючи, що звернення відбулося лише 22.06.2022 ( середа). На думку суду, узаконення слідчим суддею слідчої дії відбулося усупереч вимогам ч.3 ст. 233 КПК України, оскільки не було невідкладного випадку увійти до житла до постановлення ухвали слідчого судді і після проведення слідчої дії слідчий звернувся про узаконення цієї слідчої дії через день, тобто не дотримано невідкладності узаконення її. 
		Натомість, відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР о 17:39 год 20.06.2022 лише після проведення огляду місця події та на підставі повідомлення підприємства, установ, організацій та посадових осіб без конкретних відомостей, тобто отриманих даних у результаті проведення такого огляду.
		Вищенаведене, вказує на те, що проведено обшук , про що перед початком повідомила слідча :«проводиться огляд за правилами обшуку», незаконно без ухвали слідчого судді до внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК  України , ніхто  не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
		Згідно до ч.3 ст. 233 КПК України , слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
		Як вбачається із відеофіксації не було потреби проведення обшуку слідчою до постановлення ухвали слідчого судді, входити до житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , оскільки суд не вбачає невідкладних випадків, зокрема пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки працівники поліції постійно перекладали з одного місця на інше місце відшукані та вилучені вогнепальну зброю та бойові припаси .
		Таким чином, общук проведений із грубим порушенням норм КПК України.
		На підставі наведенного, суд доходить до висновку, що слідча всупереч вимогам закону до внесення відомостей про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично здійснив слідчу дію - обшук під час якого вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси .
		Тому суд, керуючись ч.1, п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, суд вважає необхідним визнати недопустимим фактичні дані, що містяться в протоколі обшуку від 20.06.2022 року, який оформлений протоколом огляду місця події.
		Крім того під час складання зазначеного протоколу обшуку були порушені вимоги ст.ст. 104, 105 КПК України, що є окремою підставою для визнання зазначених протоколів недопустимими доказами.
		Зокрема, як вбачається з протоколів обшуку участь у його проведенні брали кілька оперативних працівників, однак передбачені п.1 ч.3 ст. 104 КПК України відомості про них відсутні.
		Також всупереч п.2 ч.3 ст. 104 КПК України протоколи обшуку не містять відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а саме під час проведення обшуку не зазначено хто проводив слідчу дію, хто виявив вогнепальну зброю та боєприпаси, не зазначені заяви ОСОБА_4 зроблені під час обшуку. Також за результатами дослідження змісту протоколів обшуку та відеозаписів встановлено, що хід обшуку, зазначений в протоколах, явно не відповідає відеозаписам подій.
		На порушення вимог п.2 ч.3 ст. 104, ч.3 ст. 105 КПК України в протоколах не зазначено всіх осіб , які упаковували речові докази.
		Отже, посилання на протокол огляду місця події від 20.06.2022 року як на доказ є неопустимим, оскільки він отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами ст. 214 КПК.
		Так, у своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
		В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
		У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
		Зважаючи на наведене, суд доходить до обґрунтованого висновку, що протокол огляду місця події від 20.06.2022 року, в якому відображено вилучення у обвинуваченого вогнепальну зброю та  бойові припаси    і є у цьому провадженні ключовим доказом, здобутий з порушенням закону.
		З таких підстав суд визнав недопустимими й докази, які є похідними, зокрема, й протокол огляду предметів від 20.06.2022 ( а.с.88- 91 т.1) , який розпочато проведення до реєстрації кримінального провадження ( реєстрація до ЄРДР 20.06.2022 о 18:14 год, а огляд розпочато о 18:05 год 20.06.2022), висновки експертиз, постанови про визнання речовими доказами речей (а.с.108-199 т.1).
		Відповідно до системного аналізу кримінального процесуального закону при розгляді кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.
		Крім того, відповідно до ст. 43-1 КК України не є кримінальним правопорушенням діяння (дія або бездіяльність), вчинене в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту та спрямоване на відсіч та стримування збройної агресії російської федерації або агресії іншої країни, якщо це заподіяло шкоду життю або здоров`ю особи, яка здійснює таку агресію, або заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, за відсутності ознак катування чи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Кожна особа має право на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України незалежно від можливості уникнення зіткнення, заподіяння шкоди або звернення за допомогою до інших осіб чи органів державної влади, Збройних Сил України.
		Особа не підлягає кримінальній відповідальності за застосування зброї (озброєння), бойових припасів або вибухових речовин проти осіб, які здійснюють збройну агресію проти України, та за пошкодження чи знищення у зв`язку з цим майна .
		Не вважається виконанням обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України діяння (дія або бездіяльність), спрямоване на відсіч та стримування збройної агресії російської федерації або агресії іншої країни, яке явно не відповідає небезпечності агресії або обстановці відсічі та стримування, не було необхідним для досягнення значної суспільно корисної мети у конкретній ситуації та створило загрозу для життя інших людей або загрозу екологічної катастрофи чи настання інших надзвичайних подій більшого масштабу.
		У ході судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 26.03.2022 року уклав контракт добровольця територіальної оборони з командиром добровольчого формування Самарівської територіальної громади № 1 ОСОБА_4 строком на три роки ( а. с. 202-204 т.1).
		З наказу командира № 7 від 26.03.2022 року добровольчого формування Самарівської територіальної громади слідує, що обвинуваченого ОСОБА_4 призначено командиром взводу АДРЕСА_1 з 26 березня 2022 року ( а. с. 56 т.1).
		Відповідно до абз. 2 ч.3 Закону України « Про основи національного спротиву» ( далі Закону) на громадян України, зарахованих до складу добровольчих формувань територіальних громад, під час участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони поширюється дія статутів Збройних Сил України.
		За приписами ч.3 ст. 22 Закону , члени добровольчих формувань територіальних громад мають право застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. України 
		Пунктом 3 Порядку застосування членами добровольчих формувань територіальних громад особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1448 ( далі Порядок)  визначено, що особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них можуть застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони всі члени добровольчих формувань. При цьому виготовлення, придбання, зберігання та облік особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них здійснюються відповідно до вимог законодавства.
		Члени добровольчих формувань, залучені під час виконання завдань територіальної оборони, мають право застосовувати особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них з дотриманням принципів, наведених у пункті 5 цього Порядку, для:захисту цивільних осіб та/або цивільних об`єктів від нападу;відбиття нападу або запобігання загрозі нападу на об`єкти, що охороняються;звільнення захоплених військових та/або цивільних об`єктів або запобігання (перешкоджання) такому захопленню;знищення зброї, бойової техніки, транспортних або технічних засобів, які перебувають у користуванні осіб, причетних до збройної агресії;запобігання та/або припинення діяльності, затримання, роззброєння або знешкодження осіб, причетних до збройної агресії;припинення дій осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення;припинення дій осіб, які перешкоджають виконанню законних вимог осіб, залучених до виконання завдань територіальної оборони;припинення дій осіб, які становлять або можуть становити небезпеку для осіб, залучених до виконання завдань територіальної оборони, або інших осіб ( Пункт 6 Порядку) .
		Згідно до п. 5 Порядку всі члени добровольчих формувань, які застосовують особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них під час виконання завдань територіальної оборони, повинні керуватися такими принципами, що ґрунтуються на загальновизнаних нормах міжнародного гуманітарного права:неминучості - застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони в разі, коли це є абсолютно очевидним та необхідним;військової необхідності - застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони в разі, коли в інший спосіб реалізувати право на самооборону та/або виконати поставлені завдання неможливо; пропорційності - застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони тією мірою, якою це необхідно для досягнення мети самооборони та/або виконання поставлених завдань, якщо це не заподіє стороннім особам і цивільним об`єктам надмірну шкоду порівняно з очікуваними конкретними військовими перевагами.
		Застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони повинне здійснюватися таким чином, щоб заподіяти мінімальну шкоду в кожній конкретній ситуації.
		За нормами п.12 Порядку член добровольчого формування під час виконання завдань територіальної оборони у складі добровольчого формування або самостійно має право прийняти рішення про застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них відповідно до вимог цього Порядку з подальшим обов`язковим повідомленням командирові добровольчого формування у випадку індивідуальної самооборони. 
		Таким чином, ОСОБА_4 , будучи членом добровольчого формування, командиром взводу АДРЕСА_1 , на законних підставах мав право використовувати інші види озброєння - артилерійське озброєння, ракетні системи (комплекси), керовані (некеровані) ракети та їх складові частини, комплекси (установки) для їх запуску та складові частини до них, засоби керування зброєю (вогнем), системи дистанційного керування ракетами, обладнання для транспортування і обслуговування ракет, гранатомети, вогнемети, міни, гранати, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України.
		Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_4  працював  на забезпечення  сил територіальної оборони Збройних сил України, тобто фактично за умов  що мають ознаки стану крайньої необхідності ( ст. 39  КК України) ,беручи до уваги, що суд   визнав недопустимими докази, на підставі яких  ґрунтується обвинувачення  ОСОБА_4  та  те, що  він виконував  обов`язки щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України ( ст. 43-1 КК України) , а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України.
		Твердження прокурора про те, що обвинувачений не є членом добровольчого формування , що підтвердив інформацією начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_19 за № 3176/51/01-2023 від 10.05.2023 , суд не приймає до уваги, оскільки спростовується інформацією № 570 від 20.07.2023 сільського голови Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області та не надано доказів про розірвання контракту добровольця територіальної оборони обвинуваченого ОСОБА_4 з командиром добровольчого формування Самарівської територіальної громади № 1 ОСОБА_4 строком на три роки( а. с.202-204 т.1).
		Показання свідка ОСОБА_20 не спростовують показання обвинуваченого про те, що йому боєкомплект надали військовослужбовці Мукачівської бригади , оскільки цей свідок займає посаду заступника начальника Ковельської районної військової адміністрації з 03.07.2023 . 
		Окрім того, за клопотанням прокурора постановлена ухвала суду від 14.03.2023 про доручення органу досудового розслідування витребувати з оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " інформацію про те, чи перебували у період з 24.02.2022 по 20.06.2022 на території Волинської області військовослужбовці з військових частин м.Мукачево Закарпатської області ( а. с. 242-243 т.1).
		Відповідно до інформації оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на виконання вказаної ухвали суду запитувана інформація має ознаки до категорії інформації з обмеженим доступом, тобто свідок ОСОБА_20 не може володіти інформацією, які військовослужбовці з 24.02.2022 року по 20.06.2022 знаходилися на території Ковельського району Волинської області .
		Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.06.2022.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати на залучення експертів віднести за рахунок Державного бюджету України. 
		Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 368,370-374 КПК України, суд,
		ухвалив:
		ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.
		Витрати на залучення експертів віднести на рахунок Державного бюджету України.Скасувати арешт на майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.06.2022 року, а саме на : дерев`яний ящик світло-коричневого кольору, на якому наявний напис «2» з предметами, що ззовні схожі на боєприпаси калібру 5,45 мм у загальній кількості 1096 штук; дерев`яний ящик зеленого кольору, на якому наявний напис «3»; 20 предметів «Тротилова шашка» (п`ятнадцять, вагою 200 грам та п`ять - вагою 400 грам); 13 предметів еліпсоподібної форми, зеленого кольору, що ззовні схожі на ручну гранату наступальну; 10 предметів, що ззовні схожі на запали ударно-дистанційної дії типу УДЗ; корпус до протитанкової міни ТМ-62М; корпус до протитанкової міни ТМ-62М; корпус до протитанкової міни ТМ-62М; предмет, що ззовні схожий на автомат «Калашникова - 74», з наявним на ньому написом « НОМЕР_1 »; 4 предмети що ззовні схожі на магазини до АК-74 та 119 предметів, що ззовні схожі на боєприпаси, калібру 5,45 мм; предмет, що ззовні схожий до реактивної протитанкової гранати (РПГ-22); штик-ніж; предмет, що ззовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю ТЗО366 на якій наявний напис «У6735»; предмети що ззовні схожі на боєприпаси, у кількості 8 штук.
		Речові докази : дерев`яний ящик світло-коричневого кольору, на якому наявний напис «2», дерев`яний ящик зеленого кольору, на якому наявний напис «3», дві гільзи патронів та металеві заряди з пижами 06 патронів, 20 гільз,11 полімерних пакетів - знищити;двохствольна  гладкоствольна  куркова  мисливська  рушниця  марки " ТОЗ "  моделі 66  12-го калібру , заводський номер  НОМЕР_2  , 1970  року виготовлення, конфіскувати в дохід держави ; автомат «Калашникова - 74» з наявним на ньому написом « НОМЕР_1 »,штик -ніж, 1076 патронів повернути в ДФТГ Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.  
		Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Ратнівського 
		районного суду         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...