Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/247/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 28.07.2023. Зареєстровано: 28.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2023.
Дата набрання законної сили: 19.07.2023
Номер судового провадження: 624 П

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/247/23 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О. 
		за участю секретаря Андерс О.К. 
		представника скаржника (ТОВ "ГАЗ.УА") Перетятька В.Є., довіреність від 01.11.22;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", м. Київ (вх. № 624 П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.23 у справі № 917/247/23 (постановлену суддею Білоусовим С.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст ухвали складено 10.03.23) 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест", м. Полтава, 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", м. Полтава, 
		про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою від 14.02.2023 року № 7 (вх. № 262/23 від 14.02.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (код ЄДРПОУ 43852025).
		В обгрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" послався на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" зобов`язань за договором поставки від 20.10.2020 № 50/10-2020, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" на суму 4 967 956,80 грн.
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі № 917/247/23 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (код ЄДРПОУ 43852025) до розгляду в підготовчому засіданні на 07.03.2023.
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/247/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 43852025).
		Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" у сумі 5 055 096,80 грн., яка складається з наступного:
		- грошові вимоги за договором поставки № 50/10-2020 від 20 жовтня 2020 року у загальному розмірі - 4 967 956,80 грн.;
		- витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи;
		- витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн. при відкритті провадження у справі про банкрутство.
		Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
		Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича (свідоцтво № 1974 від 19.10.2020 року, адреса: 36021, м. Полтава, вул. М.Грушевського, 10), та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна визначено авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.
		Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 43852025), із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
		Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 43852025) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 43852025) прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети їх застави.
		Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 18.04.2023 .
		Призначено попереднє засідання господарського суду на 25.04.23 о 10:30 год. 
		Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 07.05.2023 звіт про проведену роботу.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" подало на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/247/23 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
		В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" послалось на те, що оскаржуваною ухвалою суд передчасно прийняв рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод Бетон Ін вест» про відкриття провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВМ», оскільки, на час постановлення 07.03.23 цієї ухвали господарським судом Полтавської області, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.23 у справі № 917/1627/22 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЗ.УА" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.23 у справі № 917/1627/22 про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ "ГАЗ.УА" про банкрутство того самого боржника, яка була подана раніше ніж заява ініціюючого кредитора в рамках справи № 917/247/23. З огляду на наведене скаржник зазначив, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали ще не було прийнято остаточного рішення за відповідною заявою скаржника про банкрутство боржника, чим порушено передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства принцип одночасного розгляду заяв кількох кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника, що надійшли до проведення підготовчого засідання, внаслідок чого зачіпаються інтереси скаржника як ініціюючого кредитора з конкуруючими вимогами, який має легітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, зазначеного саме в його заяві.
		При цьому скаржник зазначив, що оскаржуваною ухвалою суд призначив кандидатуру розпорядника майна Сердюка В.В., пославшись на відповідність лише загальним підставам для призначення розпорядника майна, без застосування ч. 4 ст. 93 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків повинен мати сертифікат, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право вчинення дій, пов`язаних з безпосереднім провадженням відповідного виду професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду справи № 917/247/23 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.23 у справі № 917/247/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", м. Київ (вх. № 624 П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.23 у справі № 917/247/23 та призначено її розгляд в судове засідання з повідомленням сторін на 19.07.23 о 14 год. 15 хв.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи № 917/247/23 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. 
		14.06.23 від арбітражного керуючого Сердюка В.В, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить закрити апеляційне провадження за цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, посилаючись на те, що скаржник на момент подання апеляційної скарги не є учасником даної справи, жодні правовідносини, пов`язані зі скаржником не були предметом розгляду при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому нею не могло вирішуватися питання про його права, інтереси або обов`язки.
		15.06.23 від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить закрити апеляційне провадження за цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, посилаючись на те, що скаржник не є учасником справи та правовідносин, які мали місце при розгляді заяви ініціюючого кредитора у даній справі, а тому оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про його права, інтереси або обов`язки.
		15.06.23 від ініціюючого кредитора-Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить закрити апеляційне провадження за цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, посилаючись на те, що скаржник не є учасником справи та оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про його права, інтереси або обов`язки.
		28.06.23 від скаржника надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", в якій він заперечив доводи відзиву щодо того, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси або обов`язки скаржника через відсутність у нього статусу учасника справи, посилаючись на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 26.04.23 у справі № 904/2154/22 та просив задовольнити апеляційну скаргу.Також скаржник навів доводи щодо взаємопов`язаності боржника та кредитора у цій справі. 
		29.06.23 від скаржника надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Сердюка В.В., в якій він заперечив доводи відзиву щодо того, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси або обов`язки скаржника через відсутність у нього статусу учасника справи, посилаючись на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 26.04.23 у справі № 904/2154/22 та просить задовольнити апеляційну скаргу. Також скаржник навів доводи щодо взаємопов`язаності боржника та кредитора у цій справі. 
		29.06.23 від скаржника надійшла відповідь на відзив ініціюючого кредитора-Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест", в якій він заперечив доводи відзиву щодо того, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси або обов`язки скаржника через відсутність у нього статусу учасника справи, посилаючись на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 26.04.23 у справі № 904/2154/22 та просив задовольнити апеляційну скаргу. Також скаржник навів доводи щодо взаємопов`язаності боржника та кредитора у цій справі. 
		Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.
		Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою ініціюючого кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест"
		Підставами апеляційного оскарження вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", який не був залучений до участі у даній справі, зазначено те, що постановленням вказаної ухвали порушено інтереси скаржника як ініціюючого кредитора з конкуруючими вимогами, який раніше подав заяву до того ж самого боржника в рамках іншої справи - № 917/1627/22 і щодо якої на той час було відсутнє остаточне рішення суду, у зв`язку з тим, що на час постановлення 07.03.23 оскаржуваної ухвали господарським судом Полтавської області ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.23 у справі № 917/1627/22 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.23 у справі № 917/1627/22 про відмову у відкритті провадження за заявою скаржника про банкрутство боржника, чим порушено передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства принцип одночасного розгляду заяв кількох кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника, що надійшли до проведення підготовчого засідання. 
		Крім цього, підставою оскарження ухвали про відкриття провадження у даній справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" вказано те, що суд першої інстанції при її постановленні призначив кандидатуру розпорядника майна Сердюка В.В., пославшись лише на відповідність загальним підставам для призначення розпорядника майна, без застосування частини 4 ст. 93 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків повинен мати сертифікат, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право вчинення дій, пов`язаних з безпосереднім провадженням відповідного виду професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
		Щодо підстав подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" як особою, яка не брали участі у справі, щодо якої оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права та інтереси колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у випадку, коли після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
		Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
		Відповідно до частини другої статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.
		Аналіз наведених норм свідчить, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
		Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
		У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).
		Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
		Вищевказаною статтею Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено термін "учасників у справі про банкрутство", які вживаються для цілей цього Кодексу. Даний термін є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
		Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. 
		Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.
		Водночас, особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
		На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
		Учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах.
		В іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.
		У справі, що розглядається, з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", яке, як ініціюючий кредитор в рамках справи № 917/1627/22, подало заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", який одночасно є боржником у даній справі за заявою іншого ініціюючого кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест".
		Оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою ініціюючого кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.23 у справі № 917/1627/22 про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" про банкрутство того самого боржника, поданої раніше заяви ініціюючого кредитора в рамках даної справи № 917/247/23, є підстави стверджувати про наявність власного процесуального інтересу кожного з ініціюючих кредиторів стосовно одного боржника,.
		Вказане дає підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" безпосередньо стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" як ініціюючого кредитора, який календарно раніше звернувся з відповідною заявою в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника та ухвала про відмову у відкритті провадження за такої заявою на час постановлення оскаржуваного судового рішення перебувала на апеляційному розгляді.
		Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		При цьому, «засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави» (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).
		Крім того, у свої практиці, як в контексті статті 1 Протоколу 1 до Конвенції так і інших статей, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість дотримання принципу «якості закону», який прямо випливає з принципу «юридичної визначеності». У таких справах як «Новік проти України» (заява № 48068/06), «Гентріх проти Франції» (заява Ns 13616/88) вимога «якості закону» означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля. Важливу участь в питання передбачуваності у застосування відіграють національні суди (справа «Беян проти Румунії» (заява Ns 30658/05)).
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.23 у справі № 904/2154/22.
		З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи відзивів на апеляційну скаргу щодо наявності правових підстав для закриття апеляційного провадження за даною скаргою на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, які обґрунтовані тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про його права, інтереси або обов`язки скаржника.
		Щодо розгляду апеляційної скарги по суті суд виходить з наступного.
		Статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи(ч. 2).
		У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
		У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею(ч. 4).
		За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
		відкриття провадження у справі;
		відмову у відкритті провадження у справі(ч. 5).
		Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
		вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
		вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
		Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
		Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі № 917/247/23 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (код ЄДРПОУ 43852025) до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.03.2023.
		Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/247/23, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" та визнано розмір його вимог у сумі 5 055 096,80 грн.
		Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" звернувся до господарського Полтавської області із заявою за вх. № 1755/22 від 14.12.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", м. Полтава.
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".
		ТОВ "ГАЗ.УА" подало до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 06.03.22 відкрито апеляційне провадження.
		З наведеного вбачається, що як на час постановлення ухвали господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі № 917/247/23 про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" до розгляду, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про банкрутство ТОВ"Компанія з управління активами "ЕВМ" була наявна ухвала господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА". Частиною 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено порядок одночасного розгляду заяв кількох кредиторів до одного боржника, що надійшли до господарського суду до дня підготовчого засіданя. 
		Відповідно до вказаної норми, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
		У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
		З огляду на наведену норму ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.04.23 у справі № 904/2154/22 виклав правову позицію, що порушення двома місцевими господарськими судами проваджень у справах про банкрутство одного того ж самого суб`єкта господарювання суперечить завданням господарського судочинства, і встановленим статтею 2 ГПК України, у т.ч таким основними засадами і (принципами) господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
		При цьому Суд у вказаній постанові зазначив, що у разі, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів, суд установить передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, щодо якого є звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, але в іншому господарському суді, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення статті 226 ГПК України, суд залишає таку заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.
		Разом з цим, ч. 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Оскільки Кодексом України з процедур банкрутства щодо ухвал про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство не встановлено інших правил щодо моменту набрання ними чинності, ніж у наведеній нормі ч. 4 статті 9 Кодексу, ухвала господарського суду Полтавської області від 07.02.23 у справі № 917/1627/22 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на час постановлення 07.03.23 оскаржуваної ухвали у даній справі, була такою, що набрала законної сили, незважаючи на відкриття апеляційного провадження з її оскарження. 
		Оскільки ухвалою суду, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство того самого боржника за заявою скаржника, вказана заява процесуально є такою, стосовно якої прийнято остаточне судове рішення про її неприйняття до розгляду в межах справи № 917/1627/22, й відповідну заяву не було також подано до підготовчого провадження в рамках даної справи № 917/247/23. Отже відкриття оскаржуваною ухвалою провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство того самого боржника за заявою іншого ініціюючого кредитора не порушує визначений нормою ч. 4 ст. 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження.
		Крім цього, обставини, якими скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу, не підпадають під встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
		З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє як такі, що суперечать чинному законодавству доводи скаржника про порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали встановленого ч. 4 ст. 39 КУзПБ порядку одночасного розгляду заяв кількох кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження.
		Щодо доводів скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою суд призначив кандидатуру розпорядника майна Сердюка В.В., пославшись на відповідність лише загальним підставам для призначення розпорядника майна, без застосування частини 4 ст. 93 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків повинен мати сертифікат, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право вчинення дій, пов`язаних з безпосереднім провадженням відповідного виду професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, колегія суддів зазначає про їх безпідставність, зважаючи на наступне.
		Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", професійна діяльність на ринках капіталу - це діяльність акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю або товариств з додатковою відповідальністю з надання фінансових та інших послуг на ринках капіталу під час здійснення будь-якого виду діяльності, передбаченого частиною другою цієї статті.
		Частиною 2 цієї статті передбачено, що на ринках капіталу здійснюються такі види професійної діяльності:
		1) діяльність з торгівлі фінансовими інструментами;
		2) діяльність з організації торгівлі фінансовими інструментами;
		3) клірингова діяльність;
		4) депозитарна діяльність;
		5) діяльність з управління активами інституційних інвесторів;
		6) діяльність з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю;
		7) діяльність з адміністрування недержавних пенсійних фондів.
		Відповідно до ч. 3 цієї статті, професійна діяльність на організованих товарних ринках - це діяльність акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю або товариств з додатковою відповідальністю з надання послуг з організації торгівлі продукцією та/або організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах.
		На організованих товарних ринках здійснюється професійна діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, професійна діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах.
		Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" за КВЕД, є:
		68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний вид діяльності);
		46.90 Неспеціалізована торгівля;
		68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна;
		68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту;
		70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;
		73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;
		77.39 Надання в оренду інших машин;
		82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг;
		23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва.
		Отже, з матеріалів справи не вбачається здійснення боржником професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, й відповідно, підстав при призначенні кандидатури розпорядника майна враховувати положення частини 4 ст. 93 Кодексу України з процедур банкрутства, які встановлюють вимоги до розпорядника майна професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків щодо наявності сертифікату, який видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право вчинення дій, пов`язаних з безпосереднім провадженням відповідного виду професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
		Крім цього колегія суддів зауважує, що скаржником у відповідях на відзиви на апеляційну скаргу, поряд із запереченнями на викладені у відзивах доводи учасників справи, додатково наведено доводи щодо взаємопов`язаності боржника та кредитора у даній справі, які не стосуються підстав поданої апеляційної скарги, не є доповненням до неї в розумінні ч. 1 ст. 266 ГПК України, адже відповідні заяви подані після встановленого строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, зазначені доводи виходять за встановлені ст. 269 ГПК України межі апеляційного перегляду й судом апеляційної інстанції не розглядаються. 
		На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
		Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, 269, 271, п. 1 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" залишити без задоволення. 
		Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.23 у справі № 917/247/23 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
		Повний текст постанови складено 28.07.2023
		 
		Головуючий суддя І.В. Тарасова
		 
		Суддя О.А. Пуль 
		 
		Суддя В.О. Фоміна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...