Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4380/21 : не визначено.
Надіслано судом: 28.07.2023. Зареєстровано: 29.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2023.
Дата набрання законної сили: 28.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про відмову у відстроченні виконання постанови 
		 
		28.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4380/21
		Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023
		 
		У справі
		за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область 
		 
		до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область 
		 
		про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 за №04.0712200006 
		 
		 
		 
		Представники:
		від Позивача (Стягувача): не з`явився;
		від Відповідача (Заявника, Боржника): Добриніна О.О., довір.№7 від 02.01.2023;
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" і просила суд внести з 19.02.2020 зміни до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Нікопольською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 січня 2007 за №04.0712200006, а саме:
		П.п. 2.2 доповнити п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4 такого змісту:
		- п.п.2.2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 1 510 198,77 грн.
		- п.п.2.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 20 314 117,18 грн.
		- п.п.2.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 837 289,83 грн.
		- п.п.2.2.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 2 105 139,46 грн.
		Пункт 4.2. розділу 4. доповнити п.п. 4.2.1 такого змісту:
		- п.п.4.2.1. Орендна плата за земельні ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га, 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га, 1222985500:01:450:0014, площею - 0,1434 га та 1222985500:01:450:0015 вноситься орендарем у грошовій формі згідно ставок орендної плати, затверджених рішенням 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 №11 "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради".
		Додатки до договору доповнити пунктами 3, 4, 5 та 6 такого змісту: 
		- п.3 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га.
		- п.4 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га.
		- п.5 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га.
		- п.6 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0015. 
		 
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
		 
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023:
		- апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/4380/21 задоволено частково;
		- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2021 у справі № 904/4380/21 скасовано;
		- ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Покровської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 за №04.0712200006 задоволено частково: 
		Внесено з моменту набрання судовим рішенням законної сили зміни до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Нікопольською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 січня 2007 за №04.0712200006, а саме:
		Підпункт 2.2 договору від 01 жовтня 2006 доповнено п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 такого змісту:
		- п.п.2.2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 20 314 117,18 грн.
		- п.п.2.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 837 289,83 грн.
		- п.п.2.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 2 105 139,46 грн.
		Пункт 4.2. розділу 4 договору від 01 жовтня 2006 доповнено п.п. 4.2.1 такого змісту:
		- п.п.4.2.1. Орендна плата за земельні ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га, 1222985500:01:450:0014, площею - 0,1434 га та 1222985500:01:450:0015 вноситься орендарем у грошовій формі згідно ставок орендної плати, затверджених рішенням 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 №11 "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради".
		Додатки до договору доповнено пунктами 3, 4, 5 такого змісту: 
		- п.3 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га.
		- п.4 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га.
		- п.5 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0015. 
		- провадження у справі в частині внесення змін до договору щодо земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га  закрито;
		- стягнуто з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 2270,00 грн. судового збору за подачу позову та 3405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
		 
		18.07.2023 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 судом видано наказ за № 904/4380/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 2 270,00 грн. судового збору за подачу позову та 3 405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
		 
		20.07.2023 від Відповідача надійшла заява про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 до 01.01.2024.
		В обґрунтування поданої заяви Відповідач посилається на воєнний стан в Україні, який зумовив зменшення ним обсягів виробництва, що, у свою чергу, суттєво вплинуло на рівень надходження коштів і, відповідно, на можливість виконувати господарські зобов`язання.
		 
		Ухвалою суду від 24.07.2023 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у судовому засіданні на 28.07.2023 о 14:00 год.
		 
		28.07.2023 від Відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023.
		 
		Позивач у судове засідання 28.07.2023 не з`явився, 27.07.2023 від нього надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він не погоджується із заявою Відповідача про відстрочення виконання постанови, вважає наведені в ній доводи такими, що не відповідають діючому законодавству, а саму заяву  необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови. 
		 
		Відповідач у судовому засіданні 28.07.2023 заяву про відстрочення виконання постанови підтримав та просив суд її задовольнити.
		 
		Розглянувши заяву про відстрочення виконання постанови, суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. 
		 
		Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось, на шкоду одній із сторін. 
		 
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". 
		 
		Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. 
		 
		Із зазначеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
		 
		У зв`язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.
		 
		Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми і національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
		Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
		 
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
		 
		Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
		 
		Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача і боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатись законним та справедливим.
		 
		До того ж, у судових актах повинні бути наведені мотиви задоволення такої заяви про відстрочку з посиланням на відповідні документи. Натомість, посилання в судових актах лише на норми ст. 331 ГПК України не може слугувати обґрунтуванням вимоги.
		 
		Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.
		 
		При цьому, статтею 284 Господарського процесуального кодексу України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		 
		Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		 
		Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами та видаються протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.
		 
		Водночас, із постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023, виконання якої просить суд відстрочити Відповідач, вбачається, що суд розглядав спір щодо внесення змін до Договору оренди земельної ділянки й постановив внести такі зміни, не покладаючи на Відповідача ніяких обов`язків. 
		 
		Наказ за таким судовим рішенням не видавався й виданий не може бути, оскільки постанова фактично є частиною договору оренди землі в частині, що стосується спірних земельних ділянок. Відповідно, й примусове виконання судового рішення неможливе, оскільки воно виконане в момент набрання постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 законної сили у відповідності до вимог статті 284 Господарського процесуального кодексу України, вказаної вище.
		 
		Отже, обов`язок Відповідача сплачувати орендну плату у збільшеному обсязі випливає не з самого судового рішення, а з тих пунктів Договору оренди, до яких внесено зміни, що встановлено п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України. 
		 
		У разі, якщо Відповідач не буде сплачувати орендну плату у розмірі, який розраховується, виходячи із внесених до Договору оренди змін, то невиконання цього обов`язку може бути предметом іншого спору між тими ж сторонами договору; отже, це питання не входить до предмету спору у даній справі й не може розглядатись в рамках вирішення питання щодо відстрочення виконання судового рішення.
		 
		З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 слід відмовити.
		 
		Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		 
		Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 904/4380/21 - відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили 28.07.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Суддя  О.І. Красота
		   Повна ухвала складена
		28.07.2023

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...