Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-13\|2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                   № 1-13/2010 
		                        В И Р О К 
		                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    
		    08 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого  судді Марчук Н.О. 
		при секретарі -      Будаєвій К.О. 
		з участю прокурора  Власова І.В., Нечипоренка С.І. 
		захисників -         ОСОБА_1, ОСОБА_2 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, 
		                 громадянина України, військовозобовязаного, осві- 
		                 та вища, одруженого, маючого двох неповнолітніх 
		                 дітей, 1994 р.н., 2005 р.н., працюючого: БОРР  
		                 УБНОН ГУ МВС України в м. Києві, начальником, 
		                  проживаючого : АДРЕСА_2, 
		                  раніше не судимого, 
		 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України, 
		                    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вороньків 
		                  Бориспільського району Київської області, укра- 
		                  їнця, громадянина України, військовозобовязано- 
		                  го, освіта вища, одруженого, маючого неповноліт- 
		                  нього сина, 2007 р.н., працюючого: ТОВ «Енерго- 
		                  будінвест», керівником проекту, проживаючого: 
		                  АДРЕСА_1, раніше не суди- 
		                  мого, 
		 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України, 
		                        в с т а н о в и в : 
		    наказом заступника начальника УРП ГУ МВС України в м. Києві № 354 о/с від 03.09.2004 р. ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника бюро оперативно-розшукової роботи Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків при ГУ МВС України в м. Києві. 
		   Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 повинен твердо знати та неухильно виконувати вимоги законодавства України, Указів Президента та Постанов Уряду, наказів та розпоряджень керівництва МВС України та ГУ МВС України в м. Києві з питань боротьби зі злочинністю та незаконним обігом наркотиків, організовувати роботу бюро оперативно-розшукової роботи, контролювати зустрічі оперативних працівників бюро ОРР з підсобним апаратом та виконання перевірок отриманої інформації, вносити у зведений графік необхідні відомості зустрічей з підсобним апаратом працівниками бюро та контролювати їх виконання, контролювати своєчасність та якість виконання підлеглими вхідних документів та направлення їх до відповідних інстанцій, вивчати моральний клімат та впливати на процеси, що відбуваються у колективі, постійно слідкувати за дотриманням дисципліни та законності підлеглими, повсякденно впливати на стан справ на місцях, надавати приклад та власною кропіткою працею покращувати розкриття злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків, та лінії карного розшуку, перекриттю каналів надходження «важких» наркотиків, надавати практичну допомогу відділам БНОН райуправлінь в організації та здійсненні оперативно-розшукових заходів по боротьбі з незаконним обігом наркотиків, приймати особисту участь у проведенні найбільш складних агентурно-оперативних комбінацій, здійснювати своєчасну та якісну перевірку агентурної інформації, заводити справи оперативного обліку категорії «Захист» на групи наркозлочинців та проводити по них оперативно-розшукові заходи з метою документування розроблюємих. 
		   Наказом заступника начальника ГУ МВС України в м. Києві № 106 о/с від 14.03.2005 р. ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого відділення розкриття групових і резонансних злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків БОРР УБНОН при ГУ МВС України в м. Києві. 
		   Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 повинен твердо знати та неухильно виконувати вимоги законодавства України, Указів Президента та Постанов Уряду, наказів та розпоряджень керівництва МВС України та ГУ МВС України в м. Києві з питань боротьби зі злочинністю та незаконним обігом наркотиків, особисто займатись оперативною та розвідувально-пошуковою роботою серед осіб, які збувають наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, займаються їх оптовими поставками, крадіжками та створюють нарколабораторії, мати на звязку підсобний апарат, займатись залученням до негласного співробітництва осіб, які за своїми діловими та моральними якостями здатні розробляти збувачів, постачальників та інші категорії осіб, втягнутих в наркобізнес, виявляти організовані групи наркоділків з міжрегіональними та міжнародними звязками, здійснювати своєчасну та якісну перевірку агентурної інформації, заводити справи оперативного обліку категорії «Захист» на групи наркозлочинців та проводити по них оперативно-розшукові заходи з метою документування розроблюємих, виконувати вхідну документацію ( заяви, інформації і т.п.). 
		   Крім того, на ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як на працівників міліції, що мають спеціальне звання «капітан міліції» та «лейтенант міліції» відповідно , тобто представників органу виконавчої влади, які захищають життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, покладено основні завдання з запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, які їх вчинили. 
		   При виконанні покладених на міліцію завдань ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» зобовязані виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством, приймати та реєструвати заяви та повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по ним рішення, провадити дізнання у межах, визначених кримінально-процесуальним законодавством. 
		   Таким чином, перелік службових обовязків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчить про те, що вони є представниками влади та службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави. 
		   На початку липня 2005 року до начальника БОРР УБНОН ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, який є безпосереднім керівником ОСОБА_4 по службі, під час здійснення ОСОБА_3 своїх службових обовязків надійшла оперативна інформація про те, що водій автомобіля «Фольксваген-Джетта», держномер НОМЕР_1, займається перевезенням осіб, які вчиняють злочини проти власності, та скуповує речі, здобуті злочинним шляхом. 
		   З метою перевірки отриманої інформації для подальшого її використання на свою користь для отримання матеріальних благ ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 та разом з ним протягом кількох днів здійснював виїзд на вул. Тєтєріна у м. Києві, де, за оперативною інформацією, міг перебувати вказаний водій автомобіля «Фольксваген-Джетта». 
		   18 липня 2005 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 на своєму автомобілі ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, рухались по вул. Тургенівській у м. Києві. Побачивши автомобіль «Фольксваген-Джетта», який за зовнішніми ознаками був схожий на розшукуваний, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зупинились, підійшли до водія зазначеного автомобіля та представились працівниками міліції, предявивши службові посвідчення. На їх вимогу водій представився ОСОБА_6 
		   Опитавши водія на місці і впевнившись, що він дійсно займається послугами з перевезення пасажирів, а у свого знайомого на імя ОСОБА_6 придбавав речі, ОСОБА_3, сівши до автомобіля «Фольксваген-Джетта», наказав ОСОБА_6 їхати на вул. Тургенівську, 43, де знаходиться УБНОН ГУ МВС України в м. Києві, на що той погодився, а ОСОБА_4 на своєму автомобілі ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, прослідував за ними. 
		   Доставивши таким чином ОСОБА_6 до службового кабінету № 2 за вказаною вище адресою, де шляхом відібрання письмового пояснення у останнього, оформленого ОСОБА_3 як «протокол допиту», впевнились, що він дійсно володіє інформацією щодо вчинення ряду злочинів та щодо осіб, які їх вчинили. Надалі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи працівниками правоохоронного органу, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою протиправного використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ шляхом використання отриманої під час виконання службових обовязків інформації в особистих інтересах, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.3 Інструкції «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої наказом МВС України № 400 від 14.04.2004 р., яким передбачено, що за межами дислокації органів внутрішніх справ працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу у разі безпосереднього виявлення злочину зобовязаний вжити заходів щодо його припинення, встановлення і затримання осіб, які вчинили злочин, і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції, а також в порушення п.3.3 вказаної Інструкції, яким передбачено, що рапорти працівників органів внутрішніх справ про безпосереднє виявлення ними правопорушень реєструються у ЖРЗПЗ, приховали від обліку відомості про злочини, що вчинені або готуються ( п.3.17 вказаної Інструкції), рапорти не склали і у встановленому порядку не зареєстрували. 
		   Таким чином ОСОБА_3 і ОСОБА_4 грубо порушили вимоги Інструкції «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються» та ст. 2 КПК України, тобто не виконали завдань кримінального судочинства щодо охорони прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, що призвело до підриву авторитету держави в особі органів внутрішніх справ. 
		   Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне одержання матеріальних благ шляхом протиправного використання наданих повноважень, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи отримане від ОСОБА_6 пояснення, оформлене у вигляді складеного ОСОБА_3 «протоколу допиту», як засіб тиску на останнього з метою створення у нього уяви про невідворотність притягнення його до кримінальної відповідальності за нібито співучасть у вчиненні злочинів проти приватної власності, погрожуючи кримінальним переслідуванням, стали вимагати від ОСОБА_6 передати їм хабара в сумі 2000 доларів США за невжиття заходів до прийняття, реєстрації, перевірки інформації у встановленому законом порядку на причетність ОСОБА_6 до вчинення будь-яких злочинів та прийняття щодо нього рішення в порядку ст. 97 КПК України, умисно створивши умови, за яких ОСОБА_6 був би вимушений передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. 
		   Сприймаючи вчинений працівниками міліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо нього, ОСОБА_6, тиск як загрозу своїм правам та законним інтересам, з метою відвернення небажаних для себе наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, останній вимушено погодився на їх протиправну вимогу. 
		   18 липня 2005 року близько 14-00 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у автомобілі «Фольксваген-Джетта», держномер НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, біля магазину «Ласощі», отримали від ОСОБА_6 частину раніше обумовленого хабара в сумі 1500 доларів США ( за курсом НБУ  7575 грв. ) за невжиття передбачених законом заходів з викриття його співучасті у вчиненні злочинів. 
		   З метою спонукання ОСОБА_6 до передачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 частини обумовленої суми хабара в сумі 500 доларів США останні неодноразово телефонували ОСОБА_6, висловлюючи погрози викриттям останнього в участі у злочинах, чим продовжували створювати умови, за яких він ( ОСОБА_6) був вимушений передати другу частину хабара. 
		   20 липня 2005 року близько 18-00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, перебуваючи біля приміщення Управління БНОН ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 43, отримали від ОСОБА_6 гроші в сумі 500 доларів США ( за курсом НБУ  2525 грв.) за невжиття передбачених законом заходів з викриття його у співучасті у вчиненні злочинів. 
		   Після цього на виконання обіцянки, даної ОСОБА_6, щодо невикриття останнього в участі у злочинах, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали складений останнім «протокол допиту» ОСОБА_6, який той порвав на шматки і викинув до смітника. 
		   В цей же день ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками УВБ ГУ МВС України в м. Києві. 
		   Крім того, 20 липня 2005 року, після вчинення вказаних дій, під час огляду особистих речей ОСОБА_4  барсетки, яку він того дня носив при собі та перевозив у автомобілі, виявлено та вилучено 4 пакети з марихуаною висушеною, загальною вагою 6,94 гр., яку ОСОБА_4 у невстановлений слідством період часу незаконно придбав у невстановленої особи та незаконно зберігав при собі та перевозив без мети збуту.  
		   Крім того, в ході огляду автомобіля ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, належного ОСОБА_7, яким ОСОБА_4 керував на підставі довіреності № 884978 від 27.05.2005 р., у багажнику виявлено і вилучено макову солому (висушену) загальною вагою 113 гр., яку ОСОБА_4 у невстановлений слідством період часу незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту. 
		   Згідно висновку експертизи № 6945 від 10.08.2005 р. вилучені у ОСОБА_4 рослинні речовини є наркотичним засобом марихуаною і наркотичним засобом маковою соломою.  
		    Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявлених обвинуваченнях не визнав і показав, що в контакт з ОСОБА_6 вони увійшли з метою отримання інформації і схиляння його до негласного співробітництва. ОСОБА_6 добровільно погодився пройти до них на бесіду, під час якої розповів, яких осіб перевозив, які вони з ним розмови вели, якими речами розраховувалися. Пояснення ОСОБА_6 оформили письмово і залишили у себе для подальшого його залучення до негласної співпраці. Після бесіди він передоручив ОСОБА_6 ОСОБА_4 як оперуповноваженому, з яким він надалі мав співпрацювати, вони обмінялися номерами мобільних телефонів. 20.07.2005 р. він як начальник бюро збирав нараду на 18-00 на АДРЕСА_2. ОСОБА_4 сказав, що йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив про зустріч. Підїхавши до службового приміщення, вони зустрілися з ОСОБА_6. Той відмовився з ними співробітничати і вимагав віддати йому письмове пояснення. Вони запрошували пройти його всередину приміщення, однак ОСОБА_6 відмовився, взагалі поводився якось нервово. Тому вони вирішили віддати пояснення ОСОБА_6, той його забрав і порвав. Ні про які гроші він особисто з ОСОБА_6 не домовлявся, від нього грошей не отримував. Потім їх затримали працівники внутрішньої безпеки і звинуватили в отриманні від ОСОБА_6 хабара. Початкові визнавальні пояснення ОСОБА_3 пояснив тиском на нього співробітників УВБ. 
		   Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявлених обвинуваченнях не визнав, дав аналогічні показання, уточнивши, що з ОСОБА_6 вони за грошову винагороду не домовлялися, нікуди за грошима до 20.07.2005 р. не їздили. 20.07.2005 р. ОСОБА_6 попросив про зустріч, сказавши, що не хоче з ними співробітничати, і попросив віддати йому письмове пояснення. При зустрічі ОСОБА_6 поводився знервовано, весь час вимагав повернути пояснення. Пройти до них в службове приміщення, щоб спокійно поспілкуватися, ОСОБА_6 відмовився. Через таку поведінку останнього вони вирішили повернути пояснення, він за ним пішов до машини, приніс і віддав ОСОБА_6, той його порвав і викинув тут же у смітник. Він (ОСОБА_4 ) піднявся до себе в кабінет, після чого його затримали працівники УВБ, а потім в загальному коридорі начебто виявили пачку з-під цигарок з грошима. Сліди спеціальної фарби на своїх руках, кишенях і барсетці ОСОБА_4 пояснив тим, що співробітники УВБ їх спеціально замастили, також вказує на те, що наркотичні засоби до машини     йому підкинули. ОСОБА_4 категорично заперечив отримання від ОСОБА_6 хабара, свої початкові визнавальні пояснення пояснив тиском на нього співробітників УВБ. 
		   Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудними, вона повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності. 
		   Так, свідок ОСОБА_6, підтвердивши свої показання на досудовому і судовому слідстві, показав, що в 2005 році займався приватними перевезеннями, якогось разу під час поїздки один з пасажирів запропонував йому купити за незначну суму компютер. Він погодився придбати його для дочки-школярки. Потім через деякий час до нього на дорозі підсіли два чоловіка, які представилися працівниками міліції ( ними виявилися підсудні ), фактично примусили проїхати з ними на вул. Тургенівську до місця їх роботи. Під час бесіди підсудні звинуватили його у приховуванні злочинів  крадіжок чужого майна і скуповуванні крадених речей, та пригрозили притягнути його до кримінальної відповідальності. Був оформлений протокол його допиту. Крім того, підсудні вимагали від нього 2000 доларів США за не порушення проти нього кримінальної справи. Спочатку він зміг дістати 1500 доларів США у свого знайомого ОСОБА_8, про передачу інших 500 доларів домовились через кілька днів. За ці кілька днів підсудні неодноразово телефонували йому та вимагали прискорити передачу грошей. Він позичив ці гроші теж у своєї знайомої ОСОБА_9 Однак після розмови з дружиною вони вирішили звернутися із заявою до УВБ. Після написання заяви йому вручили мічені спеціальною фарбою гроші, начепили мікрофон, він по телефону домовився про зустріч з підсудними. По приїзді до вул. Тургенівської він зустрівся з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, сказав їм, що не може повідомити більше ніякої інформації і що привіз їм гроші, та попросив віддати йому протокол допиту. Спочатку підсудні намагалися завести його до службового приміщення, але він відмовився. Після тривалої розмови ОСОБА_4 приніс протокол допиту, який він тут же порвав і викинув у смітник. Потім дістав гроші 500 доларів і за вказівкою ОСОБА_4 поклав їх в пачку з-під цигарок «Мальборо», в якій ще була одна цигарка. ОСОБА_4 їх перерахував, і тоді ж він пішов до обумовленого з працівниками міліції місця. Після чого підсудні були затримані співробітниками УВБ, а в загальному коридорі службового приміщення під уламками старих меблів була знайдена вказана пачка з-під цигарок з грошима ( т. 1 а.с. 207-237, т.3 а.с. 131, 249). 
		   Свої показання свідок ОСОБА_6 підтвердив під час відтворення обстановки і обставин події, коли він на місці розказав про перемовини з підсудними та показав, в якому місці ОСОБА_4 пропонував залишити гроші  під килимком на центральному вході, де саме він викинув порване пояснення, та в яких місцях відбувалась бесіда з підсудними ( т.1 а.с. 224-229). 
		   Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні показання в частині того, що коли чоловік розповів їй про затримання і вимагання працівниками міліції у нього грошей, вони вирішили звернутися до УВБ на вул. Володимирську, 15, тому що не були впевнені, що після передачі грошей припинять тиск на чоловіка. 500 доларів вони позичили у ОСОБА_9, їх потім використали для викриття та затримання підсудних ( т.1 а.с. 241-242, т.3 а.с. 119). 
		   Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на досудовому слідстві і в попередніх судових засіданнях підтвердили факт позики ними ОСОБА_6 грошових коштів відповідно 1500 доларів США і 500 доларів США. При цьому ОСОБА_8 також вказав, що оскільки власних коштів в такій сумі у нього в ту хвилину не було, вони разом з ОСОБА_6 їздили до його знайомого ( т.1 а.с. 239-240, 243-245, т. 3 а.с. 108, 112). 
		   Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 як на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях 17.05.2006 р., 08.06.2006 р. і в даному судовому засіданні показали, що їх було запрошено в якості понятих під час проведення оперативних заходів по вимаганню хабара працівниками міліції. У їх присутності були помічені спеціальною фарбою грошові купюри і вручені заявнику, також вручалась спецапаратура. Потім вони разом зі співробітниками міліції приїхали на вул. Тургенівську. Після затримання підсудних у їх присутності здійснювався огляд їх , особистих речей, службових приміщень, автомобіля, було знайдено гроші у пачці з-під цигарок, якісь рослинні речовини в машині і барсетці ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 246-249, 254-257, т.4 а.с. 27, 160). 
		   Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили обставини проведення оперативних заходів для викриття працівників міліції, які вимагали хабар у ОСОБА_6, та при виїзді на місце вчинення злочину показали, де саме були знайдені помічені спеціальною фарбою грошові кошти, пакет з рослинною речовиною і клаптики паперу ( т.1 а.с. 250-253, 258 - 261). 
		   Свідок ОСОБА_13, підтвердивши свої свідчення на досудовому і судовому слідстві, показав, що в липні 2005 року до УВБ звернувся ОСОБА_6 із заявою про вимагання у нього хабара співробітниками УБНОН, для викриття злочину надав свої гроші. У присутності понятих були помічені спеціальною фарбою і вручені заявнику гроші і записуючий пристрій. ОСОБА_6 по телефону домовився про зустріч з підсудними. І вони організували операцію по затриманню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Після умовного сигналу ОСОБА_3 був затриманий на вулиці, а ОСОБА_4  у службовому приміщенні. Гроші, які передавались в якості хабара, були виявлені у загальному коридорі під уламками старих меблів, у пачці з-під цигарок «Мальборо». На руках ОСОБА_4, його барсетці і кишенях одягу були виявлені сліди люмінесцентного порошку під ультрафіолетовою лампою. Також в барсетці і в автомобілі, яким керував ОСОБА_4, були виявлені наркотичні речовини  марихуану, макову солому, в пакеті з посвідчувальним написом « Висновок спеціаліста» і клаптиком паперу з печаткою Оболонського РУ з підписами понятих. Матеріалів, які б свідчили про правові підстави зберігати ОСОБА_4 вказані наркотичні речовини, ними виявлено не було. Ніякого тиску на підсудних працівники УВБ не здійснювали. Всі дії, направлені на викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вони вчиняли у відповідності до вимог закону ( т.1 а.с. 297-299, т. 3 а.с. 278). 
		   Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_14 ( т.4 а.с. 119), ОСОБА_15 ( т.4 а.с. 125 зв.), ОСОБА_16 ( т.4 а.с. 221). 
		   Крім показань свідків, вина підсудних також підтверджується письмовими матеріалами: 
		?  протоколом огляду та вилучення грошових купюр від 20.07.2005 р., в якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_6 працівниками УВБ в м. Києві грошових коштів в сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів, які він добровільно надав для подальшої їх передачі двом працівникам міліції ( т.1 а.с. 37); 
		?  протоколом помітки та вручення ОСОБА_6 грошових купюр від 20.07.2005 р., у якому зафіксовано факт помітки та отримання останнім пяти грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, оброблених з обох сторін люмінесцентним барвником та надписом «УВБ» з лицевої сторони кожної купюри ( т.1 а.с. 41-42); 
		?  протоколом огляду місця події від 20.07.2005 р., згідно якого в урні зі сміттям біля приміщення УБНОН ГУ МВС України в м. Києві по АДРЕСА_2 виявлені та вилучені клаптики паперу, під час їх співставлення встановлено, що на даних аркушах міститься рукописний текст, який починається словами «г. Киев 18.07.05 Протокол допроса» та закінчується словами «Записано верно» ( т.1 а.с. 25-28); 
		?  протоколом огляду місця події  службового приміщення УБНОН ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 43, згідно якого на 4-му поверсі, в коридорі, між меблями виявлено та вилучено пачку з-під цигарок «Мальборо», в якій були грошові кошти  500 доларів США, які отримали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від ОСОБА_6 в якості хабара ( т.1 а.с. 21-24); 
		?  протоколом огляду місця події від 20.07.2005 р., відповідно до якого під час засвічення рук та сумки ( барсетки ) ОСОБА_4 в ультрафіолетовому промінні виявлено світіння, через що барсетку було вилучено, та зроблено змиви з обох рук ОСОБА_4 ватним тампоном ( т.1 а.с. 14-16); 
		?  висновком № 7075 від 26.08.2005 р. криміналістичної експертизи слідів барвних речовин, згідно з яким на представлених на дослідження купюрах номіналом по 100 доларів США, на пачці цигарок «Мальборо», на сумці ( барсетці ) ОСОБА_4, на тампонах зі змивами з пальців рук ОСОБА_4 є сліди спеціальної речовини ( спецзасобу люмінору), яка має спільну родову приналежність із зразком «Люмінору», наданим на дослідження ( т.2 а.с. 97-102); 
		?  речовими доказами  грошовими коштами, пачкою з-під цигарок «Мальборо», сумкою ( барсеткою) ( т.1 а.с. 278, 281); 
		?  протоколом вручення технічних засобів аудіозапису від 20.07.2005 р., у якому зафіксовано факт вручення ОСОБА_6 технічного засобу аудіозапису для фіксації розмов із двома працівниками міліції ( т.1 а.с. 43) ; 
		?  протоколом огляду та прослуховування аудіозапису від 21.07.2005 р., на якому зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 20.07.2005 р., а також встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_6 вимагають у останнього гроші в сумі 500 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності ( т.1 а.с. 44-49); 
		?  протоколом виїмки в приміщенні УВБ в м. Києві лазерного диску з написом «УБНОН», під час його огляду за допомогою ноутбука «Тошиба» зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 265); 
		?  висновком експертизи звукозапису № 7036 від 16.09.2005 р., згідно з яким слова ( фрази, репліки), записані на досліджуваному фрагменті фонограми, зафіксовані на лазерному диску із написом «УБНОН», позначені в текстах розмов, як «Невід.» - вимовлені ОСОБА_6 Слова ( фрази, репліки), записані на досліджуваному фрагменті фонограми, зафіксованої на лазерному диску із написом «УБНОН», позначені в текстах розмов, як «Невід.1», «Невід.2» - вимовлені не Лазоревичем О.В., а іншою особою. Дослівний зміст розмов, записаних на досліджуваному фрагменті фонограми, зафіксованої на лазерному диску із написом «УБНОН», наведено в «Додатку А» ( т.2 а.с. 139-145); 
		?  речовим доказом  лазерним диском з написом «УБНОН» ( т.1 а.с. 272); 
		?  протоколом огляду клаптиків паперу, які знаходяться в трьох прозорих файлах, в ході якого встановлено, що на вказаних клаптиках містяться рукописні записи, виконані пастою синього кольору, текст яких починається словами: «г. Киев 18.07.05 Протокол допроса», та закінчується словами «Записано верно» ( т.1 а.с. 276 ); 
		?  висновком судово-технічної експертизи документів № 7898 від 27.09.2005 р., згідно з яким надані на дослідження клаптики паперу з рукописними записами раніше, до їх розділу, складали одне ціле  два аркуші паперу формату А-4 та частину аркушу паперу шириною 210 мм. ( т.2 а.с. 151-157); 
		?  висновком почеркознавчої експертизи № 7897 від 12.09.2005 р., згідно з яким рукописний текст вилученого під час огляду місця події від 20.07.2005 р. «протокола допроса» ОСОБА_6 виконано ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 160-163 ); 
		?  речовим доказом  вказаними клаптиками паперу ( т.1 а.с. 277); 
		?  протоколом огляду мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в ході якого встановлено, що в мобільному телефоні «Нокіа» синього кольору, який належить ОСОБА_4, знаходиться сім-карта з номером НОМЕР_3 ( т.1 а.с. 286 ); 
		?  довідкою УБНОН ГУ МВС України в м. Києві від 30.09.2005 р. про те, що згідно статистичних і облікових даних будь-яких повідомлень про скоєння злочинів або пригод громадянином ОСОБА_6 до УБНОН не надходило та не реєструвалось ( т.1 а.с. 301); 
		?  протоколом огляду місця події від 21.07.2005 р., під час якого в автомобілі ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, в багажнику виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною бурого кольору рослинного походження ( т.1 а.с. 29);  
		?  протоколом огляду місця події від 20.07.2005 р., під час якого в особистих речах ОСОБА_4, а саме в барсетці виявлено та вилучено чотири згортки із газети, в кожному з яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору ( т.1 а.с. 14-16 ); 
		?  висновком хімічної експертизи № 6945 від 10.08.2005 р. про те, що вилучена у ОСОБА_4 суха подрібнена рослинна речовина коричнево-зеленого кольору є наркотичним засобом  марихуаною ( висушеною), вагою 6,94 гр., суха подрібнена рослинна речовина жовтувато-коричневого кольору є наркотичним засобом  маковою соломою ( висушеною ), вагою 113 гр. ( т.2 а.с. 125-128); 
		?  речовими доказами  наркотичними засобами марихуаною і маковою соломою ( т.2 а.с. 3), протоколами огляду їх та бірок на упаковках, в яких вони знаходились ( т.2 а.с. 51); 
		?  протоколом огляду та вилучення від 20.07.2005 р. у ОСОБА_4 довіреності від 27.05.2005 р. на право керування автомобілем ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, та приєднанням її до справи в якості речового доказу ( т.1 а.с. 14-16, т.2 а.с. 18). 
		    Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеними предявлені підсудним обвинувачення. 
		   Невизнання підсудними своєї вини суд розцінює не інакше, як намагання уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння. 
		   Не знайшли свого підтвердження посилання підсудних на фальсифікацію доказів проти них співробітниками УВБ та вчинення ними тиску під час досудового слідства. Так як у встановленому порядку були організовані заходи по викриттю підсудних  помічені спеціальною фарбою гроші, оформлені протоколи процесуальних дій у присутності понятих, в рамках проведення оперативних заходів застосовано записуючу апаратуру, огляд місця події проведений також з участю понятих. Достовірних даних про те, що співробітники УВБ умисно нанесли люмінісцентний порошок на руки і речі ОСОБА_4, рівно як і те, що вони ж підклали гроші в цигарковій пачці в коридор, під час судового слідства добуто не було, а заяви підсудних в цій частині ґрунтуються лише на їх припущеннях і спростовуються матеріалами кримінальної справи в цілому, та матеріалами перевірки за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, проведеної прокуратурою м. Києва, зокрема. 
		   Натомість, обставини зустрічі ОСОБА_6 з підсудними і передачі грошових коштів, викладені свідком, повністю відповідають відеозапису і аудіозапису розмови з підсудними, з тексту роздруківки якої вбачається про вимагання ОСОБА_3 грошей за непритягнення ОСОБА_6 до відповідальності і про те, що ОСОБА_4 пропонував свідку у присутності ОСОБА_3 покласти гроші спочатку під килимок на вході до будівлі по АДРЕСА_2, а потім  всередину пачки з-під цигарок. 
		   Підсудні достовірність аудіозапису і його автентичність не оспорювали, однак пояснити його зміст не змогли, як і те, до чого мали відношення фрази від їх імені про необхідність передати їм ОСОБА_6 гроші, про те, що вони роблять йому велику послугу, звільняючи його від відповідальності за такі гроші, та про те, куди саме слід покласти гроші. 
		   Також не підтвердилися заяви ОСОБА_4 про те, що виявлені наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції, так як двері в його машині погано зачиняються. Допитані судом свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ( т.3 а.с. 228, 229, 288 ) підтвердили лише факт наявності у ОСОБА_4 в керуванні автомобіля ВАЗ, який начебто мав певні несправності задніх дверей, однак наркотичні засоби були виявлені не в салоні автомобіля, а в багажнику. Огляд автомобіля проводився з участю понятих, при них же відкривалися дверцята. Від них заяви про будь-які порушення при огляді ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не надходили. Підсудний ОСОБА_4 також не зміг пояснити суду, чому упаковки з наркотичними речовинами мали посвідчувальні написи експерта та Оболонського РУ і значилися речовими доказами по кримінальній справі, розглянутій Оболонським райсудом м. Києва ( т.2 а.с. 50, 51, 53). 
		   Не заслуговують на увагу суду заяви підсудних про те, що протокол допиту ОСОБА_6, складений власноручно ОСОБА_3, був оформлений виключно для подальшого з ним негласного співробітництва. Оскільки ОСОБА_6 добровільної згоди на це не давав. Натомість, передбаченої чинним законодавством реакції на підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинних дій з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не послідувало, інформації про можливе вчинення ОСОБА_6 злочину не реєструвалось.  
		   Досудовим слідством дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України, оскільки вони, будучи службовими особами, працівниками правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів використали владу та службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам, та отримали хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, з вимаганням хабара. Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, як за умисне незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту. 
		   Обираючи підсудним вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого, дані про їх особи, наявність помякшуючих і обтяжуючих обставин. 
		   ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. 
		   ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, має на утриманні неповнолітню дитину. 
		   Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом для обох підсудних не встановлено. 
		   З урахуванням викладеного суд призначає кожному підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк. 
		   В якості додаткових покарань суд призначає ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позбавлення права обіймати посади, повязані зі службою в ОВС, на певний строк, та конфіскацію всього належного їм майна. 
		   В порядку ст. 54 КК України суд позбавляє підсудних спеціальних звань, присвоєних на службі в ОВС. 
		   Речові докази: грошові кошти в сумі 500 доларів США, передані на зберігання до ГУ МВС України в м. Києві,  слід повернути ОСОБА_6, пачку з-під цигарок «Мальборо» і наркотичні засоби  висушені марихуану і макову солому  знищити, інші  залишити при справі. 
		   З підсудних необхідно стягнути судові витрати за проведення судових експертиз. 
		   
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд 
		                       з а с у д и в : 
		    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 КК України, і призначити йому покарання: 
		за ст. 364 ч.3 КК України  5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані зі службою в органах внутрішніх справ, на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, 
		за ст. 368 ч.2 КК України  5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані зі службою в органах внутрішніх справ, на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. 
		   На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані зі службою в органах внутрішніх справ, на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. 
		   ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 364 ч.3, 368 ч.2 КК України, і призначити йому покарання: 
		за ст. 309 ч.1 КК України  2 роки позбавлення волі, 
		за ст. 364 ч.3 КК України  5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані зі службою в органах внутрішніх справ, на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, 
		за ст. 368 ч.2 КК України  5 років позбавлення, з позбавленням права обіймати посади, повязані зі службою в органах внутрішніх справ, на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. 
		   На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані зі службою в органах внутрішніх справ, на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. 
		   Позбавити ОСОБА_3 на підставі ст. 54 КК України спеціального звання « капітан міліції». 
		   Позбавити ОСОБА_4 на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «лейтенант міліції». 
		   Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни : ОСОБА_3  у вигляді застави в розмірі 10000 грв., ОСОБА_4  у вигляді застави в розмірі 10000 грв. Після набрання вироком законної сили кошти, внесені в якості застави, повернути заставодавцям. 
		   Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в нього строк попереднього увязнення кожного з 21.07.2005 р. по 07.09.2006 р. 
		   Речові докази: грошові кошти в сумі 500 доларів США, передані на зберігання до ГУ МВС України в м. Києві,  повернути ОСОБА_6, пачку з-під цигарок «Мальборо» і наркотичні засоби  висушені марихуану і макову солому  знищити, інші  залишити при справі. 
		   Стягнути судові витрати за проведення судових експертиз на користь КНДІ судових експертиз : 
		з ОСОБА_4  1495 грв. 17 коп., 
		з ОСОБА_3  1309 грв. 96 коп. 
		На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд. 
		     Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...