Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/9353/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 07.08.2023. Зареєстровано: 08.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2023.
Дата набрання законної сили: 30.11.2023
Результат оскарження 30.11.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2-а/607/224/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02.08.2023 Справа №607/9353/23 
		                                            місто Тернопіль
		       Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		           головуючого судді            Герчаківської О. Я.,
		           за участі секретаря судового засідання    Крук А. В.,
		           представника позивача, адвоката        Нужди Ф. Т.,
		           представника відповідача            Монатко В. О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000542 від 16 травня 2023 року,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000542 від 16 травня 2023 року.
		Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що начальник відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про
		адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), виніс постанову № 000542 від 16 травня 2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн на директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ-ІНВЕСТБУД» ОСОБА_1 . В оскаржуваній постанові вказано, що 27 березня 2023 року біля 9 год 20 хв. на авто дорозі М-19 (315 км) Доманове-Тереблече водій ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу про зупинку посадової особи Державної служби України з безпеки на транспорті інспектора Дмитрика А. В. та продовжив рух. 
		Із назви статті 122-2 КУпАП і змісту частини другої цієї норми вбачається, що суб`єктом даного складу адміністративного правопорушення є водії транспортного засобу. Відповідно до ст. 14-3 КУпАП керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2 КУпАП за наявності умови - якщо ці правопорушення зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) і в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. Описане в оскаржуваній постанові правопорушення не було зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.
		27 березня 2023 року інспектори відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Укртрансбезпеки Дмитрик A. B. і Рудий A. B. здійснювали рейдову перевірку (перевірку на дорозі) відповідно до направлення № 012864, виданого на підставі щотижневого графіка рейдових перевірок. Згідно з пунктами 12, 13 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу. Як вбачається із наданої на запит позивача належним чином завіреної підписом начальника відділу Державного нагляду (контролю) Сушком В.О. копії щотижневого графіка рейдових перевірок, в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» відсутній його підпис, що свідчить про незатвердження графіка і, відповідно, його недійсність. Тому, недійсним та незаконним є направлення на проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) інспекторами Рудим A. B. і Дмитриком A. B., як таке, що видане на підставі незатвердженого у описаному вище порядку щотижневого графіку.
		Вказані посадові особи використовуючи направлення, що є недійсним в силу викладених обставин, після незаконного переслідування на службовому автомобілі, на авто дорозі Р-43, яка не містилась в переліку місць здійснення габаритно-вагового контролю, зазначеному в направленні, шляхом незаконного блокування руху, як вбачається із наданих на запит позивача копій фотографій та відеозаписів, зупинили автомобіль МАЗ 6501С9, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перевозив камінь (щебень) будівельний. Згідно з Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 р. № 422, посадові особи Укртрансбезпеки вправі зупиняти транспортні засоби для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, що може включати габаритно-ваговий контроль. Відповідно до п.7 вказаного Порядку сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, що зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху, де вказано, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Пунктом 2.4.-1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського. Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху України габаритно-ваговий контроль проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю. Ці пункти позначаються знаком 5.96.1 «Зона габаритно-вагового контролю», який позначає початок обладнаних вздовж автомобільних доріг загального користування майданчиків, призначених для проходження габаритно-вагового контролю вантажних автомобілів на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю. Автомобіль МАЗ 6501С9, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений інспекторами Укртрансбезпеки не в порядку, передбаченому наведеними вище нормами законодавства - без допомоги сигнального диска (жезла) на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю, не на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю, обладнаному дорожнім знаком 5.96.1., без дотримання вимог п.15 Правил дорожнього руху.
		Особа водія автомобіля МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлена після його примусової зупинки ще 27 березня 2023 року і була відома на час винесення оскаржуваної постанови, у якій містяться реквізити його посвідчення водія, що виключає застосування вимог ст. 14-3 КУпАП щодо відповідальності керівника юридичної особи.
		Працівниками відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 27 березня 2023 року складено протокол № 0003939 з якого вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ 6501С9, д/н НОМЕР_2 і виконуючи перевезення вантажу на автомобільній дорозі Р-43 біля с. Чернихівці не виконав законних вимог працівників Укртрансбезпки, що полягає у не зупинці транспортного засобу, чим порушив ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» і вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 188-57 КУпАП. 
		Збаразький районний суд за наслідками розгляду справи №598/808/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , 17 травня 2023 року протокол з доданими до нього документами повернув відділу Державного нагляду (контролю) для доопрацювання.
		Крім того, в оскаржуваній постанові зазначена невірна інформація про те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля МАЗ 6501С9, д/н НОМЕР_2 .
		Отож, будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, як наслідок, обґрунтування правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові немає, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем цієї постанови, необхідності її скасування та, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі.
		З огляду на викладені в позові доводи, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 000542 від 16 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн на директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ-ІНВЕСТБУД» ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, та стягнути з відповідача сплачений за подання позовної заяви судовий збір.
		Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/9353/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
		21 червня 2023 року судом зареєстровано відзив представника відповідача Державної службиУкраїни збезпеки натранспорті,який надійшовчерез систему«Електронний суд»,в якому представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на адміністративний позов та у задоволенні позовних вимог по справі № 607/9353/23 відмовити у повному обсязі з наступних підстав. 
		Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. 
		Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2022 року № 727).
		Так, положеннями Порядку № 1567 врегульовано, що: державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (пункт 2); органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи (пункт 3); державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4); рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12); рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших 4 об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункт 14); рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку (пункт 19).
		Із матеріалів справи вбачається наступне. Направлення на рейдову перевірку від 27 березня 2023 року № 012864. Щотижневий графік у період 27 лютого 2023 по 02 квітня 2023 року (має реєстраційний номер Укртрансбезпеки від 27 березня 2023 року за № 19744/37/27-23). Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 337253 від 27 березня 2023 року. Акт зазначає про проведення перевірки автомобільного транспорту, державний номер НОМЕР_2 ., водій ОСОБА_3 , транспортний засіб належить ТОВ «ТОМ ІНВЕСТ БУД». Під час перевірки виявлено порушення вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт», пункт 22.5, ПДР, а саме: маса ТЗ з вантажем становить 23,6 т., що перевищує норму 25,38%, у водія на момент перевірки відсутня індивідуально-контрольна книжка. У тому числі порушення відповідальність за яке передбачено вимогами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз. 16. ч. 1 ст. 60 цього Закону перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, понад 20 % але не більше 30 % при перевезенні подільного вантажу. Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки визначених вимогами статті 48 Закону, а саме: індивідуальної контрольної книжки водія. Водій від пояснень та підпису акту відмовився. У матеріалах справи наявна ТТН від 27 березня 2023 БА № 00252/00277. Наявність ТТН підтверджує здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом. Лист про розгляд справи від 30 березня 2023 року за № 20531/37/24-23. Доповідна записка від 27 березня 2023 року № 9169/37/18-23, у якій зокрема, зазначається, що водій транспортного засобу проігнорував жест працівника Укртрансбезпеки на зупинку транспортного засобу. Повторно через 5 км водій транспортного засобу знов проігнорував жест зупинки. Зупинка автомобіля відбулась через 10 км. Після зупинки водій в подальшому відмовлявся пред`являти працівникам Укртрансбезпеки документи передбачені вимогами ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». В подальшому було складено Акт № 337253. На водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0003939, згідно ст. 188-57 КУпАП.
		Представник відповідача посилається на те, що зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів (далі - транспортний засіб), під час проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) здійснюється посадовою особою Укртрансбезпеки або її територіального органу (далі - посадова особа) у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) (пункт 1 Правил). Посадова особа у разі невиконання водієм транспортного засобу вимоги щодо зупинення повідомляє про це відповідний підрозділ Національної поліції (пункт 9 Правил).
		Крім цього, зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу правопорушення. 
		Також представник відповідача звертає увага суду на те, що дана перевірка фіксувалась за допомогою засобів відео і фотозйомки, що не заперечується позивачем. 
		До того ж, винесенню постанови № 000542 передувало встановлення порушень законодавства про автомобільний транспорт, які були зафіксовані в Акті № 337253, а до встановлення порушень - відмова водія транспортного засобу у зупинці з метою здійснення його перевірки (рейдової перевірки). 
		Також у позовних вимогах позивачем не порушено питання щодо визнання протиправної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 324984, тобто з порушеннями позивач згоден.
		Щодо графіку щотижневої перевірки представник відповідача зазначає, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12 Порядку № 1567). Так, в даному випадку гриф «Затверджую» містить назву посади, власне ім`я та прізвище, дату. При цьому, варто зазначити і таке, у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16 Верховний Суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Тобто, в даному випадку певні дефекти не можуть бути самі по собі підставами скасування щотижневого графіку.
		Викладені в обґрунтування відзиву доводи представник відповідача вважає достатніми для відмови в повному обсязі у задоволенні позовних вимог по справі № 607/9353/23.
		Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року зупинено дію постанови начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 000542 від 16 травня 2023 року про накладення на директора ТОВ «Том-Інвестбуд» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.
		У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Нужда Ф. Т. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. 
		Представник відповідача Державної службиУкраїни збезпеки натранспортіМонатко В. О. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, покликалася на доводи, викладені у змісті відзиву.
		Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.
		Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000542 від 16 травня 2023 року начальник Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Сушко Віталій Олегович встановив, що 27 березня 2023 року близько 09 год 20 хв. на автодорозі М-19315 км Доманове-Тереблече, водій ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 2020 року, керуючи транспортним засобом марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу про зупинку посадової особи Державної служби України з безпеки на транспорті інспектора Дмитрика Арсена Володимировича та продовжив рух. На підставі викладеного і керуючись ст. 229 та ч. 2 ст. 122-2 КУпАП визнано ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51000,00 грн.
		Водночас, власником транспортного засобу марки МАЗ, моделі 6501С9 із реєстраційним номером НОМЕР_2 є АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
		Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області (справа № 598/808/23) від 06 липня 2023 року в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-57 КУпАП відмовлено, а дану справу провадженням закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
		Відтак, до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.
		Частиною першою ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
		Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
		Так, згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбаченічастиною другоюстатті 122-2, частинами другоюі третьою статті 132-1цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
		У оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, що правопорушення зафіксовано за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).
		Слід зазначити, що долучені позивачем до матеріалів справи фотокопії, які на його вимогу надані Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, не є належним та допустимим доказом фіксації правопорушення, оскільки здійснено за допомогою мобільного телефону Redmi Note 9 Pro без зазначення дати та часу фотографування, що суперечить вимогам чинного законодавства.
		Крім цього, установлено, що транспортний засіб марки МАЗ,моделі 6501С9із реєстраційнимномером НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , належить АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
		Отож, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що директор ТОВ «ТОМ-Інвестбут» ОСОБА_1 є власником вищевказаного транспортного засобу, як це зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення № 000542 від 16 травня 2023 року, як і не представлено суду даних про те, що позивач будучи керівником юридичної особи є належним користувачем транспортного засобу марки МАЗ, моделі 6501С9, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		За вказаних обставин, стороною відповідача не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.
		Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року справу № 598/808/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.188-57КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
		Суд у вказаній справі оцінив надані працівниками Укртрансбезпеки фото- і відеоматеріали, зазначивши, що вони є неповними, відеозапис не безперервний, а з перервами, що унеможливлює встановити обставини справи. Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників Укртрансбезпеки встановлено, що відсутні належні і допустимі докази того, що автомобіль МАЗ 6501С9, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 зупинявся працівниками Укртрансбезпеки в порядку передбаченому вище наведеними нормами законодавства: за допомогою сигнального диска (жезла) на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю з дотриманням п. 15 Правил дорожнього руху.
		В силу ч. 3 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, є підставою для звільнення від доказування.
		Позивач не був учасником з розгляду справи № 598/808/23, однак досліджувалися відеозаписи надані відповідачем, які також отримував адвокат Нужда Ф. Т., а відтак їх повторна оцінка судом буде суперечити вимогам процесуального закону. Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії вчинені водієм ОСОБА_2 .
		Щодо законності проведення рейдової перевірки, то суд звертає увагу на наступне.
		Установлено, що 27 березня 2023 року інспектори відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Укртрансбезпеки Дмитрик A. B. і Рудий A. B. здійснювали рейдову перевірку (перевірку на дорозі) відповідно до направлення № 012864 від 27 березня 2023 року на а/д М-19 км 345+580, Т-20-10, М-30 км 191+380, М-09, Р-41, Р-26, Н-18. М-19, М-30 по м. Тернополі та Тернопільському, Кременецькому, Чортківському, Борщівському районах, АС-1, АС-2, виданого на підставі щотижневого графіка рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 27 березня 2023 року № 19744/37/27-23.
		Згідно з пунктами 12, 13 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.
		Відповідно до п. 5.16. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» гриф затвердження документа складається зі слова ЗАТВЕРДЖУЮ, найменування посади, особистого підпису, власного імені, прізвища особи і дати затвердження, якщо документ затверджує посадова особа, до повноважень якої належить вирішення питань, наведених у цьому документі.
		Проте, як убачається із щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області у період з 27.03.2023 по 02.04.2023 № 19744/37/27-23 від 27 березня 2023 року, в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» відсутній підпис начальника відділу Державного нагляду (контролю) Сушка В. О., що свідчить про незатвердження графіку і, відповідно недійсність направлень на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 012864 від 27 березня 2023 року, яке видане старшим державним інспекторам Рудому A. B. і ОСОБА_4 на підставі незатвердженого щотижневого графіку.
		За таких обставин у державних інспекторів Рудого А. В. та Дмитрика А. В. не було підстав здійснювати рейдову перевірку (перевірку на дорозі), адже таке процедурне порушення тягне за собою наслідки, а у виниклому спорі  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн, що є надмірним тягарем.
		Частина 2 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
		Оскільки державні інспектори Рудий А. В. та Дмитрик А. В не мали повноважень здійснювати рейдову перевірку (перевірку на дорозі), то і вимога цих осіб про зупинку транспортного засобу, є незаконною. 
		Суд з розгляду справи № 598/808/23 надав оцінку цим обставинам, які описано вище.
		Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
		Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17.
		За змістом приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
		Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17; 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а, 14 серпня 2019 року у справі № 199/8466/16.
		Суд не встановив вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак порушене право позивач підлягає захисту судом.
		Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		З огляду на встановлені судом обставини, які не спростовані відповідачем, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд доходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
		З огляду на те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
		На підставі наведеного, керуючись статтями 173177, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		У Х В А Л И В :
		Адміністративний позов  задовольнити.
		Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000542 від 16 травня 2023 року, складену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Сушко Віталієм Олеговичем про притягнення  ОСОБА_1 ,директора ТОВ«ТОМ-Інвестбуд»,до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 гривень  скасувати.
		Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Державноїслужби Україниз безпекина транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Позивач:  ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
		Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ: 39816845, адреса місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, contact@dsbt.gov.ua.
		 
		Повний текст рішення суду складено 02 серпня 2023 року.
		 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду 
		Тернопільської області                            О.Герчаківська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...