Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/5095/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано судом: 08.08.2023. Зареєстровано: 09.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2023.
Дата набрання законної сили: 08.09.2023
Номер судового провадження: 2-а/480/6465/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 Р І Ш Е Н Н Я
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02 серпня 2023 року Справа № 480/5095/20
		Сумський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Прилипчука О.А.,
		за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В., 
		представника відповідача - Тихонової О.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5095/20 
		за позовом ОСОБА_1 
		до Сумської обласної прокуратури 
		про визнання протиправним та скасування пункту наказу та зобов`язаня вчинити дії,-
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури (згідно наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 юридичну особу Прокуратура Сумської області перейменовано у Сумську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020, далі - відповідач, Сумська обласна прокуратура), в якій просив:
		1) визнати протиправним та скасувати пункт п. 19 останньої частини наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №91 к від 27.04.2020 Про преміювання про не виплату премії заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненку Ю.В.;
		2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 14 280,50грн. премії, що складає 75% до місячної заробітної плати заступника керівника Роменської місцевої прокуратури за квітень 2020 року;
		3) визнати протиправним та скасувати пункт п.1 останньої частини наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №146к від 22.06.2020 Про преміювання про не виплату премії заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненку Ю.В.;
		4) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 14 588,20 грн. премії, що складає 75% до місячної заробітної плати заступника керівника Роменської місцевої прокуратури за червень 2020 року.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказами прокурора Сумської області Про преміювання від 27.04.2020 № 91к та від 22.06.2020 № 146к передбачено не виплачувати премію заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 за квітень та червень 2020 року відповідно.
		Так, наказом від 27.04.2020 визначено не виплачувати премію позивачу за квітень 2020 року на підставі рапорту заступника прокурора Сумської області ОСОБА_2 та рапорту керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо несвоєчасного та неналежного виконання службових обов`язків позивачем.
		Однак, всупереч Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 09.08.2017 №234 (далі - Положення про преміювання №234), рапорт заступника прокурора Сумської області ОСОБА_2 та рапорт керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 датовані після 17 квітня 2020 року, а саме 22 та 23 квітням 2020 року, тобто, подані із порушенням строку, вказаному у Положенні. Відповідно із порушенням строку вказані у Положенні, вказані рапорти не були погодженні прокурором області та не передані до кадрового підрозділу. Також, вказані два рапорти є невмотивовані, підписані не уповноваженою на те посадовою особою - не першим заступником чи заступником прокурора області, які згідно із розподілом обов`язків, відповідальні за організацію бухгалтерської служби, а першим заступником прокурора області ОСОБА_4 .
		Наказом від 22.06.2020 визначено не виплачувати премію позивачу за червень 2020 року на підставі рапорту начальника управління 04/21 прокуратури області ОСОБА_5 , погодженого заступником прокурора області ОСОБА_2 та довідки про результати перевірки стану дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку в Лебединському відділі Роменської місцевої прокуратури, в т.ч. за несвоєчасне та неналежне виконання службових обов`язків позивачем.
		Однак, при цьому, у самому оскаржуваному наказі від 22.06.2020 відсутнє посилання як на підставу його винесення на рапорт начальника управління 04/21 прокуратури області ОСОБА_5 та на вказану довідку про результати перевірки стану дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку в Лебединському відділі Роменської місцевої прокуратури. Безпосередньо у самому наказі йдеться про рапорти першого заступника та заступника прокурора області, керівників місцевих прокуратури.
		Також, зазначені вище особи, які подали рапорти про позбавлення премії, не є уповноваженими на вчинення вказаних дій згідно Положення №234, а саме не першим заступником чи заступником прокурора області, які згідно із розподілом обов`язків, відповідальні за організацію бухгалтерської служби, так як ці обов`язки на той час були покладені на першого заступника прокурора області ОСОБА_4 .
		Додатково відмітив, що Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Сумської області, погоджені профспілковим комітетом прокуратури Сумської області 17.01.2017 та затверджені наказом прокурора Сумської області №3 від 18.01.2017, не погодженні первинним профспілковим органом, до якого входять працівники Роменської місцевої прокуратури, оскільки працівники Роменської місцевої прокуратури та, зокрема і позивач, не є членами профспілкового комітету прокуратури Сумської області.
		Крім того, щодо оскаржуваних наказів в частині невиплати премії позивачу за несвоєчасне та неналежне виконання службових обов`язків, ОСОБА_1 у позові наголосив, що Законом України "Про прокуратуру" за неналежне виконання прокурором службових обов`язків встановлено саме дисциплінарну відповідальність, а не позбавлення премії. При цьому, вирішувати питання про неналежне виконання прокурором службових обов`язків, у відповідності до положень ст. 44, 45 Закону України "Про прокуратуру", може виключно Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів як орган, який уповноважений на розгляд питання про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
		Таким чином, вважає накази від 27.04.2020 №91к та від 22.06.2020 №146к в частині не виплати йому премії незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
		Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування пунктів наказів та стягнення премії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 останньої частини наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №146к від 22.06.2020 Про преміювання щодо невиплати премії заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 . Зобов`язано Сумську обласну прокуратуру нарахувати та виплату заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 премію за червень 2020 року, що складає 75% до місячної заробітної плати. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 
		Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.06.2022 апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 480/5095/20 залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду від 16.06.2023 касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 480/5095/20 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункт 1 останньої частини наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №146к від 22.06.2020 "Про преміювання" та зобов`язання Сумську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 премію за червень 2020 року, що складає 75% до місячної заробітної плати скасовано, а справу № 480/5095/20 в цій частині направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 480/5095/20 залишено без змін.
		26.06.2023 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Прилипчуку О.А.
		Ухвалою суду від 27.06.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.07.2023.
		Ухвалою суду від 19.07.2023 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 26.07.2023.
		В судовому засіданні 26.07.2023 оголошено перерву до 02.08.2023.
		В судовому засіданні 02.08.2023 представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.
		Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
		Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
		Судом встановлено, що позивач проходив публічну службу на посаді заступника керівника Роменської місцевої прокуратури (т. 1, а. с. 14).
		22 квітня 2020 року заступником прокурора області ОСОБА_2 був поданий рапорт прокурору Сумської області, яким пропонувалось зменшити ОСОБА_1 розмір премії за квітень 2020 року на 100% (т.1, а.с.29-31). З наведеним рапортом позивача ознайомлено 23.04.2020 (т.1, а.с.49-52).
		В обґрунтування змісту рапорту від 22.04.2020 заступником прокурора Сумської області Плескач О.Ю. зазначено, що на оперативній нараді у прокурора області 16.04.2020 за участі (в режимі відеоконференції) керівника Роменської місцевої прокуратури Кузченка В.О., його першого заступника ОСОБА_6 , заступників ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , начальників Липоводолинського, Лебединського і Недригайлівського відділів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також прокурорів цієї місцевої прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обговорено порушення та недоліки, виявлені проведеною працівниками прокуратури області у березні поточного року перевіркою з питань організації нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень органами Національної поліції України та підтримання обвинувачення у вказаній місцевій прокуратурі. За допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства та недоліки при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях запропоновано застосувати заходи матеріального впливу та зменшити розмір преміальних виплат за наслідками роботи в квітні 2020 року, крім інших, до заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у розмірі 100%.
		Також за результатами оперативної наради (т.1, а.с.85-93) заступником прокурора області Плескачем О.Ю. прокурору Сумської області за допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства та недоліки при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях пропонувалось зменшити розмір премії позивачу за квітень 2020 року на 100% (т.1, а.с.84). З наведеним рапортом позивача ознайомлено також 23.04.2020 (т.1, а.с.84).
		Згідно рапорту заступника прокурора Сумської області Плескача від 22.04.2020 до прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. (т.1, а.с.29-31,50-52) ОСОБА_2 повідомляв, що при явній невідповідності ухваленого вироку Лебединського районного суду від 13.11.2019 вимогам ст. 370, 374 КПК України, прокурор Лук`яненко Ю.В., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не відреагував внесенням апеляційної скарги на допущені судом порушення та запропоновано за невиконання вимог ст.ст. 2, 7 КПК України та Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженому наказом ГПУ № 51 від 28.03.2019 застосувати заходи матеріального впливу та зменшити розмір преміальних виплат за наслідками роботи в квітні 2020 року до заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненку Ю.В. у розмірі 100%.
		Також, на ім`я прокурора Сумської області був поданий рапорт керівника Роменської місцевої прокуратури від 22.04.2020 за №33-2205вих-20, (т.1, а.с.32-33, 94-96), в якому ОСОБА_3 запропоновано зменшити розмір преміальних виплат за квітень поточного року у розмірі 80% заступнику керівнику ОСОБА_1 у зв`язку з недоліками, виявленими за результатами перевірки у Роменській місцевій прокуратурі стану організації роботи на основних напрямках прокурорської діяльності, проведеної групою прокурорів прокуратури Сумської області в період з 10 по 20 березня 2020 року, несумлінним ставлення прокурорів Роменської місцевої прокуратури до виконання службових обов`язків при реалізації повноважень на основних напрямках прокурорської діяльності за період січня - квітня 2020 року, порушеннями, що допускаються ними у сфері протидії злочинності, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, участі у кримінальному провадженні в суді, при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, представництва інтересів держави в судах та при виконанні судових рішень, здійсненні нагляду за додержанням законів при веденні оперативно-розшукової діяльності, діяльності у сфері захисту прав і свобод дітей, міжнародного співробітництва, у сфері запобігання та протидії адміністративно караним корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, внесенні відомостей до програмних комплексів ЄРДР та ІАС ОСОП, а також у зв`язку з неповним використанням прокурорами місцевої прокуратури повноважень, визначених ч. 2 ст. 36 КПК України. З даним рапортом позивач ознайомлений 22.04.2020 (т.1, а.с.96).
		На підставі вказаних рапортів наказом прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. від 27.04.2020 за №91к "Про преміювання", зокрема, пунктом 19 визначено не виплачувати премію першому заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 за квітень 2020 року(т.1 а.с.16-17, 97-99).
		Також, наказом прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. від 22.06.2020 за №146к "Про преміювання", зокрема, останньою частиною наказу, визначено не виплачувати премію першому заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненку Ю.В. за червень 2020 року (т.1, а.с.22-24, 103-104,). При цьому, підставою для прийняття вказаного наказу було зазначено рапорти першого заступника та заступника прокурора області, керівників місцевих прокуратур.
		Як на підставу прийняття вказаного наказу відповідачем надано рапорт начальника управління 04/21 прокуратури області Правдюка В.В., погоджений заступником прокурора Сумської області Плескачем О.Ю. від 22.05.2020 до прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. (т.1, а.с.18-19, 100-101), в якому ОСОБА_5 повідомляв, що попри проведення у кримінальних провадженнях №12018200090000134 від 31.03.2018 та №12018200000000108 від 18.05.2018 ряду слідчих (розшукових) дій, достатніх заходів до з`ясування обставин кримінальних правопорушень не вжито, жодній особі про підозру не повідомлено. Вказані істотні порушення кримінального процесуального закону в зазначених провадженнях залишились без належного реагування з боку заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненка Ю.В., у зв`язку з чим, у зв`язку з відсутністю належного контролю за діяльністю процесуального керівника з боку заступника керівника згаданої місцевої прокуратури, запропоновано за невиконання вимог ст. ст. 2, 9 КПК України застосувати заходи матеріального впливу та зменшити розмір преміальних виплат за наслідками роботи в червні 2020 року до заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненку Ю.В. у розмірі 100%. 
		Також, відповідачем надано довідку про результати перевірки стану дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку в Лебединському відділі Роменської місцевої прокуратури, складеної начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області Фроловою С.І. 29.05.2020 (т.1, а.с.105,107), якою встановлено, що позивач на робоче місце прибув о 9год 20хв, однак, про свою відсутність на робочому місці ОСОБА_1 керівника прокуратури не повідомляв, у той час, як згідно Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Сумської області, затверджених наказом прокурора Сумської області №3 від 18.01.2017, прокурори можуть перебувати у робочий час за межами приміщення відповідного органу прокуратури області із службових питань з відома безпосереднього керівника.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
		На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
		Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України, визначаються Законом України Про прокуратуру.
		Відповідно до статті 7 вказаного Закону, систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
		Статтею 12 Закону передбачено, що перелік та територіальна юрисдикція окружних прокуратур визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
		Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.
		Повноваження керівника окружної прокуратури визначені статтею 13 Закону України Про прокуратуру, згідно з якою, керівник окружної прокуратури:
		1) представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;
		2) організовує діяльність окружної прокуратури;
		3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у окружній прокуратурі;
		4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури;
		41) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;
		42) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;
		5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.
		Керівник окружної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.
		Заробітна плата прокурора регулюється Законом України Про прокуратуру, не може визначатися іншими нормативно-правовими актами та складається з посадового окладу, премій і надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді, а також інших виплат, передбачених законодавством. 
		Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці (стаття 81 Закону).
		Так, підстави і порядок преміювання прокурорів, слідчих, працівників, що виконують функції з обслуговування, службовців, робітників органів прокуратури, визначаються Положенням про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України № 234 від 09.08.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за № 1028/30896.
		Пунктом 2 розділу І вказаного Положення встановлено, що преміювання працівників Генеральної прокуратури України, регіональних, місцевих прокуратур, Національної академії прокуратури України та членів Комісії здійснюється щомісяця пропорційно до відпрацьованого часу в межах фонду преміювання, затвердженого в кошторисах, та економії фонду оплати праці.
		Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Положення № 234 у разі неналежного виконання працівниками, членами Комісії службових обов`язків, що зумовлює невиплату премії або її виплату в меншому розмірі, перший заступник та заступники Генерального прокурора, керівники самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, Національної академії прокуратури України, а також голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, керівники місцевих прокуратур складають рапорти з обґрунтуванням підстав та відсотка, на який пропонується зменшити розмір премії.
		Рапорт про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі погоджується з відповідними заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних прокуратур, ректором Національної академії прокуратури України і до 18 числа кожного місяця передається до кадрового підрозділу.
		Мотивовані пропозиції про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі доводяться до відома працівників відповідної прокуратури, Національної академії прокуратури України, членів Комісії.
		Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Положення № 234 на підставі цих пропозицій кадровими підрозділами, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів готуються проекти відповідних наказів про виплату середньовизначеного розміру премії із зазначенням працівників, членів Комісії, яким премія виплачується в меншому розмірі чи не виплачується взагалі.
		Відповідні накази доводяться до відома працівників, членів Комісії, яким премія виплачується в меншому розмірі чи не виплачується взагалі (пункт 5 розділу ІІ Положення № 234).
		При цьому, згідно з пунктом 6 розділу І, у разі несвоєчасного або неякісного виконання завдань, погіршення ефективності роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується в меншому розмірі або не виплачується взагалі.
		Також, підстави для невиплати премії встановлені і в пункті 7 розділу І, відповідно до якого, премія не виплачується працівникам: 
		за місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення; за час відпусток, тимчасової непрацездатності та в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи з розміру середньої заробітної плати; 
		на час відсторонення від посади в порядку, передбаченому статтями 154 - 158 Кримінального процесуального кодексу України; 
		на час відсторонення від виконання службових повноважень у порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції"; 
		при звільненні з роботи в місяці, за який здійснюється преміювання, за винятком виходу на пенсію, звільнення за станом здоров`я, відрядження для роботи у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів, Національній академії прокуратури України чи в інших органах у визначених законом випадках, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників, у порядку переведення на інше місце роботи, а також у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".
		Загальні критерії оцінки роботи працівників визначені пунктом 10 розділу І Положення. До таких критеріїв належать: 
		сумлінне виконання службових обов`язків;
		своєчасне та якісне виконання завдань і доручень керівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;
		дотримання трудової дисципліни.
		Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновку, що премія є частиною заробітної плати прокурора і підлягає виплаті щомісяця у встановленому розмірі та порядку, з урахуванням критеріїв оцінки роботи. Якщо за наслідками оцінки з`ясовується несвоєчасне/неякісне виконання завдань, зокрема, несумлінне виконання службових обов`язків, а також погіршення ефективності роботи або порушення трудової дисципліни, уповноважена особа може зменшити розмір премії чи прийняти рішення про її невиплату взагалі. 
		Судом встановлено, що Верховний суд у постанові від 16.06.2023 дійшов висновку, що відповідачем дотримано порядок прийняття рішення про зменшення/невиплати премії, визначений пунктами 3, 4 розділу ІІ Положення № 234.
		Таким чином, суд на виконання вимог постанови Верховного суду від 16.06.2023 досліджує виключно належне виконання позивачем службових обов`язків та відповідно правомірність прийняття рішення про невиплату премії позивачу за червень 2020 року.
		Так, досліджуючи зміст наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №146к від 22.06.2020 Про преміювання щодо не виплати премії заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу є рапорт начальника управління 04/21 прокуратури області ОСОБА_5 від 22.05.2020 (т.1, а.с.18-19, 100-101), в якому ОСОБА_5 повідомляв, що попри проведення у кримінальних провадженнях №12018200090000134 від 31.03.2018 та №12018200000000108 від 18.05.2018 ряду слідчих (розшукових) дій, достатніх заходів до з`ясування обставин кримінальних правопорушень не вжито, жодній особі про підозру не повідомлено. Вказані істотні порушення кримінального процесуального закону в зазначених провадженнях залишились без належного реагування з боку заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненка Ю.В., у зв`язку з чим, у зв`язку з відсутністю належного контролю за діяльністю процесуального керівника з боку заступника керівника згаданої місцевої прокуратури, запропоновано за невиконання вимог ст. ст. 2, 9 КПК України застосувати заходи матеріального впливу та зменшити розмір преміальних виплат за наслідками роботи в червні 2020 року до заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у розмірі 100%.
		Також, підставою прийняття оскаржуваного наказу є довідка про результати перевірки стану дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку в Лебединському відділі Роменської місцевої прокуратури, складеної начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області ОСОБА_13 29.05.2020 (т.1, а.с.105,107), якою встановлено, що позивач на робоче місце прибув о 9год 20хв, однак, про свою відсутність на робочому місці ОСОБА_1 керівника прокуратури не повідомляв, у той час, як згідно Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Сумської області, затверджених наказом прокурора Сумської області №3 від 18.01.2017, прокурори можуть перебувати у робочий час за межами приміщення відповідного органу прокуратури області із службових питань з відома безпосереднього керівника.
		Досліджуючи зміст порушень зазначених у рапорті від 22.05.2020 начальника управління 04/21 прокуратури області ОСОБА_5 та довідці про результати перевірки стану дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку в Лебединському відділі Роменської місцевої прокуратури, складеної начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області ОСОБА_13 , суд зазначає наступне.
		Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженому Наказом Генеральної прокуратури України № 51 від 28.03.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2019 за № 363/33334, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечують, зокрема, керівники регіональних, місцевих, прокуратур відповідно до компетенції, їх перші заступники та заступники згідно з розподілом обов`язків.
		Згідно з пунктом 1 розділу V вказаного Порядку, діяльність прокурорів у судовому провадженні відповідно до компетенції організовують керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники та заступники, керівники самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур регіонального рівня, їх заступники та підпорядковані прокурори, а також прокурори, яких визначено керівниками групи прокурорів у кримінальному провадженні.
		З наданих відповідачем наказів про розподіл обов`язків між працівниками Роменської місцевої прокуратури (а.с. 126-131), судом встановлено, що організація діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, так само, як і організація процесуального керівництва досудовим розслідуванням, участь у судовому провадженні та забезпечення оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень, віднесені до обов`язків позивача.
		Отже, на виконання згаданих норм, ОСОБА_1 , як заступник керівника місцевої прокуратури, зобов`язаний був забезпечити дотримання законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12018200090000134 від 31.03.2018 та №12018200000000108 від 18.05.2018, в тому числі, забезпечити продовження строків досудового розслідування. 
		Крім того, згідно довідки про результати перевірки стану дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку в Лебединському відділі Роменської місцевої прокуратури, складеної начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області ОСОБА_13 відповідачем встановлено відсутність на робочому місці ОСОБА_1 29.05.2020 о 9.00 та не повідомлення безпосереднього керівника прокуратури про відсутність у робочий час.
		Дослідивши зміст пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2022 судом встановлено, що позивач не заперечував факт, що ним не було повідомлено безпосереднього керівника про відсутність на робочому місці 29.05.2020 з 9.00 до 9.20.
		Так, наказом прокурора Сумської області від 18.01.2017 №3 затверджено Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Сумської області (надалі по тексту-Правила) (а. с. 111 том.1).
		Згідно п.4 розділу 1 Правила є обов`язковими для всіх прокурорів апарату прокуратури Сумської області та місцевих прокуратур та доводяться до їх відома під підпис.
		П.1 Розділу ІІ Правил встановлено, що у Прокуратурі Сумської області встановлюється такий внутрішній службових розпорядок-початок роботи з 9 години-упродовж робочого тижня.
		П. 2 Розділу ІІ Правил визначено, що прокурори можуть перебувати у робочий час за межами приміщення відповідного органу прокуратури області із службових питань з відома безпосереднього керівника підрозділу (керівника місцевої прокуратури), а керівники самостійних структурних підрозділів керівники місцевих прокуратур-першого заступника, заступників прокурора області або прокурора області.
		Про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншими доступними способами (а.с. 112 том.1)
		Позивач ознайомився із наведеними Правилами, про що свідчить Лист ознайомлення з Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Сумської області (а.с.115 том.1).
		Отже, ОСОБА_1 перебуваючи 29.05.2022 у період з 09.00 до 09.20 поза приміщенням органу прокуратури не повідомив безпосереднього керівника про відсутність на робочому місці.
		За наведених обставин, суд робить висновок про неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків та, з огляду на приписи пункту 6 розділу І Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, наявність підстав для невиплати йому премії у червні 2020 року.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного наказу критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування пункту наказу та зобов`язаня вчинити дії  відмовити.
		Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2023.
		 
		Суддя О.А. Прилипчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...