Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 219/669/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2023. Зареєстровано: 10.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2023.
Дата набрання законної сили: 09.08.2023
Номер судового провадження: 1-о/229/3/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-о/229/3/2023
		ЄУН 219/669/19
		У Х В А Л А
		Іменем України 
		 
		 
		 
		08 серпня 2023 року                                                                                  м. Дружківка
		 
		Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, 
		 
		встановив:
		 
		У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року. 
		Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, залишено без руху.
		Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021 року, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, повернуто заявнику.
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2023 року, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_5 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, з урахуванням зміненої підсудності, а саме Дружківському міському суді Донецької області.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року суддя ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у складі судової колегії у кримінальному провадженні 1-о/229/3/2023 (ЄУН 219/669/19), члени колегії судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
		Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду даної заяви у зв`язку з тим, що вже брала участь у розгляді цієї заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року у складі колегії суддів та ухвалою від 05.10.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відмовлено; заяву  ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року повернуто заявнику. Зазначена ухвала суду від 05.10.2020 року у подальшому ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 02.11.2021 року скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Отже за приписами статей 75, 76 КПК України суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року.
		У судовому засіданні прокурор, засуджений, захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.
		Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.
		Згідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, зокрма обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
		Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
		Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст.35, 75,76,80КПК України, суд
		ухвалив:
		Заяву судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 та про самовідвід задовольнити. 
		Відвести суддю Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року.
		Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
		Ухвала оскарженню не підлягає.                                       
		Головуючий суддя /                   ОСОБА_1 
		 
		Судді                  ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3 
		 
		09 серпня 2023 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...