Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2491/10/2670 : не визначено.
Надіслано судом: 22.10.2015. Зареєстровано: 24.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			30 березня 2010 року 09:54 № 2а-2491/10/2670
			 
				 За позовом Державної податкової адміністрації у місті Києві
				до Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац»
				Т-я особа Прокуратура міста Києва 
				про стягнення штрафу у розмірі 6952000,00грн.
				Суддя Смолій І.В.
				Секретар с\з Бузінова І.Ю.
				Представники: 
				від позивача: Стаценко-Сургучова І.С. п\к (дов.від 12.01.10р. № 9/26-378)
				від відповідача : Симончук О.М. п\к (дов.від 19.03.10р. № б/н); 
				Гутрац Д.І. п\к (дов.від 19.03.10р. № б/н)
				від прокурора: Овчаренко О.З. посвідчення №60 від 16.03.09р.
				 На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 30.03.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
				 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
				Позивач Державна податкова адміністрація у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «Казино «Премєр Палац»про стягнення в дохід держави штрафу та конфіскації майна.
				Ухвалою суду від 26.02.10р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.03.10р.
				Ухвалою суду від 24.03.10р. розгляд справи відкладався до 30.04.10р. у звязку із залученням до участі в справі Прокурора м. Києва. 
				Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подавав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що Відповідачем порушені норми ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», внаслідок чого у Позивача виникли підстави звернутися до суду у відповідності з приписами ст.ст. 3 та 4 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», ст.ст. 10 та 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
				Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в заперечення позовних вимог пояснив, що до Відповідача не можуть застосовуватися норми Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»на підставі приписів частини 4 статті 36 Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами.
				Представник прокурора м. Києва в судовому засіданні від підтримання позовних вимог чи його не визнання утримався, будь яких пояснень не надав.
				Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
				 ВСТАНОВИВ:
				27.01.2010р. працівниками Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва було здійснено перевірку Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац»на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка здійснювалася в приміщенні за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29. За результатами проведених заходів працівниками податкової міліції 27.01.2010р. складено Протокол № 7 огляду місця події та Акт перевірки № 0072/26/59/23/32710850 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій з Додатком № 1 до нього.
				Протоколом № 7 огляду місця події від 27.01.2010р. встановлено наявність в приміщеннях за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, грального обладнання, а саме 11 гральних автоматів, 14 гральних столів, 4 стола з кільцем рулетки. В той же час в Акті перевірки № 0072/26/59/23/32710850 від 27.01.2010р. встановлено, що ЗАТ «Казино «Премєр Палац»використовувало вказане гральне обладнання для здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, що є порушенням приписів статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
				Відповідно до змісту ст.ст. 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”внесення гравцем ставки є розрахунковою операцією, яка фіксується реєстраторами розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї розрахункової операції.
				Частиною першою статті 3 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.
				Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність як за діяльність з організації та проведення азартних ігор у вигляді як фіксованого штрафу, так і стягненню доходу від такої діяльності.
				Абзацом четвертим частини четвертої Прикінцевих положень Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” Кабінет Міністрів України було зобовязано прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону.
				Оскільки на час розгляду справи нормативно правових актів, які б забезпечували реалізацію норм вищезазначеного Закону, зокрема визначали б порядок здійснення перевірки, порядок доведення обставини здійснення організації та проведення азартних ігор, під час розгляду справи не прийнято, колегія суддів доходить висновків, що застосуванню підлягають загальні норми глави шостої Кодексу адміністративного судочинства України щодо доказів.
				Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
				Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. 
				З наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтрон Лімітед»є акціонером ЗАТ «Казино «Премєр Палац», який володіє 79,98% акцій товариства, що підтверджується випискою по рахунку в цінних паперах Компанії «Монтрон Лімітед». Компанією «Монтрон Лімітед» до статутного капіталу ЗАТ «Казино «Премєр Палац»внесено іноземну інвестицію у розмірі 657963 євро, у вигляді грального обладнання. Зазначені іноземні інвестиції були зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства України, про що свідчать інформаційні повідомлення від 09 серпня 2004 року, реєстраційний №1330-3-2-640 та від 14 жовтня 2004 року №1330-3-2-920 наявні в матеріалах справи.
				Частиною 4 статті 36 Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами визначено, що якщо нове законодавство чи правила, які запроваджено в Україні, можуть спричинити більш обмежені умови для заснування компаній Співтовариства на її території і для функціонування дочірніх компаній і філіалів компаній Співтовариства, заснованих в Україні, ніж ті, що склалися на день підписання Угоди, то такі, відповідні законодавство чи правила не застосовуються протягом трьох років після набуття чинності відповідним законом до тих дочірніх компаній і філіалів, які вже були створені в Україні на момент набуття чинності відповідним актом. 
				Під функціонуванням статтею 32 тієї ж Угоди визначено здійснення економічної діяльності. В свою чергу, термін «економічна діяльність»означає діяльність виробничого, комерційного і професійного характеру. Під дочірньою компанією за визначеннями статті 32 Угоди розуміють компанію, яка цілком підконтрольна материнській компанії. В той же час Законом України «Про акціонерні товариства»надано визначення контролю - вирішальний вплив або можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність суб'єкта господарювання, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною частиною, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування та прийняття рішення органами управління суб'єкта господарювання, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання. 
				З копії рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2009 року по справі № 2-10298/09, яке на час розгляду справи набрало законної сили та не скасовано, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що відповідно до ч. 4 cт. 36 УПС якщо нове законодавство чи правила, які запроваджено в Україні, можуть спричинити більш обмежені умови для заснування компаній Співтовариства на її території і для функціонування дочірніх компаній і філіалів компаній Співтовариства, заснованих в Україні, ніж ті, що склалися на день підписання Угоди, то такі, відповідні законодавство чи правила не застосовуються протягом трьох років після набуття чинності відповідним законом до тих дочірніх компаній і філіалів, які вже були створені в Україні на момент набуття чинності відповідним актом. 
				Матеріалами справи підтверджується, що підприємство позивача є дочірньою компанією (засновником позивача є: Компанія Монтрон Лімітед, зареєстрована відповідно до законодавства Великої Британії під №t 4473578, за адресою 214а, Г 'олдерс Грін Роуд, Лондон, володіє 80% (вісімдесятьма відсотками) акцій ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Казино «Прем'єр Палац»), тобто компанію, яка цілком підконтрольна материнській. Зважаючи на те, що УПС не визначає чітко зміст поняття контроль, при з'ясуванні відповідності суб'єкта підприємницької діяльності поняттю дочірньої компанії слід використовувати положення пункту (п) (статті XXV1H Генеральної угоди про торгівлю послугами (Додаток 1В до Угоди про (СОТ, до якої Україна приєдналась на підставі Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі від 05.02.2008 p., ратифікованого Законом України № 250-VI від 10 квітня 2008 року), який визначає підконтрольність як володіння більш ніж 50% частки в участі в юридичній особі або наявності повноважень призначати більшість директорів юридичної особи, чи в інший спосіб правомірно керувати діями юридичної особи. 
				Відповідно до стаття 43 УПС компанії, які контролюються і є виключно спільною власністю українських компаній і компаній Співтовариства, також є бенефіціаріями положень Глав II, III, і IV. 
				Підприємство позивача відповідає всім умовам УПС, оскільки державна реєстрація Закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац»відбулась 09.10.2003 p., що підтверджується матеріалами справи, і до позивача законодавство, зокрема Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні», спричиняє більш обмежені умови для заснування компаній Співтовариства на її території і для функціонування дочірніх компаній і філіалів компаній Співтовариства, заснованих в Україні, ніж ті, що склалися на день підписання Угоди. На день підписання УПС були відсутні заборони на гральний бізнес та азартні ігри. 
				За таких обставин суд приходить до висновку, що на позивача дія Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»не може розповсюджуватись протягом трьох років, тобто до 25.06.2012 року включно. 
				Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Дзержинський районний суд міста Харкова 04 грудня 2009 року по справі № 2-10298/09, копія якого наявні в матеріалах справи, визнано наявність у Закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац»(01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, ідентифікаційний код юридичної особи 32710850) права в строк до 25.06.2012 року включно здійснювати підприємницьку діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор у казино), яка здійснюється ним на підставі ліцензії Міністерства фінансів України Серії АВ № 082931 від 29.05.2006 р. у зв'язку з нерозповсюджениям на Закрите акціонерне товариство «Казино «Прем'єр Палац»(01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, ідентифікаційний код юридичної особи 32710850) дії Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні». Як вже зазначалось вище, вказане рішення суду не оскаржене та набуло законної сили.
				Висновки про нерозповсюдження положень Закону України на ЗАТ «Казино «Премєр Палац» містяться в рішенні Господарського суду Київської області за позовною заявою Компанії «Монтрон Лімітед»до ЗАТ «Казино «Премєр Палац». Господарський суд Київської області здійснивши аналіз норм чинного законодавства України та міжнародних правових норм встановив, що ЗАТ «Казино «Премєр Палац»не має правових підстав припиняти господарську діяльність та 29.12.2009р. прийняв рішення у справі № 4/294-09, яким вирішив зобовязати ЗАТ «Казино «Премєр Палац»здійснювати підприємницьку діяльність з організації проведення азартних ігор в строк до 25.06.2012 року включно. 
				Як вбачається з рішень Дзержинського районного суду міста Харкова та Господарського суду Київської області встановлені вказаними судовими інстанціями обставини та факти стосуються безпосередньо Відповідача у даній справі ЗАТ «Казино «Премєр Палац». Відповідно при розгляді позовних вимог Позивача, які ґрунтуються на приписах Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у суду відсутні підстави та повноваження переглядати фактичні обставини, встановлені рішеннями господарського та місцевого судів, а також встановлювати наявність таких обставин та фактів заново.
				Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
				Крім того з листа Міністерства Юстиції України за № 44-27/517 від 10.08.2009р.,копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що у відповідь Міністерству Внутрішніх Справ України повідомляється: «Відтак, організатор азартних ігор, на якого поширюється дія положень частини 4 статті 36 УПС, має право продовжувати свою діяльність у відповідності до зазначеного положення УПС». Далі у вказаному листі Міністерства Юстиції України визначено: «З огляду на те, що в Україні відсутній орган державної влади, який здійснює вищезазначений контроль (щодо питання, чи користується конкретний організатор азартних ігор перевагами, зазначеними в ч. 4 ст. 36 УПС), будь які спори, що виникають чи можуть виникнути в майбутньому у звязку з діяльністю організатора азартних ігор, який підпадає під положення частини 4 статті 36 УПС мають вирішуватися в судовому порядку».
				Також суд вважає за необхідне зазначити, що під час здійснення перевірки та під час розгляду справи працівниками Державної податкової адміністрації у місті Києві не подано суду доказів безпосереднього використання грального обладнання в приміщеннях за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, Закритим акціонерним товариством «Казино «Премєр Палац»для здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор. Зафіксована в акті перевірки № 072/26/59/23/32710850 від 27.01.2010р. сума доходу ЗАТ «Казино «Премєр Палац»в розмірі 2888883,89 грн. не підтверджена первинними розрахунковими документами, так само не міститься в матеріалах справи достатнього підтвердження отримання вказаної суми саме від діяльності з організації та проведення азартних ігор. Крім того, Позивачем заявлені позовні вимоги про конфіскацію грального обладнання: 11 гральних автоматів, 14 гральних столів, 4 стола з кільцем рулетки, які належать ЗАТ «Казино «Премєр Палац». Однак, матеріали справи не містять підтвердження приналежності вказаного грального обладнання ЗАТ «Казино «Премєр Палац»на праві власності. Представники Державної Податкової адміністрації у місті Києві не надали суду пояснення, на підставі яких документів зроблений висновок щодо наявності у ЗАТ «Казино «Премєр Палац»права власності на гральне обладнання, що знаходиться в приміщенні за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29. 
				Крім того суд зазначає, що результатами перевірки проведеної Генеральною прокуратурою України за зверненням Голови правління ЗАТ «Казино «Премєр Палац»зі скаргою на дії працівників внутрішніх справ було винесено припис за № 05/2/3-39034-09 від 29.12.2009р. яким встановлено порушення з боку працівників ВДБСБЕЗ чинного законодавства України та висунуто вимогу про усунення порушень законодавства у вигляді заборони ЗАТ «Казино «Премєр Палац»здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор.
				Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
				Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
				Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
				Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
				 ПОСТАНОВИВ:
				У задоволенні позову відмовити повністю.
				 Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. 
				Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
				 
					 
						 Суддя Смолій І.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...