Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/863/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 24.08.2023. Зареєстровано: 24.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2023.

Номер судового провадження: 2-др/490/11/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 487/863/22
		        н\п 2-др/490/11/23
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		 
		У Х В А Л А
		 
		18 серпня 2023 року                                  м. Миколаїв
		Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви адвоката Саченка Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		10 серпня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від адвоката Саченка А.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 у справі №487/863/22 за позовом Фермерського господарства «Іванов» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.
		Протоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від11серпня 2023року визначеноголовуючого усправі суддюШолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.
		Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено таке.
		Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
		Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
		В свою чергу адвокат Саченко А.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , при зверненні до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №487/863/22 вказаної вимоги не виконав, заяву не підписав.
		Зважаючи на приписи частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення по справі слід повернути відповідно до статті 185 ЦПК України.
		Керуючись статтею185,260,261,353ЦПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву адвоката Саченка Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі - повернути.
		Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
		 
		Суддя                                      Л.М. Шолох

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...