Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/2654/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 06.09.2023. Зареєстровано: 07.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2023.
Дата набрання законної сили: 06.09.2023
Номер судового провадження: К/990/544/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		          УХВАЛА
		06 вересня 2023 року 
		м. Київ
		справа №815/2654/18
		адміністративне провадження № К/990/544/23  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
		суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
		розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.05.2023
		у справі №815/2654/18
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+»
		до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України
		за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		про визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання поновити запис про реєстрацію декларації
		УСТАНОВИВ:
		Верховний Суд постановою від 18.05.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
		Ухвалив в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
		Зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 08212080240 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишив без змін.
		14.08.2023 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення зазначеної постанови Верховного Суду, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №815/2654/18 в частині зазначення який саме існуючий орган влади зобов`язаний виконати рішення суду щодо запису в Реєстр будівельної діяльності ЄДЕССБ, яким чином здійснити саме поновлення за новим порядком ведення реєстру та на кого покладається компенсація судових зборів і в якому розмірі (частинах).
		Також в обґрунтування заяви вказує, що станом на дату прийняття постанови Верховного Суду від 18.05.2023, яку заявник просить роз`яснити, ліквідовано ДАБІ України. Враховуючи вищезазначене, відповідачами по справі № 815/2654/18, яких не ліквідовано, є ДІАМ та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тому, заявнику не зрозуміло, в який спосіб повинно бути виконано постанову Верховного Суду від 18.05.2023 по справі №815/2654/18. Отже, заявник зазначає, що незрозуміло, хто саме має виконати рішення Верховного Суду, а також незрозуміло, в який реєстр необхідно поновлювати запис; незрозуміло, як здійснити поновлення запису вже за новим порядком ведення реєстру (за нових вимог до замовника будівництва); незрозуміло, на кого покладається компенсація судових зборів та в якому розмірі (частинах).
		Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
		Постанова Верховного Суду від 18.05.2023, яку просить роз`яснити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ухвалена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І. в порядку письмового провадження.
		Станом на момент надходження заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №815/2654/18 та протягом десяти днів з дня її надходження, суддя Бучик А.Ю. перебувала у відпустці (наказ №158-кв від 25.07.2023).
		Вирішуючи заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення, Суд виходить з наступного.
		Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
		За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
		У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
		Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.
		Як видно з постанови Верховного Суду від 18.05.2023 колегія суддів Верховного Суду у цій справі дійшла висновку про те, що з огляду на встановлену протиправність оскаржуваного наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/123ДАБК від 22.05.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22.05.2012, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення позову в частині вимоги про зобов`язання ДАБІ України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 08212080240 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		Отже, постанова Верховного Суду від 18.05.2023 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі висновки результату розгляду касаційної скарги, та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
		Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що у поданій Управлінням ДАБК Одеської міської ради заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Верховного Суду від 18.05.2023.
		Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2023 у справі №382/904/17.
		Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління ДАБК Одеської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №815/2654/18.
		Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №815/2654/18
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.    
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С.Г. Стеценко
		А.Ю. Бучик ,
		А.І. Рибачук,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...