Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 225/2213/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2023.
Дата набрання законної сили: 04.09.2023
Номер судового провадження: 61-7398ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		04 вересня 2023 року
		м. Київ
		 
		справа № 225/2213/20
		провадження № 61-7398 сво 23 
		 
		Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), 
		суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Фаловської І. М., 
		 
		розглянув справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Мірути О. А., Хейло Я. В.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Описова частина 
		Короткий зміст подання та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (далі - приватний виконавець) Матвійчук Н. Є. звернулася до суду 
		з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 
		(далі - ТОВ «Глобал Спліт»). 
		Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня  2023 року у задоволенні вказаного подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено. 
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку. 
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року 
		у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. 
		про звільнення від сплати судового збору відмовлено. 
		Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року залишено без руху, надано приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк 
		для сплати судового збору.
		Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у даній справі 
		з апеляційною скаргою Матвійчук Н. Є. звернулася як приватний виконавець, а нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення приватних і державних виконавців від сплати судового збору. Тому правові підстави для задоволення її клопотання про звільнення 
		від сплати судового збору відсутні. При цьому приватний виконавець діє 
		не як позивач - фізична особа, тому перевищення розміру судового збору          5 відсотків від річного доходу, що передбачено статтею 8 Закону України «Про судовий збір», на неї не поширюється. 
		Суд апеляційної інстанції урахував, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 05 вересня 2022 року у справі 
		№ 905/1630/15 цьому самому приватному виконавцю відмолено 
		у задоволенні аналогічного клопотання з тих самих підстав.
		 
		Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 
		 
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року 
		у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. 
		про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги 
		на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року відмовлено.
		Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
		Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. з підстав невиконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, та несплати судового збору, не знайшовши правових підстав для задоволення клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення її від сплати судового збору.
		Апеляційний суд урахував відповідні норми Закону України «Про судовий збір», прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 05 вересня 2022 року у справі № 905/1630/15, якою приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. відмовлено у задоволенні клопотання 
		про звільнення від сплати судового збору з подальшим поверненням касаційної скарги приватному виконавцю. 
		Із цих підстав апеляційний суд відхилив посилання приватного виконавця 
		як на підставу для звільнення від сплати судового збору на довідку 
		від 22 липня 2022 року № 5105-5001907567 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 
		та виписки з поточних рахунків, а строк дії посвідчення багатодітної сім`ї закінчився, зазначивши, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. 
		не є позивачем у справі. 
		При цьому суд визнав безпідставними посилання приватного виконавця 
		на пункт 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до зазначеної норми права судовий збір 
		не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України. Проте, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами розгляду її подання в порядку виконання судового рішення у цивільній справі відповідно до статті 441 
		ЦПК України, а не позовної заяви.
		Суд апеляційної інстанції відхилив посилання приватного виконавця 
		на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі 
		№ 750/6872/20 (провадження № 61-4765св21), оскільки обставини справ, зокрема підстави для звільнення від сплати судового збору, 
		не є подібними, а стосуються приватного нотаріуса, яка є самозайнятою особою, провадить незалежну професійну нотаріальну діяльність.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		 
		У травні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала 
		до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду 
		від 16 травня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. 
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
		від 29 травня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця 
		Матвійчук Н. Є. залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, 
		на підтвердження сплати судового збору надати документи, 
		що підтверджують його сплату у встановлених порядку і розмірі, 
		або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
		У наданий судом строк приватний виконавець Матвійчук Н. Є. надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання 
		про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2023 року клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору 
		за подання касаційної скарги задоволено частково. Відстрочено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. сплату судового збору 
		до закінчення касаційного розгляду справи. Відкрито касаційне провадження у справі  Витребувано з Дзержинського міського суду Донецької області вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
		У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2023 року справу призначено 
		до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
		у ній матеріалами.
		УхвалоюВерховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року справупередано 
		на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
		 
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		 
		Касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивована тим, 
		що суд апеляційної інстанції безпідставно не задовольнив її клопотання 
		про звільнення від сплати судового збору, не врахував відсутність у неї доходу у 2022 році, на підтвердження чого нею надано відповідні докази, зокрема податкову декларацію за 2022 рік. При цьому з 24 лютого 
		2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану.
		Посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі 
		№ 750/6872/20 (провадження № 61-4765св21) і зазначає, що, реалізовуючи свою незалежну професійну діяльність приватного виконавця, 
		вона не втратила свій статус фізичної особи, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору застосовуються саме до фізичних осіб. 
		У цій частині посилається також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження 
		№ 11-336апп20).
		Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 січня 
		2023 року у справі № 240/17372/21 (провадження № К/990/16732/22), 
		за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору
		на позивача не поширюється обов`язок сплачувати судовий збір. Приватний виконавець у силу положень статті 2 Закону України «Про судовий збір» 
		не повинен сплачувати судовий збір, так як не є фізичною чи юридичною особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів. 
		При цьому вказаним Законом не передбачено сплату судового збору 
		за звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням. 
		Вважає, що суд апеляційної інстанції обмежив її право на доступ до суду, такі дії суду перешкоджають примусовому виконанню судового рішення. Посилається на прецедентну практику ЄСПЛ та статтю 6 Конвенції 
		про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
		 
		Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами 
		 
		У березні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася 
		до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач -ТОВ «Глобал Спліт» (а. с. 1-7). 
		Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року у задоволенні вказаного подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено (а. с. 79-84).
		У березні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. оскаржила вищевказану ухвалу в апеляційному порядку (а. с. 87-91). 
		Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення суду першої інстанції.
		На підтвердження відсутності доходу за 2022 рік приватний виконавець Матвійчук Н. Є. надала податкову декларацію про її майновий стан і доходи, подану до Головного управління Державної податкової служби Донецької області 16 січня 2023 року (а. с. 92-94).
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року 
		у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. 
		про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року залишено без руху. Надано приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк для сплати судового збору 
		(а. с. 100-102).
		У квітні 2023 року, на виконання вимог указаної ухвали апеляційного суду, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати (а. с. 104-105).
		До вказаного клопотання приватний виконавець Матвійчук Н. Є. додала: заключні банківські виписки за період із 25 лютого 2022 року по 09 березня 2023 року (а. с. 106) та за період із 18 березня 2022 року по 09 березня 
		2023 року (а. с. 107); витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань 
		від 07 липня 2022 року щодо кримінального провадження 
		№ 12022162160000514 за частиною першою статті 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни), у якому вона є заявником; довідку 
		від 22 липня 2022 року № 5105-5001907567 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а. с. 109); посвідчення НОМЕР_1 , яким підтверджено її статус матері багатодітної сім`ї, строк дії до 31 січня 2023 року (а. с. 112). 
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року 
		у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. 
		про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги 
		відмовлено.Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. 
		на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику (а. с. 113-115).
		 
		Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року про передачу справи 
		на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована необхідністю відступлення від висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених в ухвалах: від 24 березня 2023 року у справі № 235/1207/20 (провадження № 61-4055ск23), від 10 квітня 2023 року у справі 
		№ 235/7151/20 (провадження № 61-4832ск23), від 20 квітня 2023 року 
		у справі № 234/5098/15-ц (провадження № 61-5541ск23), від 05 червня 
		2023 року у справі № 242/1834/20 (провадження № 61-7700ск23), щодо відсутності у заявника - приватного виконавця, обов`язку зі сплати судового збору за подання відповідної скарги.
		Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду враховує, що у справі, яка переглядається, спір стосується питання сплати приватним виконавцем судового збору за подання до суду апеляційної/касаційної інстанції відповідної скарги. У цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження, частково задовольнивши клопотання приватного виконавця про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відстрочивши сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду справи.
		Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
		З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя статті 136 ЦПК України).
		Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою 
		за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору 
		на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі 
		за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними 
		чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
		Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати 
		на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
		Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус 
		та організація діяльності яких встановлюються Законом України 
		«Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень 
		і рішень інших органів».
		Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, 
		які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
		Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору 
		в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
		Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач 
		не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на те, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду при вирішенні вищевказаного процесуального питання дійшов кількох протилежних висновків, які потребують узгодження, зокрема:
		1. У справах № 2-2434/10 (провадження № 61-7129ск23), № 331/5028/22 (провадження № 61-5223ск23), № 185/3926/20 (провадження № 61-8925ск23) та інших до Верховного Суду були оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, якими у задоволенні клопотання приватного виконавця 
		Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору при оскарженні ухвали районного суду відмовлено з подальшим визнанням апеляційної скарги неподаною та повернення її заявникові. Колегії суддів різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вказаних справах відмовили у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 394 ЦПК України, - у зв`язку 
		з необґрунтованістю касаційної скарги. При цьому заявник касаційної скарги судовий збір не сплачував, у касаційній скарзі просив звільнити від сплати судового збору. Тобто, по суті, касаційний суд погодився, що приватний виконавець не повинен сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги.
		2. У справах № 2-2434/10 (провадження № 61-6183ск23), № 2-627/2010 (провадження № 61-9187ск23) та інших при подібній ситуації колегії суддів суду касаційної інстанції клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. частково задовольнили, відстрочили сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду справи, зазначивши, що майновий стан 
		Матвійчук Н. Є. , як фізичної особи, та її доходи за 2022 рік є незадовільним,
		а тому відкрили касаційне провадження у справі. 
		3. У справах № 235/1207/20 (провадження № 61-4055ск23, ухвала 
		від 24 березня 2023 року), № 242/1834/20 (провадження № 61-7700ск23, ухвала від 05 червня 2023 року) та інших у подібних справах із аналогічним спірним процесуальним питанням, зокрема колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. При цьому зазначено, що приватний виконавець оскаржує судове рішення суду першої інстанції лише в частині сплати судового збору 
		і скарга не стосується суті спору, а тому приватний виконавець не повинна сплачувати судовий збір. Тобто наведені інші мотиви, аніж у пункті 1, хоча результат той самий. 
		4. У справах № 242/1971/20 (провадження № 61-7795ск23), № 225/4429/20 (провадження № 61-6067ск23) та інших Верховний Суд у складі колегій суддів різних судових палат Касаційного цивільного суду відмовив приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. у звільненні від сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали районного суду у подібних справах, продовживши строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору. 
		5. У справах № 235/1207/20 (провадження № 61-4055св23, постанова          від 21 червня 2023 року), № 263/9257/14 (провадження № 61-9158ск23) 
		та інших колегії суддів різних судових палат Касаційного цивільного суду 
		у складі Верховного Суду дійшли висновку про те, що відповідно 
		до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону у справі, 
		до складу яких приватний виконавець у цій справі не відноситься. 
		Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, 
		які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, й вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору. Тому відсутні правові підстави для звільнення її від сплати судового збору. 
		У судових рішеннях, зазначених у пунктах 1, 3, 5 приватний виконавець Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги не сплатила, просила звільнити її від сплати судового збору. Верховний Суд у складі колегій суддів різних судових палат Касаційного цивільного суду розглянув касаційні скарги по суті без сплати судового збору. При цьому відмова 
		у відкритті касаційного провадження у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги є розглядом скарги по суті. 
		Натомість, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 905/1630/15 (ухвали від 05 вересня 2022 року, від 03 жовтня 2022 року) дійшов висновку про те, що за подання касаційної скарги у подібній ситуації приватний виконавець Матвійчук Н. Є. повинна сплатити судовий збір 
		З урахуванням наведеного, відповідних норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, вирішуючи подібну справу, в ухвалі 
		від 20 квітня 2023 року у справі № 331/5028/22 (провадження 
		№ 61-5223ск23) указав, що Матвійчук Н. Є. діє у цьому процесі як особа, 
		яка здійснює професійну діяльність у статусі приватного виконавця. 
		За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода. Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження 
		та додаткова винагорода приватного виконавця (стаття 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень 
		і рішень інших органів»).
		Пункт 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», за яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд 
		за межі України, стосується саме позовної заяви, апеляційної скарги 
		у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд 
		за межі України. Закон України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду 
		за результатами розгляду подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Тому обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що приватний виконавець за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції зобов`язаний сплатити судовий збір, визначений законом.
		Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи цю справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вважав, 
		що необхідно відступити від вищевказаних висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (ухвала від 24 березня 2023 року у справі № 235/1207/20, провадження № 61-4055ск23, від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20, провадження № 61-4832ск23, від 20 квітня 2023 року у справі № 234/5098/15-ц, провадження № 61-5541ск23, від 05 червня 
		2023 року у справі № 242/1834/20, провадження № 61-7700ск23) щодо відсутності у заявника - приватного виконавця, обов`язку зі сплати судового збору за подання відповідної скарги. 
		При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи дану справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, навів обґрунтовані правові мотиви, з яких вирішив не передавати цю справу 
		на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		У частині другій статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає                   за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права                      у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
		Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність 
		у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.
		Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції.
		Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
		З урахуванням наведеного, справа підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
		Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними                у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні). 
		Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Прийняти до розгляду справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, 
		боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство 
		з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження 
		у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
		Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник   А. І. Грушицький   Б. І. Гулько   В. І. Крат   І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...