Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/8036/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 08.09.2023. Зареєстровано: 09.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2023.
Дата набрання законної сили: 08.09.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без руху
		 
		08 вересня 2023 р.№ 400/8036/23
		 
		Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про залишення позову без руху в адміністративній справі
		 
		за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 
		домиколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради  начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, 
		провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		30 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі  позивачка) до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради  начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дії (дії та бездіяльність).
		03.07.2023 позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з усіх відповідачів на свою користь по 5000,00 євро за завдану їй моральну шкоду.
		05.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/8036/23 та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		18.08.2023 представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позову без руху, умотивувавши його тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки:
		в ній не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
		в додатках №№ 8, 20, 22, 24, 25 вказані ряд аудізаписів, але ні в ЄСІТС, ні на спеціальному носії ці докази не надані;
		позивачка не надала власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
		позивачка не надала розрахунку моральної шкоди.
		Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
		1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
		2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові  для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб  громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
		3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується,  якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
		4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів  зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
		5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
		6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору  у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
		7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
		8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
		9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень  обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
		10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів  відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
		11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
		Суд встановив, що дійсно у позовній заяві нічого не зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових і електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Також позивачка не надала розрахунок моральної шкоди і власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
		Таким чином, позовна заява позивачки не відповідає вимогам пунктів 3, 8 і 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, а клопотання про залишення позову без руху підлягає задоволенню.
		Що стосується вказаних у додатках до позовної заяви аудіозаписів, то вони наявні в матеріалах справи.
		Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
		Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання до суду:
		а) відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
		б) обґрунтованого розрахунку сум моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути, стосовного кожного відповідача;
		в) власне письмове підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 171, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без руху.
		2. Залишити позовну заяву без руху.
		3. Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:
		а) відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
		б) обґрунтованого розрахунку сум моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути, стосовного кожного відповідача;
		в) власне письмове підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
		4. Роз`яснити позивачці, що відповідно пункту 8 до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляд з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України..
		5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		 
		Суддя В.Г.Ярощук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...