Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 360/350/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони здоров’я, з них; медико-соціальної експертизи.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2023. Зареєстровано: 13.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2023.
Дата набрання законної сили: 12.10.2023
Номер судового провадження: п/360/353/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		11 вересня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/350/20
		Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом адвоката Терещенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Луганського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Терещенко Дмитро Володимирович (представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі відповідач або Луганський КЗ ОЦМСЕ») в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про невизнання позивача інвалідом, яке оформлене актом огляду медико-соціальною експертною комісією №74-1008 від 17.07.2019 та протоколом засідання медико-соціальної експертної комісії №74 від 17.07.2019;
		- зобов`язати відповідача повторно провести медико-соціальну експертизу щодо позивача на предмет інвалідності та ступеня втрати працездатності.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він починаючи із 01.09.1994 проходив службу в ДСНС України.
		У 2009 році у позивача на шкірі з`явились висипи на тілі та біль в суглобах.
		Починаючи з 2018 року стан здоров`я позивача різко погіршився, останній неодноразово лікувався з приводу анкілозуючого спондиліту, псоріатричного артириту, розповсюдженого остеохондрозу хребта, поширеного псоріазу. Незважаючи на тривале та інтенсивне лікування, стан здоров`я не відновився, у зв`язку з чим втратив можливість належним чином виконувати свої професійні обов`язки та був направлений на огляд до лікарсько-експертної комісії ГУ ДСПС України у Луганській області з метою визначення придатності до військової служби.
		Згідно п.12 свідоцтва про хворобу №420 від 28.05.2019, затвердженого постановою ЛЕК ГУ ДСНС України у Луганській області позивачу встановлено діагноз: анкілозуючий спондиліт центральна форма. А/Ф активність І-ІІ Rо СТ.ІІІ-IV двобічного сакроіліту у поднанні з псаріатичним артритом суглобів. Стан кистей І-ІІ СТ. Больовий синдром. Розповсюджений псоріаз. Прогресуюча стадія. Позасезонний тип. Псоріатичний артрит. Поліартричний варіант. НФС II. Розповсюджений остеохондроз хребта. Деформуючий спондільоз, спонділоатроз. Протрузія дисків L3-L4, L4-L5. Радюкулопатія L4-S1 з обох сторін. Помірне порушення статокінетичної функції хребта.
		Згідно п.12 свідоцтва про хворобу №420 від 28.05.2019, затвердженого постановою ЛЕК ГУ ДСНС України у Луганській області, ОСОБА_1 визнано непридатним до проходження військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час, встановлено причинний зв`язок захворювання із проходженням служби.
		10.07.2019 направленням КПН «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області у зв`язку із наявністю ознак інвалідності, ОСОБА_1 направлено до відповідача з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей, реалізація яких сприяє медичній, психолого- педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.
		За результатами проведення засідання 17.07.2019 комісією МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ» складено акт огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 та протокол засідання МСЕК, згідно з яких вбачається, що прийнято рішення про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, про що було видано відповідну довідку.
		Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №005741 від 17.07.2019 позивачу за діагнозом згідно свідоцтва про хворобу №420 від 28.05.2019 встановлена ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25%.
		У зв`язку із тим, що акт огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 заповнений нерозбірливим почерком не вбачається за можливе повною мірою встановити обґрунтування експертного рішення про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, переліку документів, які були підставою для винесення експертного рішення.
		19.07.2019 ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Луганській області було подано рапорт про звільнення за станом здоров`я.
		Наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області №248 від 19.07.2019 старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення - водія частини спеціальної пожежної техніки аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Луганській області звільнено із служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктами 17.5. 176 підпунктом 3 (за станом здоров`я).
		Позивач із рішенням про невизнання його інвалідом, оформленим актом огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 та протоколом засідання МСЕК, не погоджується, вважає його протиправним, необґрунтованим та упередженим, таким, що прийняте із порушенням процедури, що визначено чинним законодавством України, а тому таким, що підлягає скасуванню.
		Ухвалою суду від 27 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.
		06 лютого 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків від 04 лютого 2020 року б/н у строк, встановлений судом.
		Ухвалою від 11 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 02 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.
		20 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю з таких підстав.
		Зазначив, що за результатами об`єктивного огляду пацієнта ОСОБА_1 та вивчення наданої медичної документації, лікарями-експертами обласної МСЕК встановлено наступний діагноз: «Анкілозуючий спондлоартрит центральна форма, а/ф - І, двобічний сакроілєіг Rct. - 111. Помірний больовий синдром. Розповсюджений остеохондроз хребта, дефспондильоз. спонділоартроз, грижі дисків L3-L4-L5. Порушення функції хребта 0-1 ст. Псоріаз позасезонний тип, псоріатичний артроз суглобів стоп, кистей з легким порушенням функції». Враховуючи легкі порушення функції, постанову ВЛК по непридатності, обмеженню до служби, згідно до наказу МОЗ України від 05.06.2012р. № 420, встановлено 25% втрати працездатності по страховці.
		В особливо складних випадках медико-соціальна експертна комісія, може направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпро) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер. 
		ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження рішення МСЕК до зазначених установ, яке йому було роз`яснено під час огляду МСЕК. Таким чином повторний огляд ОСОБА_1 можливо здійснити взагалі без рішення суду.
		Акт огляду МСЕК № 74-1008 від 17.07.2019 цілком відповідає вимогам Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о. Нерозбірливе заповнення акту огляду МСЕК є суб`єктивна оцінка представника позивача. Натомість на адресу представника позивача було додатково направлено детальні роз`яснення по кожному заповненому пункту акту огляду МСЕК (лист від 23.01.2020р. №01-11/30).
		28.02.2020 від представника позивача надійшов уточнений позов. В якому додатково зазначив, що діагноз встановлений згідно акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019, за ступенем тяжкості захворювання відрізняється від того, який було встановлено свідоцтвом про хворобу №420 від 28.05.2019, затвердженого постановою ЛЕК ГУ ДСНС України у Луганській області, а саме, вказано легку форму захворювання, визначеного свідоцтвом про хворобу №420 від 28.05.2019.
		Акт огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 складений із порушенням Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о «Акт № _ огляду медико-соціальною експертною комісією», а саме: через нерозбірливе заповнення акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 не вбачається можливим повною мірою встановити його дійсний зміст, в тому числі в частині обґрунтування експертного рішення; пункти 28.3, 28.4, 28.5, 28.6.5, 29.2, 30.3, 32. акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 взагалі не заповнені; у п.33 не перераховані всі документи, які були підставою для прийняття рішення МСЕК, що свідчить про прийняття рішення без урахування усіх обставин; у п.34 немає посилання на положення нормативні-правові акти. 
		В порушення вимог Інструкції та Положення про МСЕК, позивач був направлений головою ЛКК КНП «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області на комісію МСЕК, що відбулася 17.07.2019 самостійно.
		Під час приймання Луганським КЗ «ОЦМСЕ» документів для проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації, останньому фактично було відмовлено у їх прийманні, у зв`язку із тим, що на момент проведення огляду останній не закрив лікарняний та не звільнився із служби у ДСНС.
		Зазначив, що згідно витягу із штатного розпису на 01 січня 2019 Луганського КЗ «ОЦМСЕ» на 01.01.2019 №01-11/506 від 30.09.2019, вбачається, що до складу Луганського КЗ «ОЦМСЕ» не входить лікар-психолог або психолог.
		У зв`язку із протиправним рішенням Луганського КЗ «ОЦМСЕ» про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, яке оформлене актом огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 та протоколом засідання МСЕК, позивач позбавлений можливості користуватися гарантіями визначеними Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».
		Судове засідання призначене на 02.03.2020 було відкладено.
		18.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Крім того, 18.03.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій він посилаючись на необхідність проведення судової експертизи, складність справи, просить в подальшому розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою від 18 березня 2020 року заяву    представника позивача про   розгляд   справи № 360/350/20 за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено підготовче засідання на 06 квітня 2020 року.
		Ухвалою від 06 квітня 2020 року клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволено. Призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:
		1)          Якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно «медичною документацією, наданою для проведення огляду Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КЗ ОЦМСЕ).
		2)          Яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1  згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду Луганським КЗ «ОЦМСЕ».
		3)          Якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду Луганським КЗ «ОЦМСЕ».
		4)          Чи відповідає діагноз, встановлений актом огляду медико-соціальною експертною комісією №74-1008 від 17.07.2019 фактичному ступеню втрати здоров`я ОСОБА_1  згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду Луганським КЗ «ОЦМСЕ».
		Проведення комісійної судово-медичної експертизи у адміністративній справі №360/350/20 доручено Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження якого: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Дмитрівська, будинок 14, код ЄДРПОУ 02001937).
		Ухвалою суду зупинено провадження у справі до одержання судом висновку комісійної судово-медичної експертизи.
		Ухвалою від 15.05.2020 поновлено провадження у справі. Клопотання експертної установи про витребування документів - задоволено. Надіслано до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (матеріали справи № 360/350/20 у двох томах, до якої зокрема, долучено карту МСЕК на ім`я ОСОБА_1 ; амбулаторну карту за місцем проживання на ім`я ОСОБА_1 . Провадження у справі зупенено.
		Ухвалою від 07 серпня 2023 року  поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.08.2023.
		Судом на електронну адресу відповідача Луганського КЗ «ОЦМСЕ» ocmsek_lg.ua@ukr.net 08.08.2023 надіслано електронний примірник документа: ухвала про поновлення провадження, повістка про виклик до суду, висновок експерта, про що свідчить реєстраційна картка доставки повідомлення електронною поштою. 
		Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2023 року.
		Судом на електронну адресу відповідача Луганського КЗ «ОЦМСЕ» ocmsek_lg.ua@ukr.net 16.08.2023 надіслано електронний примірник документа: ухвала про закриття підготовчого провадження, повістка про виклик до суду, про що свідчить реєстраційна картка доставки повідомлення електронною поштою. 
		06.09.2023 на адресу суду від відповідача надійшов лист про надіслання на адресу останнього позову ОСОБА_1 разом із додатками для ознайомлення та підготовки відповіді.
		Судом на електронну адресу відповідача Луганського КЗ «ОЦМСЕ» ocmsek_lg.ua@ukr.net  08.09.2023 надіслано електронний примірник документа: позов з додатками, про що свідчить реєстраційна картка доставки повідомлення електронною поштою.   
		25 серпня 2023 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Підстави щодо не прибуття в судове засідання, не повідомив. 
		Зважаючи на те, що у справі за наслідками проведеного підготовчого провадження судом зібрані усі необхідні докази, на підставі яких можливий розгляд справи по суті, вирішено заяви і клопотання сторін, отримано відзив відповідача на позовну заяву, справу призначено до судового розгляду, на думку суду, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Обставин, які перешкоджають розгляду справи за наявними матеріалами справи, судом не встановлено.
		Враховуючи положення статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
		Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.
		Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
		За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
		Таким чином, під рішенням розуміється владне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов`язковий характер та породжує певні правові наслідки.
		Як вбачається з матеріалів справи, звернення представника позивача в інтересах ОСОБА_1 до адміністративного суду з цим позовом обумовлено незгодою із рішенням про невизнання позивача інвалідом, що оформлене актом огляду медико-соціальною експертною комісією №74-1008 від 17.07.2019 та протоколом засідання медико-соціальної експертної комісії №74 від 17.07.2019.
		Підстави позову є невідповідність фактичного ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності позивача діагнозу, встановленому під час огляду МСЕК, невідповідність акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 вимогам Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о «Акт № 74-1008 огляду медико-соціальною експертною комісією».
		З метою встановлення дійсного рукописного тексту складеного Луганським КЗ «ОЦМСЕ» акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019, 16.01.2020 на адресу Луганського КЗ «ОЦМСЕ» представником позивача направлено адвокатський запит із проханням надати розшифрування рукописного тексту акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019. 
		27.01.2020 на вищезазначений адвокатський запит, від відповідача - Луганського КЗ «ОЦМСЕ» надійшов лист №01-11/30 від 23.01.2020, яким надано розшифрування кожного пункту рукописного тексту складеного Луганським КЗ «ОЦМСЕ» акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019.
		З оскаржуваного акту огляду медико-соціальною експертною комісією №74-1008 від 17.07.2019 та протоколу засідання медико-соціальної експертної комісії №74 від 17.07.2019 вбачається, що такі фактично прийняті Луганським КЗ «ОЦМСЕ».
		Саме назване рішення в розумінні наведених процесуальних приписів є рішенням суб`єкта владних повноважень та предметом даного позову, якому і надаватиметься правова оцінка судом, тобто дотримання відповідним суб`єктом критеріїв, наведених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
		Крім цього, в силу положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
		Враховуючи наведене та з огляду на положення частини другої статті 19 Конституції України та визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерії оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, варто зазначити, що оскаржуване у цій справі рішення повинно ґрунтуватися на законі та бути обґрунтованим, тобто таким, що прийнято з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття такого виду рішень.
		Згідно статті 2 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21 березня 1991 року №875-XII (далі Закон №875-XII в редакції на час виникнення спірних відносин) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
		Відповідно до статті 3 Закону №875-XII інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
		Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських об`єднань осіб з інвалідністю.
		Згідно пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 (далі - Положення про медико-соціальну експертизу в редакції на час виникнення спірних відносин) медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
		Пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу передбачено, що медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.
		Обов`язки і права комісій встановлює пункт 11 Положення про медико-соціальну експертизу, згідно якого міські, міжрайонні, районні комісії серед іншого визначають, зокрема, ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків; потребу осіб з інвалідністю у забезпеченні їх технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення на підставі медичних показань і протипоказань, а також з урахуванням соціальних критеріїв.
		Згідно пункту 17 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
		Пунктом 19 Положення про медико-соціальну експертизу передбачено, що комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
		Відповідно до пункту 20 Положення про медико-соціальну експертизу комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.
		Згідно п. 24 Положення про МСЕ форма документів, що використовується у роботі комісій, затверджується МОЗ України.
		Згідно пунктів 22, 23, 25 Положення про критерії повторний огляд осіб з інвалідністю з нестійкими, оборотними змінами та порушеннями функцій організму з метою визначення ефективності реабілітаційних заходів, стану здоров`я і ступеня соціальної адаптації проводиться раз на один - три роки.
		У разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або особа з інвалідністю має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров`я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров`я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.
		Рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.
		Наказом МОЗ України від 30.07.2012р. №577 затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях. Зокрема, вказаним наказом визначено форми акту огляду медико-соціальною експертною комісією (№157/о), виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією (№ 157-1/о), довідка про невизнання інвалідом (№167/о).
		Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о «Акт № ___огляду медико-соціальною експертною комісією»: 
		1. Ця Інструкція визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації «Акт №__огляду медико-соціальною експертною комісією» (далі - форма № 157/о).
		2. Форма № 157/о призначена для запису основних медичних даних і соціальних факторів, необхідних для винесення експертного рішення та його обґрунтування. У формі № 157/о вказуються умови і характер праці, які рекомендуються інвалідам, та інші заходи, які сприятимуть відновленню їх працездатності. 
		6. Усі пункти заповнюються розбірливо. 
		38. У пункті 33 перераховуються всі документи, які були підставою для прийняття рішення МСЕК, вказуються назва установи, яка видала документ, дата і номер кожного документа, коротко викладається зміст тієї частини документа, яка стала основою для прийняття рішення про причину, час настання інвалідності, ступінь втрати працездатності тощо. 
		39. У пункті 34 зазначається обґрунтування прийнятого рішення про групу, причину, час настання інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності, потреба в додаткових видах допомоги в необхідних випадках з посиланням на відповідний пункт нормативно-правового акта.
		Як, зазначено судом вище 27.01.2020 на адвокатський запит, від відповідача - Луганського КЗ «ОЦМСЕ» на адресу представника позивача надійшов лист №01-11/30 від 23.01.2020, яким надано розшифрування кожного пункту рукописного тексту складеного Луганським КЗ «ОЦМСЕ» акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019.
		Проаналізувавши акт огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 складений із порушенням Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о «Акт № _ огляду медико-соціальною експертною комісією», а саме: 
		через нерозбірливе заповнення акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 не вбачається можливим повною мірою встановити його дійсний зміст, в тому числі в частині обґрунтування експертного рішення;  
		пункти 28.3, 28.4, 28.5, 28.6.5, 29.2, 30.3, 32. акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 взагалі не заповнені; 
		пункт 33 не містить перерахування всіх необхідних документів, що стало  підставою для прийняття рішення МСЕК, та як наслідок прийняття рішення без урахування усіх обставин (назва установи, яка видала документ, дата і номер кожного документа, коротко викладається зміст тієї частини документа, яка стала основою для прийняття рішення про причину, час настання інвалідності, ступінь втрати працездатності); 
		пункт 34 не містить посилання на положення та нормативні-правові акти, як обґрунтування відповідного експертного рішення (ступінь втрати професійної працездатності, потреба в додаткових видах допомоги в необхідних випадках).
		Відповідно до п. 16 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 Голова лікарсько-консультативної комісії лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я представляє хворого, що досяг повноліття, потерпілого від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який направляється на комісію вперше, документи цієї особи у разі заочного проведення медико-соціальної експертизи. Для вирішення соціальних питань і створення з урахуванням ступеня втрати життєдіяльності та професії потерпілого спеціальних умов для виконання роботи запрошується представник власника підприємства, установи та організації, де працює хворий, що досяг повноліття, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, або представник уповноваженого ним органу та профспілкового комітету.
		Згідно до п. 8 Інструкції  про встановлення груп інвалідності, затверджену Наказом МОЗ України від 05.09.2011р. №561, хворого, якого направляють на МСЕК уперше, представляє голова лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу. 
		Однак, в порушення вимог вищезазначеної Інструкції №561 та Положення про МСЕК, позивача було направлено головою ЛКК КНП «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області на комісію МСЕК, що відбулася 17.07.2019 самостійно.
		Також, слід зазначити, що п.10 Положення про МСЕК від 3 грудня 2009 р. № 1317 передбачено, що залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю. 
		Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери. 
		До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.
		Порядок участі представників Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості та інших працівників соціальної сфери затверджується МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики." 
		З матеріалів справи встановлено, що згідно витягу із штатного розпису на 01 січня 2019 Луганського КЗ «ОЦМСЕ» №01-11/506 від 30.09.2019, вбачається, що до складу Луганського КЗ «ОЦМСЕ» не входить лікар-психолог або психолог.
		Викладене у своїй сукупності дає суду підстави для висновку про те, що рішення Луганського КЗ «ОЦМСЕ» про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, яке оформлене актом огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 та протоколом засідання МСЕК не відповідає вимогам щодо неупередженості та безсторонності, визначеним у ст.2 КАС України.
		Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.12 свідоцтва про хворобу №420 від 28.05.2019, затвердженого постановою ЛЕК ГУ ДСНС України у Луганській області ОСОБА_1 встановлено діагноз: АНКІЛОЗУЮЧИЙ СПОНДИЛІТ ЦЕНТРАЛЬНА ФОРМА. А/Ф АКТИВНІСТЬ І-ІІ Ro СТ.ІІІ-IV ДВОБІЧНОГО САКРОІЛІТУ У ПОЄДНАННІ З ПСАРІАТИЧНИМ АРТРИТОМ СУГЛОБІВ. СТАН КИСТЕЙ І-ІІ СТ. БОЛЬОВИЙ СИНДРОМ. РОЗПОВСЮДЖЕНИЙ ПСОРІАЗ. ПРОГРЕСУЮЧА СТАДІЯ. ПОЗАСЕЗОННИЙ ТИП.ПСОРІАТИЧНИЙ АРТРИТ, ПОЛІАРТРИЧНИЙ ВАРІАНТ. НФС II. РОЗПОВСЮЖЕНИЙ ОСТЕОХОНДРОЗ ХРЕБТА. ДЕФОРМУЮЧИЙ СПОНДІЛЬОЗ, СПОНДІЛОАТРОЗ. ПРОТРУЗІЯ ДИСКІВ L3-L4, L4-L5. РАДІОКУЛОПАТІЯ L4-S1 З ОБОХ СТОРІН. ПОМІРНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТОКІНЕТИЧНОЇ ФУНКЦІЇ ХРЕБТА. 
		Згідно до оскаржуваного акту огляду складеного відповідачем - МСЕК №74-1008 від 17.07.2019 та протоколу засідання МСЕК вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено наступний діагноз: АНКІЛОЗУЮЧИЙ СПОНДЛОАРТРИТ ЦЕНТРАЛЬНА ФОРМА, А/Ф-І, ДВОБІЧНИЙ САКРОІЛЕЇТ Rст.-III. ПОМІРНИЙ БОЛЬОВИЙ СИНДРОМ. РОЗПОВСЮДЖЕНИЙ ОСТЕОХОНДРОЗ ХРЕБТА, ДЕФСПОНДИЛЬОЗ, СПОНДІЛОАРТРОЗ, ГРИЖІ ДИСКІВ L3, L4-L5. ПОРУІІІЕНЯН ФУНКЦІЙ ХРЕБТА 0-1 ст. ПСОРІАЗ ПОЗАСЕЗОННИЙ ТИП, ПСОРІАРТРИЧНИЙ АРТРОЗ СУГЛОБІВ СТОП, КИСТЕЙ З ЛЕГКИМ ПОРШЕНЯНМ ФУНКЦІЙ. 
		Діагноз встановлений згідно акту огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019, за ступенем тяжкості захворювання відрізняється від того, який було встановлено свідоцтвом про хворобу №420 від 28.05.2019, затвердженого постановою ЛЕК ГУ ДСНС України у Луганській області, а саме, вказано легку форму захворювання, визначеного свідоцтвом про хворобу №420 від 28.05.2019, 
		Із наданих на дослідження документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму ОСОБА_1 , обумовлене захворюваннями вбачається, що фактичний ступінь розладу функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 не відповідає тому діагнозу захворювання, який визначено у акті огляду МСЕК №74-1008 від 17.07.2019, що може бути підтверджено шляхом призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. 
		Відтак, з метою об`єктивного розгляду справи, керуючись ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалою від 06 квітня 2020 року призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу. Проведення комісійної судово-медичної експертизи у адміністративній справі №360/350/20 доручено Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження якого: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Дмитрівська, будинок 14, код ЄДРПОУ 02001937).
		За результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи складено Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи № 08-162/2020пп) від 15 грудня 2021 року, у якому викладені наступні підсумки:
		На підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами цивільної справи № 360/350/20, з урахуванням відомостей із наданої медичної документації, результатів огляду лікарями - ревматологом та ортопедом-травматологом, у відповідь на поставлені питання експертна комісія приходить до наступних висновків. 
		1-3. Питання №№ 1-3 постанови: «Якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно «медичною документацією, наданою для проведення огляду Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КЗ ОЦМСЕ)? Яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду Луганським КЗ «ОЦМСЕ»? Якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду Луганським КЗ «ОЦМСЕ» не входять до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, а являються прерогативою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК). 
		4. Виходячи із Акту № 74-1008 ЛКЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» обласної МСЕК від 17.07.2019 на ім`я ОСОБА_1 , йому був встановлений діагноз: анкілозуючий спондилоартрит, центральна форма, а/ф І, двобічний сакроілеїт Rо ст III. Помірний больовий синдром. Розповсюджений остеохондроз хребта деф.спондільоз спондилоартроз, грижі дисків L3, L4, L5. Порушення функції хребта 0-1ст. Псоріаз, поза сезонний тип. Псоріатичний артроз суглобів, стоп, кистей з легким порушенням функцій. 
		Згідно об`єктивного огляду ОСОБА_1 , 1969р.н. в рамках комісійної судово-медичної експертизи, з урахуванням відомостей із медичної документації та результатів лабораторних та інструментальних методів дослідження, у хворого мають місце: розповсюджений остеохондроз (ОХЗ), анкілозуючий спондилоартрит, центральна форма, полінейропатія сідничного нерва справа (ділянка L5-S1), фіброзний анкілоз правого крижово-клубового суглоба, лівобічний сакроілеїт ІІІст., артроз правого кульшового суглоба ІІІст., артроз лівого кульшового суглоба IIст., НФС IIст., артроз правого колінного суглоба ІІст., артроз правого голінно-ступневого суглоба ІІст., розповсюджений псоріаз, псоріатичний артрит з ураженням суглобів.
		На підставі наведеного вище, експертна комісія вважає, що діагноз, який був встановлений ОСОБА_1 , 1969 р.н. комісією Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (КЗ «ОЦМСЕ») 17.07.2019 (Акт № 74- 1008) не відповідає діагнозу, що встановлений хворому при проведенні даної комісійної судово-медичної експертизи, в частині локалізації, фактичного об`єму патологічного процесу та функціональних порушень опорно-рухової системи.
		Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
		За результатами дослідження Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи № 08-162/2020пп) від 15 грудня 2021 року суд не знайшов підстав для відхилення підсумків експертів та вважає їх обґрунтованими.
		Так, згідно з пунктом 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 року № 561, при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.
		Тобто, рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичної документації, яка обов`язково включає направлення на МСЕК, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.
		Так, відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Таким чином, з огляду на «Висновок експерта» (експертиза за матеріалами справи № 08-162/2020пп) від 15 грудня 2021 року комісійної судово-медичної експертизи про те, що діагноз, який був встановлений ОСОБА_1 , 1969 р.н. комісією Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (КЗ «ОЦМСЕ») 17.07.2019 (Акт № 74- 1008) не відповідає діагнозу, що встановлений хворому при проведенні даної комісійної судово-медичної експертизи, в частині локалізації, фактичного об`єму патологічного процесу та функціональних порушень опорно-рухової системи, суд доходить переконання, що прийняті на підставі такого діагнозу рішення відповідача щодо невизнання позивача інвалідом, яке оформлене актом огляду медико-соціальною експертною комісією №74-1008 від 17.07.2019 та протоколом засідання медико-соціальної експертної комісії №74 від 17.07.2019, не можуть бути правомірними у розрізі критеріїв, встановлених ч.2 ст.2 КАС України.
		Закріплений у ч. 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		За встановлених обставин, на основі належних та допустимих доказів, суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про невизнання позивача інвалідом, яке оформлене актом огляду медико-соціальною експертною комісією №74-1008 від 17.07.2019 та протоколом засідання медико-соціальної експертної комісії №74 від 17.07.2019. Водночас з метою повного захисту прав позивача суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача повторно провести медико-соціальну експертизу щодо позивача на предмет інвалідності та ступеня втрати працездатності.
		Відтак, позов належить задовольнити повністю.
		Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Таким чином, оскільки по цій справі судовий збір сплачений позивачем у відповідному розмірі, то він підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов адвоката Терещенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (місцезнаходження: вул. Донецька, буд. 37, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93406, код ЄДРПОУ 25361006) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
		Визнати протиправними та скасувати рішення Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, яке оформлене актом огляду медико-соціальною експертною комісією №74-1008 від 17.07.2019 та протоколом засідання медико-соціальної експертної комісії №74 від 17.07.2019. 
		Зобов`язати Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності та ступеня втрати працездатності.
		Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»  судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп).
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Суддя                                                             І.В. Тихонов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...