Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-955/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2010.
Дата набрання законної сили: 21.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КОПІЯ 
		Справа№2а-955 /10 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		    9 вересня  2010 року                                      м.Полтава 
		    Ленінський районний суд міста Полтави у складі:  
		  -    головуючого  Жилки О.М., 
		  -    при секретарі Погребній Л.Є., 
		за участю позивача ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2  до ВДАІ м. Полтави про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  
		                В С Т А Н О В И В: 
		 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Полтави про скасування постанови ВІ № 104944 від 20 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп. 
		   В своєму позові та в судовому засіданні позивач зазначив, що відповідно до постанови від 20 квітня 2010, який було складено та винесено інспектором ДПС м. Полтави Кришталь В.В., його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 20.04.2010 року о 16:40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Київське Шосе у м. Полтаві порушив правила зупинки та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено», в звязку з чим, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, постанову про адміністративне правопорушення складено безпідставно, позивач просив суд скасувати дану постанову від 20 квітня 2010 року № ВІ 104944 та провадження по адміністративній справі закрити. 
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів. 
		   Вислухавши пояснення позивача, свідка Сірого А.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення. 
		   Судом встановлено, що 20 квітня 2010 року інспектором ДПС м. Полтави Кришталь В.В. було винесено постанову ВІ № 104944, якою останнього було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 20.04.2010 року о 16:40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Київське Шосе у м. Полтаві порушив правила зупинки та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено». 
		Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачі по справі не надали суду будь-яких документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення. 
		Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. 
		Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВІ № 104944 від 20 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню. 
		Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 , в частині закриття провадження в адміністративній справі, до задоволення не підлягають оскільки, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відноситься до компетенції органу, в провадженні якого перебуває дана справа. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158  163 КАС України, суд, 
		 П О С Т А Н О В И В: 
		 Адміністративний позов ОСОБА_2   задовольнити. 
		Постанову іспектора ДПС м. Полтави від 20 квітня 2010 року, ВІ № 104944, якою ОСОБА_2  визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.  скасувати. 
		Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 
		    Головуючий          /підпис/                         О. М. Ж и л к а       
		 ВІРНО:Суддя Ленінського районного 
		      суду міста Полтави О. М. Ж и л к а

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...