Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/3337/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 28.09.2023. Зареєстровано: 29.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2023.
Дата набрання законної сили: 12.10.2023
Номер судового провадження: 2/210/223/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 210/3337/22 
		Провадження № 2/210/223/23 
		 
		У Х В А Л А
		іменем України
		"26" вересня 2023 р.
		 
		Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
		 
		головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
		 
		за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,
		 
		позивача: ОСОБА_1 ,
		 
		представника позивача: ОСОБА_2 ,
		 
		представника відповідача: ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки, - 
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки.
		 
		У судовому засіданні 26 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим клопотанням про призначення по справі комплексної судової хімічної та у галузі досліджень з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.
		 
		Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача з урахуванням уточних питань які зазначені в клопотанні представника позивача від 13 вересня 2023 року.
		 
		Заслухавши пояснення учасників по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу визнання неякісною атестацію робочого місця позивача, визнання факту роботи позивача у шкідливих умовах та видачу йому уточнюючої довідки.
		 
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		 
		Висновок експерта є одним із видів доказів (ст.76 ЦПК України) і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів (ст.ст.77-78 ЦПК України).
		 
		Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
		 
		Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
		 
		За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		 
		Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		 
		Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а статтею 76 цього ж Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що встановлюються такими засобами, як і висновки експертів.
		 
		Суд вважає, оскільки що питання, які поставлені заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.
		 
		Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.
		 
		Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
		 
		Враховуючи, що для вирішення зазначеного спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання.
		 
		Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 108, 109, 258-260 ЦПК України, суд, -
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Починок Віктора Васильовича про призначення по справі комплексної судової хімічної та у галузі досліджень з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, - задовольнити.
		 
		Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки, комплексну судову хімічну та у галузі досліджень з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Залютівська, 8, м. Харків, Україна, 61177).
		 
		На вирішення експертів поставити наступні питання:
		 
		1) Чи дійсно хімічні речовини зазначені Позивачем у графі «Назва хімічної речовини» таблиці №1 позовної заяви, містяться у складі матеріалів що використовуються під час виробничого процесу у шліфувальній майстерні прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: а) алмазних шліфувальних кругів виробництва ПАТ «Полтавський Алмазний Інструмент» (маркування та копії паспортів яких містяться у додатках №7, №23 до позовної заяви, відповіді виробника що до складу зв`язки В2-01 та В2-11 у додатку №9 до позовної заяви); б) абразивних шліфувальних кругів виробництва ВАТ «Волжский абразивний завод» (маркування якого міститься у додатку №7 позовної заяви, сертифікатах якості які надані Відповідачем у «Клопотанні про долучення документів до матеріалів справи» долучених до справи за вх.№12698/23 від 29.05.2023 року (далі - клопотанні від 29.05.2023 року); в) твердосплавних композиційних прокатних дискових валків виробництва TaeguTec (маркування T11L, T14L, Т17L, Т19L, T20M, T30M), HYPERION (маркування C20C), Доникc (маркування ТС-20Х), SANDVIK (маркування C20C) відповідно до сертифікатів відповідності які долучені до справи Відповідачем у клопотанні від 29.05.2023 року, відповідно до інформації від виробників розміщеної на офіційних сайтах компаній (додаток №6 позовної заяви, додаток №3 додаткових пояснень Вх.№210/3337/22 від 19.06.2023 року), відповідно до наукових статей (додаток №2 додаткових пояснень Вх.№210/3337/22 від 19.06.2023року), а також з інших загальнодоступних джерел інформації та з урахуванням спеціальних знань судових експертів?
		 
		Умова подальшого дослідження:. усі інші питання до судової експертизи, які стосуються хімічних речовин зазначених у таблиці №1 позовної заяви, розглядати за умови встановлення за результатами експертного дослідження наявності зазначених речовин у складі алмазних шліфувальних кругів, абразивних шліфувальних кругів, твердосплавних композиційних прокатних дискових валків.
		 
		2) Чи могли потрапляти у повітря робочої зони аерозолі та пари шкідливих речовин, зазначених у Таблиці №1 позовної заяви, при виконанні процесу шліфування на верстатах HS2 HERKULES, ATOMAT AT710E у шліфувальній майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за відсутності на верстатах місцевих відсмоктувачів, герметичних захисних кожухів та механічної вентиляції у приміщенні майстерні , при наявності системи охолодження шліфувального круга за допомогою охолоджувальної рідини, та за наявності загальної вентиляційної системи шліфувальної майстерні?
		 
		В чому полягає вплив шкідливих речовин, зазначених у Таблиці №1 позовної заяви, на шліфувальників шліфувальної майстерні цеху Прокату №3?
		 
		3) Чи є шкідливими умови праці шліфувальників на шліфувальних верстатах HS2 HERKULES, ATOMAT AT710E, CG4 у шліфувальній майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за умови застосування у виробничому процесі речовин, зазначених у таблиці №1 позовної заяви, за відсутності на верстатах місцевих відсмоктувачів, герметичних захисних кожухів та механічної вентиляції у приміщенні майстерні, при наявності системи охолодження шліфувального круга за допомогою охолоджувальної рідини, та за наявності загальної вентиляційної системи шліфувальної майстерні?
		 
		Чи відповідали умови праці шліфувальників шліфувальної майстерні цеху прокату №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при наявності в робочому середовищі речовин, зазначених у таблиці №1, за відсутності на верстатах місцевих відсмоктувачів, герметичних захисних кожухів і механічної вентиляції, при наявності системи охолодження шліфувального круга з використанням охолоджувальної рідини та за наявності загальної вентиляційної системи виробничого приміщення класу та ступеню шкідливих умов праці, визначеному при проведенні атестацій робочого місця у 2010, 2014, 2020 роках?
		 
		4) Чи забезпечували надані шліфувальникам шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» півмаски фільтрувальні «Стандарт» захист від парів фенолу та формальдегіду? Чи відповідали надані шліфувальникам шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» півмаски фільтрувальні «Стандарт» вимогам Міжнародних карт хімічної безпеки, доданих до справи 21.06.2023 року додатком №1 до Додаткових пояснень щодо неповного виконання відповідачем ухвали суду від 29.03.2023 року про витребування доказів?
		 
		5) Чи було дозволено, в період роботи позивача у 2014-2021 роках, застосування у шліфувальній майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шкідливих хімічних речовин які не пройшли Державну реєстрацію небезпечного фактору (або термін дії такої реєстрації сплив) відповідно до Положення про гігієнічну регламентацію та державну реєстрацію небезпечних факторів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 1995 року №420? (Вольфраму карбід , штучні алмази - не пройшли реєстрацію. Кремній карбід - строк дії реєстрації 21.11.2012 року, кобальт - строк дії реєстрації 21.11.2004 року)?
		 
		6) Чи присутній на робочому місці шліфувальника шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шкідливий фактор світлового середовища «прямий відблиск»? У випадку встановлення наявності вказаного шкідливого виробничого фактору, якому класу та ступеню шкідливих умов праці відповідає робоче місце шліфувальника шліфувальної майстерні цеху прокат №3 за дією шкідливого фактора світлового середовища «прямий відблиск?
		 
		7) Чи відповідали фактичні умови праці шліфувальника шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період його роботи на підприємстві відповідача у 2014-2021 роках нормативно-правовим вимогам з безпеки життєдіяльності та охорони праці?
		 
		8) Чи були атестації робочого місця за умовами праці шліфувальника шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проведені у 2010 році, 2014 році, 2020 році такими, що проведені у повному обсязі відповідно до нормативних вимог, що регламентують порядок та обсяги проведення атестації робочого місця за умовами праці, чинними на час їх проведення?
		 
		Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.
		 
		Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).
		 
		В розпорядження експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» надати матеріали цивільної справи №210/3337/22, провадження №2/210/223/23, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки.
		 
		Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
		 
		Провадження у справі зупинити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.
		 
		В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя:     Н. Ю. Вікторович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...