Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/505/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з діяльністю органів управління товариства.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2023. Зареєстровано: 04.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2023.
Дата набрання законної сили: 25.09.2023
Номер судового провадження: 1656

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		25.09.2023м. СумиСправа № 920/505/23
		Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/505/23
		за позовом          Приватного акціонерного товариства «Газтек» (вул. Маршала Рибалка, буд. 11, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 31815603),
		до відповідача:          Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (вул. Б. Хмельницького, буд. 26, оф. 505,                 м. Київ, 01054; код за ЄДРПОУ  00153117),
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 
		Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13; код за ЄДРПОУ 03352432).
		про визнання протиправними (незаконними) дій та визнання недійсними рішень
		 
		за участі представників сторін:
		від позивача:          Беркута Н.М. (ордер серії АХ №1139419 від 13.07.2023), 
		від відповідача:          Ворожбянов А.М. (ордер серії АН №1200750 від 04.07.2023),
		віт третьої особи:          Юрченко І.М. (довіреність від 22.12.2022 №1Др-52-1222),
		справа розглядається у порядку загального позовного провадження
		 
		установив:
		12.05.2023 позивач звернувся позовом, відповідно до якого просить: 
		1)визнати протиправними (незаконними) дії Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (код ЄДРПОУ: 00153117, адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, офіс 505), які полягають у прийнятті рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», направленні повідомлення від 27.04.2023 №236/23 та опублікуванні повідомлення б/д про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», згідно якого призначено дату проведення загальних зборів акціонерів на 05.06.2023;
		2)визнати недійсним рішення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (код ЄДРПОУ: 00153117, адреса: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, офіс 505), оформлене повідомленням від 27.04.2023 №236/23, адресованого до Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»; 
		3)визнати недійсним рішення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (код ЄДРПОУ: 00153117, адреса: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, офіс 505), оформлене повідомленням б/д про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на 05.06.2023 дистанційно у порядку, передбаченому Порядком скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236.
		4)судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.
		Ухвалою від 16.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі  8052,00 грн. 
		23.05.2022 на виконання вимог ухвали від 16.05.2023 у справі №920/505/23  позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви б/н від 22.05.23, якою надав докази сплати судового збору у сумі 8052,00 грн (квитанція №32528798800006947659 від 22.05.2023), зазначений доказ долучено до матеріалів справи.
		Ухвалою від 25.05.2023 у справі №920/505/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/505/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10.07.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, код за ЄДРПОУ 03352432).
		02.06.2023 представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №1948), в якій представник відповідача просив прийняти клопотання до розгляду та зупинити провадження у справі №920/505/23 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/17043/23. 
		06.06.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №3431/23), відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.
		23.06.2023 АТ «ОГС «Сумигаз» надіслало письмові пояснення (вх №2262), згідно з якими представник третьої особи просить: поновити строк для подачі письмових пояснень у справі; долучити письмові пояснення до матеріалів справи; позов задовольнити.
		30.06.2023 представник позивача електронною поштою надіслав документи:
		1)відповідь на відзив (вх №3988/23), в якій позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити;
		2)заперечення на клопотання  про зупинення провадження у справі (вх №3989/23), відповідно до яких представник позивача просить відмовити в задоволені  клопотання про зупинення провадження у справі.
		05.07.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав заяву (вх.№2431), в якій просив здійснити проведення усіх судових засідань у справі №920/505/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши, що в судовому засіданні як представник Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» братиме участь адвокат Ворожбянов Андрій Миколайович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
		Ухвалою від 05.07.2023 у справі №920/505/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№2431 від 05.07.23); постановлено провести судове засідання у справі №920/505/23 призначене на 10.07.2023, 11:30, за участю представника відповідача Ворожбянова Андрія Миколайовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
		06.07.2023 електронною поштою представник позивача  надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2452 від 06.07.2023), відповідно до якого просив судове засідання призначене на 10.07.2023, 11:30,  провести за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		Ухвалою від 06.07.2023 у справі №920/505/23 задоволено клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Газтек» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2452 від 06.07.2023); постановлено провести судове засідання у справі  №920/505/23 призначене на 10.07.2023, 11:30, за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
		Ухвалою від 10.07.2023 у справі №920/505/23 постановлено: відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1948 від 02.06.2023); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 25.08.2023; відкласти підготовче судове засідання у справі № 920/505/23 в режимі відеоконференції  на 14.08.2023, 11:30; провести судове засідання у справі  №920/505/23, призначене на 14.08.2023, 11:30, за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представника відповідача Ворожбянова Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		27.07.2023 представником відповідача електронною поштою надіслане клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (вх №2799), відповідно до якого представник відповідача просить  направити справу №920/505/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
		08.08.2023 представником позивача подане клопотання (вх №2988) про надання можливості адвокату Беркуті Н.М. як представнику ПрАТ «Газтек» приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
		14.08.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.
		Ухвалою від 29.08.2023 у справі №920/505/23 призначено підготовче судове засідання у справі №920/505/23 в режимі відеоконференції на 25.09.2023, 14:30; постановлено провести судове засідання у справі №920/505/23, призначене на 25.09.2023, 14:30, за участю представників позивача - ОСОБА_1 та(або) ОСОБА_2, а також представника відповідача Ворожбянова Андрія Миколайовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
		21.09.2023 представником позивача електронною поштою надіслане клопотання (вх №2627) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник позивача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили  судовим рішенням у справі №320/17043/23.
		25.09.2023 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача подані наступні документи:
		1) клопотання про заміну статусу третьої особи у справі №920/505/23(вх №3656 від 25.09.2023), за яким представник АТ «ОГС «Сумигаз»  просить замінити статус АТ «Сумигаз» у справі №920/505/23 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;
		2) письмові пояснення (вх №6014/23 від 25.09.2023), за якими представник АТ «ОГС «Сумигаз» просить відмовити в задоволенні позову;
		3) відкликання пояснень (вх №6018/23 від 25.09.2023), за якими АТ «ОГС «Сумигаз» відкликає подані пояснення від 22.06.2023 №400007.1-СЛ-2452-0623.
		У підготовчому судовому засіданні 25.09.2023 судом встановлено:
		Учасники справи у підготовче судове засідання прибули.
		Представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
		Представник відповідача підтримав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
		Представник АТ «ОГС «Сумигаз» просив змінити його процесуальний статус, підтримавши подане клопотання (вх №3656 від 25.09.2023), зауважив про відкликання письмових пояснень від 22.06.2023 №400007.1-СЛ-2452-0623 (вх №2262 від 23.06.2023)  та просив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи нові письмові пояснення від 22.09.2023 №4001-СЛ-15443-0923 (вх №6014/23 від 25.09.2023).
		Розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав,  визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, для задоволення зазначеного клопотання, у зв`язку з чим відмовляє у даному клопотанні.
		Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (вх №3637 від 21.09.2023) суд зазначає наступне.
		Представник позивача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/17043/23, представники відповідача та третьої особи заперечують щодо задоволення зазначеного клопотання.
		Нормами статей 227, 228 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
		Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
		Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
		Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
		Матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність обов`язку зупинити провадження у справі №920/505/23, в зв`язку з чим суд  відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі  (вх №3637 від 21.09.2023).
		Розглянувши клопотання АТ «ОГС «Сумигаз» про відкликання пояснень (вх №60,18 від 25.09.2023), за яким заявник  відкликає подані пояснення від 22.06.2023 №400007.1-СЛ-2452-0623 (вх №2262 від 23.06.2023), керуючись статтями 42, 50 ГПК України, суд задовольняє дане клопотання.
		Розглянувши клопотання АТ «ОГС «Сумигаз» про заміну статусу третьої особи у справі №920/505/23(вх №3656 від 25.09.2023), відповідно до статей 42, 50 ГПК України, суд задовольняє  визначене клопотання та замінює статус АТ «Сумигаз» у справі №920/505/23 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, прийнявши до розгляду та долучивши до матеріалів справи письмові пояснення АТ «ОГС «Сумигаз» від 22.02.2023 №4001-СЛ-15443-0923 (вх №6014/23 від 25.09.2023).
		Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю (вх №2799 від 27.07.2023) суд зазначає наступне:
		Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2023 підтримав клопотання про передачу судової справи до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» не є власником акцій та учасником Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», а тому, на його думку, визнання незаконними дій особи, яка не є учасником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», не є корпоративним спором, оскільки стосується повноважень Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», наданих йому договором управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022  та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках».
		Представник Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» заперечував проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, зазначивши, що рішення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» слідує із корпоративного права акціонера на управління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», що було передано за договором управління майном, а не із договору про управління майном. Вказує, що договір №11/2022 від 05.07.2022 управління активами (майном) може слугувати підставою набуття права володіння, користування та/або розпорядження корпоративними правами акціонера. Вважає, що оскільки оскаржене рішення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» прийнято в результаті реалізації корпоративного права акціонера на управління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», даний спір повинен кваліфікуватися, як корпоративний.
		Відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Згідно із ч. 3 ст .22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.
		Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.11.2011 №9-рп/2011).
		Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.
		Частиною 1 ст. 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
		Згідно зі статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», є : м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф. 505.
		Приватним акціонерним товариством «ГАЗТЕК» обґрунтовано звернення до Господарського суду Сумської області тим, що даний спір виник з корпоративних відносин в юридичній особі  - Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», місцезнаходження якої є: вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми.
		Стаття 30 ГПК України визначає порядок розгляду справ за виключною підсудністю, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.
		Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом статті 30 ГПК України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу.
		Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.
		Виходячи із комплексного аналізу положень статей 30, 31 ГПК України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.
		Згідно з ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
		Метою запровадження законодавцем норми частини 6 статті 30 ГПК України є необхідність концентрації усіх корпоративних спорів, що виникають з корпоративних правовідносин або правочинів стосовно реалізації корпоративних прав у юридичній особі, у господарському суді за місцезнаходженням такої юридичної особи з метою дотримання принципу судового контролю та ефективності судового захисту прав та інтересів учасників таких корпоративних правовідносин в межах одного суду.
		Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
		Для визначення спору щодо конкретного оспорюваного правочину корпоративним, необхідно встановити правову природу такого правочину, а саме: чи виник такий правочин з корпоративних відносин між сторонами такого правочину щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у підприємстві. Тобто, перехід права на частку у статутному капіталі товариства до іншої особи на підставі конкретного правочину ще не означає, що такий правочин є правочином щодо реалізації корпоративних прав.
		Законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.
		Матеріали справи свідчать, що Приватне акціонерне товариство «ГАЗТЕК» є власником акцій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».
		Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі  №757/11188/22-к накладено арешт на корпоративні права Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК», а саме цінні папери-акції, емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».
		В межах справи №757/11783/22-к ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 вказані акції передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» з метою запобігання ризику виникнення надзвичайної ситуації в енергетичній сфері, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» погоджено пропозицію Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Міністерства енергетики щодо передачі в управління Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, згідно з переліком, у тому числі корпоративними правами, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «ГАЗТЕК».
		05.07.2022 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» укладено договір №11/2022 управління активами (майном), зокрема на корпоративні права, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «ГАЗТЕК» - цінні папери  акції Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».
		Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дій Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» щодо управління активами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» з перевищенням повноважень, наданих договором №11/2022 від 05.07.2022, згідно якого товариству передано в управління активи, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «ГАЗТЕК».
		Позивач зазначає, що дії відповідача є протиправними, здійсненими з перевищенням владних та службових повноважень, спрямовані на отримання протиправного доступу до фінансових активів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», отже спір виник не з юридичною особою, не щодо корпоративних прав у юридичній особі, а з особою, не пов`язаною корпоративними правами з юридичною особою.
		Відповідач не є ні засновником, ні акціонером, ні членом юридичної особи.
		Укладений з відповідачем правочин не наділяє відповідача корпоративними правами  в юридичній особі, не оспорює належність акцій позивачу, які лише передані в управління відповідачу.
		Спір виник щодо повноважень Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», наданих йому договором №11/2022 від 05.07.2022.
		Отже, спір виник з договору №11/2022 від 05.07.2022, укладеного відповідно до глави 70 ЦК України з урахуванням Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», тобто з цивільних, а не корпоративних відносин, і повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача.
		Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
		Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
		Положеннями ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.
		Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про передачу справи до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.
		Керуючись статтями 12, 20, 27, 30, 31, 42, 50, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		постановив:
		1.          Відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.
		2.          Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача  про зупинення провадження у справі (вх №3637 від 21.09.2023).
		3.          Задовольнити клопотання третьої особи про відкликання пояснень від 22.06.2023 (вх №6018/23 від 25.09.2023). Вважати відкликаними пояснення  АТ «ОГС «Сумигаз» від 22.06.2023.
		4.          Задовольнити клопотання третьої особи про зміну процесуального статусу (вх №3656 від 25.09.2023). Змінити  статус АТ «ОГС «Сумигаз»  у справі №920/505/23 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи від 22.09.2023.
		5.          Задовольнити клопотання представника відповідача про передачу справи №920/505/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
		6.          Передати матеріали справи №920/505/23 за територіальною підсудністю  до Господарського суду м. Києва. (01054, Київська область, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в).
		7.          Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
		 
		Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.
		Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в  Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
		Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
		 
		Повний текст ухвали складено 03.10.2023
		 
		Суддя                                В.Л. Котельницька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...