Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 26-30/109-09-3307 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"23" вересня 2010 р.Справа № 26-30/109-09-3307
			Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
			головуючого судді Л.В. Поліщук,
			суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко, 
			 згідно розпорядження заступника голови суду від № 271 від 07.09.2010 р. здійснено заміну судді Л.І. Бойко на суддю В.Б. Туренко,
			 при секретарі судового засідання О.О. Довбиш,
			 за участю представників сторін:
			від позивача: Ю.Д.Костинюк,
			від відповідача: О.С. Авдєєв,
			від третьої особи: С.О. Гришко,
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-Агро”
			на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2010р. 
			у справі № 26-30/109-09-3307
			за позовом Підприємства з іноземним капіталом „SDY-INVEST GRUP” SRL
			до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій Молдова”
			третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітал-Агро”
			про визнання права власності,
			встановив:
			 Підприємство з іноземним капіталом „SDY-INVEST GRUP” SRL звернулось з позовною заявою до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій Молдова” про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 
			-газову котельню (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ. Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 кв.м.),
			-пансіонат № 4 (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-К, літ. В, загальною площею 191,6 кв.м.),
			-пансіонат № 5 (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Б, літ. Г, загальною площею 253,4 кв.м.),
			-будівлю басейну (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ. А1, загальною площею 2338,3 кв.м.), 
			-клуб-столову (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3, загальною площею 2301,7 кв.м.),
			-адміністративний корпус (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 731,7 кв.м.),
			-корпус № 3 (м. Одеса, вул. Посмітого, 2-В, літ. Д, загальною площею 4438,8 кв.м.),
			-головний корпус (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ.А, загальною площею 3977,2 кв.м.),
			-будівлі (м. Одеса, вул. Посмітого, 2 літ. А4, Б, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М, загальною площею 2421,9 кв.м.).
			Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі результатів комерційного конкурсу 07.08.2008 р. між Республікою Молдова в особі Агентства Публічної власності при Міністерстві Економіки та Торгівлі (продавець) та Підприємством з іноземним капіталом „SDY-INVEST GRUP” SRL (покупець) був укладений договір купівлі-продажу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій Молдова”, відповідно до якого покупець придбав у власність „Цілісний майновий комплекс”, який в контексті даного договору включає в себе нерухоме майно, зазначене в додатку № 1 до договору, рухоме майно, а також корпоративні права на санаторій. 07.08.2008 р. сторонами підписано Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій Молдова”, що відповідно до пункту 2.5 договору є моментом переходу права власності до покупця. Вищезазначеними обєктами нерухомості фактично здійснює користування ДП „Санаторій Молдова”, яке не визнає право власності позивача на вказані обєкти, у звязку з чим останній звернувся з позовом про визнання права власності на підставі статей 16, 392 Цивільного кодексу України.
			Відповідач позов визнав у повному обсязі та у відзиві на позовну заяву зазначив, що ДП „Санаторій „Молдова” відмовило у наданні позивачу оригіналів правовстановлюючих документів і технічної документації, оскільки не отримувало будь-яких рішень засновника щодо зняття майна з балансу та передачі його іншій особі.
			Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2009 р. позов задоволено у повному обсязі у звязку з обґрунтованістю та підтвердженістю позовних вимог.
			19.03.2010 р. ТОВ „Капітал-Агро” звернулося з касаційною скаргою на вказане рішення в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України як особа, яку не було залучено до участі у справі, тоді як рішення стосується його прав і обовязків (а.с. 122, т.1). У касаційній скарзі просив рішення скасувати, провадження у справі припинити, оскільки 10.11.2006 р. КБ „Західінкомбанк” і відповідач уклали кредитний договір № 58 про надання кредитних коштів у розмірі 2 480 000 грн. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 10.11.2006 р. КБ „Західінкомбанк” та ДП „Санаторій „Молдова” уклали іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку таке майно: нежитлову будівлю газової котельні (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ. Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 м2), нежитлову будівлю адміністративного корпусу (м.Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 713,7 м2), нежитлові будівлі клубу-їдальні (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3 загальною площею 2301,7 м2). Також, 01.07.2008 р. між КБ „Західінкомбанк” та ТОВ „Капітал-Агро” укладено договір про відступлення права вимоги за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами. На думку скаржника, він набув право власності на нерухоме майно, яке є предметом даного спору, адже 22.07.2008 р. за виконавчим написом було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Крім того, право власності на майно визнано рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Сила Закону” від 06.08.2008 р. у справі № 8/2008. 
			Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2010 р. касаційна скарга задоволена, рішення місцевого господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд з тих підстав, що скаржник ТОВ „Капітал-Агро” не залучалося до участі у справі, тоді як вказане рішення стосується його прав та обовязків.
			При новому розгляді справи ухвалою суду від 23.06.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ „Капітал-Агро”.
			21.07.2010 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, виключивши із переліку нерухомого майна, на яке він просив визнати право власності, будівлю площею 499,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. „Б”.
			Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2010 р. позов задоволено та визнано за Підприємством з іноземним капіталом „SDY-INVEST GRUP” SRL право власності на вищевказане нерухоме майно. Суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з чим задовольнив їх на підставі статей 15, 16, 316, 317, 319, 328, 392 Цивільного кодексу України. Доводи третьої особи стосовно того, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Сила закону” від 06.08.2008 р. у справі № 8/2008 визнано за ТОВ „Капітал-Агро” право власності на нерухоме майно (газову котельню, адміністративний корпус, клуб-їдальню) суд відхилив з тих мотивів, що невиконане на теперішній час вказане рішення третейського суду не підлягає виконанню на підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів на виконання рішень третейських судів”. Суд також відхилив посилання третьої особи на іпотечний договір від 10.11.2006 р. та договір про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р., оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2009 р. у справі № 30/76-09-2237, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010 р., зазначені договори визнані недійсними (а.с. 17-22, т.2).
			Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „Капітал-Агро” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував положень статті 10 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності, ратифікованою Законом України № 2666-ІІІ від 12.07.2001р., статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, оскільки матеріали справи не містять доказів проведення оплати за обєкт приватизації, тоді як саме з цим закон повязує виникнення права власності на приватизоване майно; статті 657 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні докази реєстрації та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 07.08.2008 р., так як саме з даними обставинами ЦК повязує момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна; станом на дату укладення спірного договору діяли обтяження та арешти.
			16.09.2010 р. від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, яке було підтримано її представником в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.09.2010 р., про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку з тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.05.2010 р. вона володіє правами щодо спірного майна. Судова колегія відхилила заявлене клопотання, оскільки воно не підтверджене будь-якими доказами.
			Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  ТОВ „Капітал-Агро” надійшли клопотання від 16.09.2010 р. за вх. № 1888 Д8 та від 20.09.2010 р. за вх. № 1888 Д10 про витребування від позивача доказів проведення повної оплати за договором купівлі-продажу від 07.08.2008 р. та витягу з Державного реєстру правочинів щодо державної реєстрації вказаного договору. 
			Апеляційна інстанція зазначені клопотання відхилила з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Частина 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. ТОВ „Капітал-Агро” при розгляді справи в першій інстанції не заявляло клопотань про витребування вищевказаних доказів, а також не обґрунтувало, як ці докази можуть вплинути саме на його права та обовязки.
			Також апеляційна інстанція відхилила клопотання ТОВ „Капітал-Агро” за вх. № 1888 Д9 від 16.09.2010 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Агенцію публічної власності при Міністерстві економіки і торгівлі республіки Молдова, так як згідно із частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Проте, рішення місцевого господарського суду у справі вже прийнято і апеляційна інстанція не вбачає підстав, з якими стаття 27 Господарського процесуального кодексу України повязує необхідність залучення для участі у даній справі Агенції публічної власності при Міністерстві економіки і торгівлі республіки Молдова в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
			В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача та представник відповідача просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
			Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
			Відповідно до Угоди між Урядом Республіки Молдова та Урядом України про взаємне визнання прав та регламентуванні відносин власності від 11.08.1994 р. із змінами, внесеними на підставі Протоколу між Урядом Республіки Молдова та Урядом України від 27.04.1999 р., та Протоколу між Урядом Республіки Молдова та Фондом державного майна України про юридичний статус (право власності) Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій Молдова”, Республіка Молдова була власником цілісного майнового комплексу нерухомого і рухомого майна та корпоративних прав на підприємство „Санаторій Молдова”.
			07.08.2008 р. на підставі Закону Республіки Молдова № 121 від 04.05.2007 р. „Про управління публічною власністю та її роздержавлення”, Постанови Уряду республіки Молдова № 998 від 29.09.2000 р. „Про затвердження положення про комерційні та інвестиційні конкурси і прямі переговори щодо приватизації публічного майна”, Постанови № 945 від 20.08.2007р. „Про заходи щодо виконання Закону № 121 від 04.05.2007 р. про управління публічною власністю та її роздержавлення” Агенством Публічної власності Республіки Молдова було проведено комерційний конкурс з приватизації цілісного майнового комплексу ДП „Санаторій „Молдова”.
			Згідно рішення Конкурсної комісії з приватизації майна публічної власності держави від 07.08.2008 р. переможцем конкурсу стало Підприємство з іноземним капіталом „SDY-INVEST GRUP” SRL.
			На підставі результатів зазначеного комерційного конкурсу, 07.08.2008 р. між Республікою Молдова в особі Агентства Публічної власності при Міністерстві Економіки та Торгівлі (продавець) та Підприємством з іноземним капіталом „SDY-INVEST GRUP” SRL (покупець) укладено договір купівлі продажу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій Молдова” (а.с. 19-25), відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця „Цілісний майновий комплекс”, який включає в себе нерухоме майно, зазначене в додатку № 1 до договору, рухоме майно, яке належить підприємству „Санаторій Молдова”, та корпоративні права на санаторій.
			Зазначений договір зареєстровано за № 5717 приватним нотаріусом О.Бондарчук в м. Кишиневі.
			Згідно з пунктом 2.5 договору право власності на „Цілісний майновий комплекс” переходить до покупця з моменту підписання акту приймання передачі.
			07.08.2008 р. сторонами за договором складено акт приймання передачі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв цілісний майновий комплекс, який складається з рухомого майна, що належить санаторію, корпоративних прав на санаторій, нерухомого майна, що включає в себе: газову котельню (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ. Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 м2), пансіонат № 4 (м.Одеса, вул. Посмітного, 2-К, літ. В, загальною площею 191,6 м2), пансіонат № 5 (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Б, літ. Г, загальною площею 253,4 м2), будівлю басейну (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ. А1, загальною площею 2338,3 м2), клуб-столову (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3 загальною площею 2301,7 м2), адміністративний корпус (м.Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 713,7 м2), корпус № 3 (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-В, літ. Д, загальною площею 4438,8 м2), головний корпус (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ. А, загальною площею 3977,2 м2), будівлі (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Б, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М загальною площею 2920,9 м2).
			Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).
			Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).
			Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).
			Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
			Із матеріалів справи вбачається, що майно, яке позивач придбав за договором купівлі-продажу від 07.08.2008 р. на теперішній час фактично перебуває у користуванні ДП „Санаторій „Молдова”, яке здійснює у ньому господарську діяльність без врахування інтересів власника - Підприємства з іноземним капіталом „SDY-INVEST GRUP” SRL. Протягом вересня 2008 р. травня 2009 р. керівництво позивача неодноразово зверталося до керівництва ДП „Санаторій „Молдова” з проханням надати технічну та іншу документацію, що необхідна для реєстрації Підприємством з іноземним капіталом „SDY-INVEST GRUP” SRL прав власності на зазначене нерухоме майно, сприяти у оформленні відповідних правовстановлюючих документів, проте відповідач ухилився від виконання вимог позивача.
			Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність набуття позивачем права власності на вищезазначене майно, у звязку з чим його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 
			Одночасно апеляційна інстанція відхиляє доводи скаржника ТОВ „Капітал-Агро” з огляду на наступне.
			Іпотечний договір від 10.11.2006 р. та договір про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р., на які посилалась третя особа як на підставу набуття нею права власності на нерухоме майно, що є предметом даного спору, визнані недійсними рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2009 р. у справі № 30/76-09-2237, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010 р., оскарження якої не передбачено згідно із статтями 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. 
			Вказаним рішенням встановлено, що 10.11.2006р. між КБ “Західінкомбанк” (кредитор) і ДП „Санаторій „Молдова” (позичальник) було укладено кредитний договір № 58 про надання кредитних коштів у розмірі 2480000 грн. На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між КБ „Західінкомбанк” (іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медисан” Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Молдова” (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 10.11.2006р., згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю таке нерухоме майно: нежилу будівлю газової котельні санаторію „Молдова”, позначену на схематичному плані літ. ”Ж”, “Ж1”, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 2-Г, загальною площею 1037,9 кв. м, нежилу будівлю адміністративного корпусу санаторію „Молдова”, позначену на схематичному плані літ. ”И”, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 2-Д, загальною площею 731,7 кв. м, нежилі будівлі клубу-їдальні санаторію „Молдова”, позначені на схематичному плані літ.”А2”,”А3”, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 2-Ж, загальною площею 2301,7 кв. м. Іпотечний договір вказаним рішенням визнано недійсним на підставі статті 5 Закону України "Про іпотеку", частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України з огляду на те, що надані суду правовстановлюючі документи на нерухоме майно, вказане в іпотечному договорі, - свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 569064 на нежилу будівлю газової котельні санаторію "Молдова", серії ЯЯЯ 569063 на нежилу будівлю адміністративного корпусу санаторію "Молдова", серії ЯЯЯ 569060 на нежилу будівлю клубу-їдальні санаторію "Молдова", видані виконкомом Одеської міської ради 24.10.2006р., свідчать про те, що власником нерухомого майна, визначеного в іпотечному договорі, є Республіка Молдова і ці обєкти є державною власністю Республіки Молдова, у звязку з чим на момент укладання іпотечного договору від 10.11.2006р. іпотекодавець, ДП „Санаторій „Молдова”, не був власником майна, переданого ним в іпотеку банку за цим договором. Також судом першої інстанції на підставі частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2008р., укладений між КБ “Західінкомбанк” (цедент) і ТОВ „Капітал-Агро” (цесіонарій), як такий, що витікає з недійсної вказаної угоди.
			Крім того, невиконане рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Сила закону” від 06.08.2008 р. у справі № 8/2008 на теперішній час не підлягає виконанню, оскільки згідно з пунктом 3 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів на виконання рішень третейських судів”, який вступив в дію 31.03.2009 р., компетенція третейських судів більше не поширюється на справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, а також відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим законом і не виконані на день набрання чинності цим законом (тобто до 31.03.2009 р.), у справах, які відповідно до цього закону не підвідомчі третейським судам.
			Таким чином, рішення господарського суду у даній справі не впливає на права та обовязки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Капітал-Агро” щодо однієї із сторін.
			За таких обставин, апеляційна інстанція доходить висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
			 Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу 
			України, суд 
			 постановив:
			 Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2010 р. у справі № 26-30/109-09-3307 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
			Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
			 
				 Головуючий суддяЛ.В. Поліщук
				 
					 
						 СуддяЛ.І. Бандура 
						 
							 
								 Суддя В.Б. Туренко
								 
									 
										 
											 
												 Повний текст постанови підписано 28.09.2010 р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...